上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市曾都支公司。
負責(zé)人：張小兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：趙偉（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：曾高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工。
委托代理人：龔道森（代理權(quán)限：代為出庭，代為調(diào)解，代為簽收法律文書等），隨州市法律援助中心法律工作者。
委托代理人：郭明華（代為出庭，代為調(diào)解，代為簽收法律文書等），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，系曾高某之母。
被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市曾都支公司（以下簡稱“中保曾都支公司”）為與被上訴人曾高某、陳某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第02265號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月27日受理后，依法由審判員李超擔(dān)任審判長，與審判員張歡、代理審判員朱玉玲組成合議庭，于2016年5月31日公開開庭進行了審理。上訴人中保曾都支公司的委托代理人趙偉，被上訴人曾高某的委托代理人龔道森、郭明華，被上訴人陳某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告曾高某訴稱：2015年2月19日，被告陳某某駕駛鄂S×××××機動正三輪摩托車沿306省道由安居方向往市區(qū)行駛，20時30分許行至南郊辦事處計生委路段將步行的我撞倒，造成我受傷的交通事故。經(jīng)交警認定，被告負全部責(zé)任。被告陳某某的車輛在被告中保曾都支公司投保了交強險。要求兩被告賠償我的經(jīng)濟損失219836元（不含已賠償款40000元），并由被告負擔(dān)訴訟費用。
原審被告陳某某辯稱：事故屬實，我已賠償38166.19元，車輛投有交強險，由保險公司賠償。
原審被告中保曾都支公司辯稱：保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，已墊付10000元，不承擔(dān)本案鑒定費、訴訟費。
原審查明：2015年2月19日，被告陳某某駕駛其所有的鄂S×××××機動正三輪摩托車沿306省道由隨縣安居鎮(zhèn)方向往市區(qū)方向行駛，20時30分許，行至曾都區(qū)南郊辦事處計生委前路段將前方同向步行的原告曾高某撞倒，造成原告曾高某受傷的交通事故。該事故經(jīng)隨州市公安局交警支隊四大隊認定：陳某某負全部責(zé)任。原告?zhèn)笤陔S州市中心醫(yī)院住院治療53天，用醫(yī)療費64884.46元。2015年9月10日，湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對原告的傷情進行了鑒定，結(jié)論為1、曾高某傷殘程度評為十級，多等級傷殘賠償指數(shù)建議為0.24；2、后期醫(yī)療費35000元或據(jù)實賠付。原告為此支付鑒定費2500元。經(jīng)核實，原告的經(jīng)濟損失有：醫(yī)療費65740.65元、后期治療費35000元、住院伙食補助費2650元（53天×50元）、鑒定費2500元、殘疾賠償金119289.60元（2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年×20年×24%）、誤工費6275元（2015年度在崗職工平均工資43217元／年÷365天×53天）、護理費4171元（2015年度居民服務(wù)業(yè)28729元／年÷365天×53天）、交通費1000元、精神損害撫慰金5000元，合計241626.25元。事故發(fā)生后，被告陳某某已賠償原告費用38166.19元，中保曾都支公司已賠付原告10000元。
原審另查明：被告陳某某所有的鄂S×××××機動正三輪摩托車于2014年8月2日在被告中保曾都支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（其賠償限額分別為醫(yī)療費用10000元，死亡傷殘110000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元），保險期限為一年，本案事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
原審法院認為：隨州市公安局交警支隊四大隊對本案事故作出的道路交通事故認定書責(zé)任認定，原、被告均無異議，法院予以采信。被告陳某某駕駛機動車輛致原告受傷，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求，法院予以支持。但原告訴求誤工費按180日及護理費按90日計算，沒有提供相應(yīng)證據(jù)，法院不予支持，可按原告的住院53天計算其誤工費和護理費。因被告陳某某所有的鄂S×××××機動正三輪摩托車在被告中保曾都支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告中保曾都支公司應(yīng)在其保險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由被告陳某某賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市曾都支公司賠償原告曾高某經(jīng)濟損失120000元（含醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金110000元），扣減已賠付的10000元，還應(yīng)給付110000元；二、被告陳某某賠償原告曾高某經(jīng)濟損失121626.25元，扣減已賠款38166.19元，還應(yīng)支付83460.06元；三、駁回原告曾高某的其他訴訟請求。上述一、二項應(yīng)賠償款，均于判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1199元，由被告陳某某負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判認定的事實屬實。
另查明，關(guān)于曾高某的傷情鑒定情況，湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心同濟司法鑒定（2015）法醫(yī)臨床L1027號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書第四項分析說明第二條載明：被鑒定人上述顱腦損傷程度較重且較廣泛，經(jīng)臨床行左側(cè)額部去骨瓣減壓，血腫清除術(shù)后，目前恢復(fù)尚可，近期復(fù)查頭部CT片示左額葉小片狀腦軟化灶形成、腦積水，依據(jù)GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》第4.10.1.a）款之規(guī)定，評定其顱腦損傷的傷殘程度為X（十）級；其左眼視神經(jīng)損傷后視力下降，近期視覺電生理檢查報告提示左眼視覺傳導(dǎo)通路功能障礙，VEP視力：左0.15；右1.0，依同上標準第4.10.2.a）款之規(guī)定，評定其傷殘程度為X（十）級；依同上標準第4.10.2.r）款之規(guī)定，評定其顱骨缺損為X（十）級殘。最終評定其傷殘程度為X（十）級，多等級傷殘賠償指數(shù)為0.24。
還查明，張芝林系曾高某的繼父。

本院認為，本案爭議的焦點是：一、曾高某的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算是否恰當、曾高某的誤工費計算標準是否恰當？二、曾高某的傷殘賠償系數(shù)計算是否正確？現(xiàn)圍繞本案的爭議焦點及上訴人中保曾都支公司的上訴請求評判如下：
關(guān)于殘疾賠償金及誤工費的賠償標準問題。上訴人中保曾都支公司上訴稱，曾高某系農(nóng)村戶口，其無固定收入，一審期間未提交充足證據(jù)證實其在城鎮(zhèn)居住一年以上且生活消費來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算其殘疾賠償金，并按農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算其誤工費。本院審查認為，一審期間，曾高某提供了其本人與母親郭明華、繼父張芝林的戶口登記簿、曾都區(qū)南郊辦事處瓜園社區(qū)居民委員會出具的居住證明，袁建國與張芝林的宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，袁建國的集體土地建設(shè)用地使用證等證據(jù)，以證實曾高某長期居住在城鎮(zhèn)的基本事實，上訴人中保曾都支公司未能提供相反證據(jù)證明其訴訟主張，故一審對被上訴人曾高某殘疾賠償金及誤工費的認定并無不當，上訴人中保曾都支公司的此項上訴理由依法不能成立，本院不予支持。
關(guān)于傷殘賠償系數(shù)的計算問題。上訴人中保曾都支公司上訴還稱，被上訴人曾高某兩處傷殘，其傷殘賠償指數(shù)應(yīng)為0.12，鑒定意見中寫成0.24錯誤，上訴人對該鑒定意見有異議，申請重新鑒定或更改。本院認為，上訴人在本案一、二審期間雖對鑒定意見提出異議，但均未向法院提出重新鑒定申請，且根據(jù)鑒定意見，被上訴人曾高某顱腦、左眼及顱骨三處均構(gòu)成十級傷殘，鑒定意見依據(jù)相關(guān)規(guī)定確定其多等級傷殘賠償指數(shù)為0.24并無不當，上訴人中保曾都支公司未提供充分證據(jù)證明鑒定意見所確定的多等級傷殘賠償系數(shù)存在不當，故其此項上訴理由依法亦不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2398元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市曾都支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　超 審　判　員　　張　歡 代理審判員　　朱玉玲

書記員：王凌