原告：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：曾某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：曾秋鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：曾星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：曾元琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列五原告共同委托訴訟代理人金乃文，上海東弘律師事務所律師。
　　上列五原告共同委托訴訟代理人黃榮蓉，上海東弘律師事務所律師。
　　被告：上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張春光，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫麗娜，上海思信律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李平，上海思信律師事務所律師。
　　原告曾某某、曾某某、曾秋鳳、曾星、曾元琴與被告上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司(以下至判決主文前簡稱浦東南匯公交公司)生命權糾紛一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月4日公開開庭進行了審理。原告曾某某、曾某某、曾秋鳳、曾星、曾元琴及五原告的共同委托訴訟代理人金乃文，被告浦東南匯公交公司的委托訴訟代理人孫麗娜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告曾某某、曾某某、曾秋鳳、曾星、曾元琴向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償五原告醫(yī)療費1,736元(人民幣，下同)、喪葬費42,792元、死亡賠償金312,980元、精神損害撫慰金50,000元、律師代理費10,000元中的30%計125,252.40元。事實與理由：原告曾某某系死者劉秀英的丈夫，原告曾某某、曾秋鳳、曾星、曾元琴系死者劉秀英的子女。2017年4月11日上午，原告曾某某與劉秀英在乘坐被告所屬的“周南線”公交車時，該線路的售票員虞翠平在曾某某上車時指責其不應著急上車，并推搡曾某某肩膀，兩人遂發(fā)生爭執(zhí)，劉秀英見狀阻止，三人情緒非常激動。爭執(zhí)結束后，劉秀英入座不久即臉色有變出現(xiàn)昏厥，曾某某掐其人中并呼救。但該公交車仍繼續(xù)行駛開出兩站，劉秀英情況仍未好轉，司機丁忠愿此時才清空乘客并將劉秀英送往附近的上海市東方醫(yī)院，但劉秀英到院時即已經(jīng)死亡。劉秀英生前患有高血壓，平時服用降壓藥物。在本次事件中，被告工作人員不顧劉秀英已經(jīng)80歲高齡仍與其爭執(zhí)，造成其情緒激動進而昏厥，且未及時將其送醫(yī)搶救致其死亡，故被告對其死亡后果負有不可推卸之責任。因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故原告具狀訴至法院，請求解決。
　　被告浦東南匯公交公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告所屬周南線公交車的售票員虞翠平與原告曾某某發(fā)生爭執(zhí)，系因曾某某在上車時未遵行先下后上的乘車規(guī)則。爭執(zhí)結束后，劉秀英入座不久出現(xiàn)異常，曾某某并未及時發(fā)現(xiàn)并呼救。后曾某某發(fā)現(xiàn)并呼救后，虞翠平在撥打120未能接通的情況下，與駕駛員丁忠愿及時清空車內其他乘客，并將劉秀英就近送往上海市東方醫(yī)院，故其已經(jīng)盡到了積極救助的義務。劉秀英死亡系因其自身突發(fā)疾病，無證據(jù)顯示系因雙方爭執(zhí)引起其死亡后果，故原告要求被告賠償無事實和法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，劉秀英，女，xxxx年xx月xx日出生，2017年4月11日死亡，生前為非農業(yè)家庭人口，戶籍地上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)南華二村XXX號XXX室。原告曾某某系劉秀英丈夫，二人共生育原告曾某某、曾秋鳳、曾星、曾元琴四名子女。劉秀英的父母均早于其亡故。
　　2017年4月11日10時50分許，原告曾某某與劉秀英在本市永泰路、環(huán)林東路公交站上車，乘坐被告所屬周南線公交車前往德州路。虞翠平、丁忠愿分別系當日該公交車的售票員、駕駛員。因原告曾某某、劉秀英二人上車時未遵行“先下后上”的規(guī)則，虞翠平當即與曾某某發(fā)生口角，劉秀英予以勸阻。10時52分許，曾某某、劉秀英二人入座后，虞翠平與曾某某二人再次發(fā)生口角。期間，曾某某對虞翠平說“我怕你啊，你打我啊……”，虞翠平一邊售票一邊回復“打你又怎樣，你正常哇……”，劉秀英一邊勸阻一邊予以反駁“不正常又怎樣呢……”……期間，三人除言語爭執(zhí)外，未發(fā)生肢體接觸。10時53分許，劉秀英身體出現(xiàn)異常，在座位上發(fā)生昏厥。曾某某發(fā)覺后在向售票員、駕駛員和車上乘客呼救。10時55分許，丁忠愿、虞翠平二人在永泰路、環(huán)林西路站清空其他乘客，徑直將劉秀英送往附近的上海市東方醫(yī)院。當日，劉秀英經(jīng)上海市東方醫(yī)院搶救無效死亡，該院出具《居民死亡醫(yī)學證明書》，其上記載主要死亡原因“來院已死”。因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故原告訴至法院請求判如所請。原告為此次訴訟聘請律師，支出律師代理費10,000元。
　　以上事實，由當事人的陳述及戶籍摘抄頁、居民戶口本、檢查報告、醫(yī)療費發(fā)票、居民死亡醫(yī)學證明書、詢問筆錄、視頻光盤、律師費發(fā)票等經(jīng)庭審質證的證據(jù)證實。
　　本院認為，本案系一起生命權糾紛案件，雙方的爭議焦點在于被告的工作人員虞翠平、丁忠愿是否存在過錯？被告工作人員與原告曾某某、死者劉秀英發(fā)生爭吵的行為與劉秀英的死亡后果之間是否存在因果關系？
　　對此本院認為，被告工作人員與曾某某、劉秀英二人發(fā)生爭執(zhí)系因曾某某二人違反“先下后上”的乘車規(guī)則，被告工作人員為維持乘車秩序出言相斥，即使言語之間有欠恭謹，仍無過多可苛責之處。在曾某某、劉秀英二人上車并落座后，雙方理應克制和調整情緒，共同創(chuàng)造文明的車廂環(huán)境，然此后被告工作人員與曾某某仍持續(xù)爭執(zhí)，言語均有欠理性和克制，劉秀英作為隨乘的曾某某家屬，在此過程中情緒亦產生較大波動。但因相關爭執(zhí)主要發(fā)生在被告工作人員與曾某某之間，雙方爭執(zhí)時間不長且未發(fā)生肢體沖突，故此后劉秀英發(fā)生昏厥是否因該事件所造成的精神刺激引起，本院根據(jù)在案證據(jù)難以作出認定。且在劉秀英發(fā)生昏厥后，被告工作人員在約三分鐘內即已果斷采取靠站停車清空其他乘客，并直接將劉秀英送醫(yī)搶救的救助措施，應當認定其已經(jīng)采取了必要、合理、積極的救助措施。然不幸的是，劉秀英在到院時已死亡。關于劉秀英的死亡原因，在醫(yī)療機構出具的居民死亡醫(yī)學證明書上未予注明，其家屬亦未通過尸體解剖等途徑確定劉秀英猝死的原因。五原告作為劉秀英的家屬，因疏于行使權利導致事實真相不明并由此產生的不利后果應當由其自行承擔。綜合在案證據(jù)，本院認為從客運合同的角度來講，被告工作人員在處理與乘客之間的糾紛時確實有欠理性和克制，未能給車上乘客提供文明、舒適的乘車環(huán)境，但并無證據(jù)顯示被告工作人員的上述行為與死者劉秀英在車上發(fā)生昏厥和最終死亡之間具有因果關系。但劉秀英畢竟年邁體弱，其在乘車期間與被告工作人員發(fā)生糾紛后昏厥和猝死，確實為其家庭帶來較大的損失和痛苦，故本院基于公平原則考慮，在綜合本次糾紛的起因、爭吵的經(jīng)過等情節(jié)后，酌情確認由被告對因劉秀英死亡所造成的合理損失承擔15%的賠償責任。關于五原告合理損失的認定：(1)醫(yī)療費，憑據(jù)核定為978.24元。(2)喪葬費，確認為42,791元。(3)死亡賠償金，確認為312,980元。(4)精神損害撫慰金，根據(jù)本案具體案情，本院不予支持。以上1-3項合計金額356,749.24元，由被告賠償15%計53,512.39元。(5)律師代理費，考慮原告獲賠金額、相關律師服務收費標準等因素，本院酌情支持3,000元，此款由被告全額承擔。故被告合計應賠償五原告56,512.39元。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十四條、第三十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司于本判決生效之日起十日內賠償曾某某、曾某某、曾秋鳳、曾星、曾元琴56,512.39元；
　　二、駁回原告曾某某、曾某某、曾秋鳳、曾星、曾元琴的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,403元(原告曾某某、曾某某、曾秋鳳、曾星、曾元琴已預交)，由原告曾某某、曾某某、曾秋鳳、曾星、曾元琴負擔796.50元，由被告上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司負擔606.50元，被告上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司應負擔之款于本判決生效之日起七日內交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：周??清

書記員：朱??藝