原告：曾輝南，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省莆田市。
　　委托訴訟代理人：喻曼，上海祺道律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：程晨，上海祺道律師事務所律師。
　　被告：漆忠海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省。
　　被告：上海漆某實業(yè)發(fā)展有限公司，注冊地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陳林旺。
　　被告：江西省建工集團公司上海分公司，注冊地上海市浦東新區(qū)。
　　負責人：楊慶，該公司總經理。
　　被告：江西省建工集團公司，注冊地江西省南昌市。
　　法定代表人：李平，該公司董事長。
　　被告：江西省建工集團有限責任公司，注冊地江西省南昌市。
　　法定代表人：李平，該公司董事長。
　　上列被告江西省建工集團公司上海分公司、江西省建工集團公司、江西省建工集團有限責任公司的共同委托訴訟代理人：朱如兵，江西坤豫律師事務所律師。
　　上列被告江西省建工集團公司上海分公司、江西省建工集團公司、江西省建工集團有限責任公司的共同委托訴訟代理人：周明，江西坤豫律師事務所律師。
　　原告曾輝南與被告漆忠海(以下簡稱被告一)、上海漆某實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱被告二)、江西省建工集團公司上海分公司(以下簡稱被告三)、江西省建工集團公司(以下簡稱被告四)、江西省建工集團有限責任公司(以下簡稱被告五)民間借貸糾紛一案，本院于2018年4月9日立案。
　　原告曾輝南訴稱，要求判令：1、被告一、被告二、被告三、被告四向原告歸還借款本金人民幣(幣種下同)1,463,153元；2、被告一、被告二、被告三、被告四向原告支付以101萬元為本金，按照年利率24%的標準，自2015年5月19日起計算至實際清償之日止的利息(暫計至2017年12月6日為628,220元)；3、被告五在接受被告四62,820萬元范圍內對被告四的第一、第二項債務承擔連帶責任；4、本案訴訟費、保全費由五被告共同負擔。
　　事實和理由：2013年7月，原告與被告一、被告二、被告三簽訂《借款協(xié)議》，約定被告一、被告二、被告三共同向原告借款200萬元，借款期限自2013年7月15日至同年9月14日止。同時約定，若按約還款則免收利息；如未按約還款，應按照每日千分之三的標準支付原告自收到借款之日起至清償之日止的利息。后因被告一、被告二、被告三未能按約履行還款義務，各方遂于2015年5月18日對本息進行結算，最終確認未歸還本息合計180萬元。為明確各方權利與義務，同時又另行簽訂了《借款協(xié)議》，約定被告一、被告二、被告三向原告借款180萬元，借款期限自2015年5月18日起至同年12月18日止，利息的約定同前份協(xié)議，同時就管轄法院作出了明確約定。然借款期限屆滿，被告一、被告二、被告三仍未能還本付息。此外，被告三是被告四設立的分公司，其民事責任應由被告四承擔。被告五又系被告四以分立式改制為基礎，在接收被告四31,410萬元優(yōu)質資產及相關資質后,引入其他投資方共同設立的有限責任公司。后又以接收被告四凈資產及免除對被告四債務的方式接收了被告四31,410萬元作為增資,應依法在接受財產62,820萬元范圍內與被告四共同承擔連帶責任。綜上，五被告對原告造成了嚴重經濟損失，故原告依法向法院提起訴訟。
　　被告二、被告三、被告四、被告五在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議，認為：1、本案系爭的《借款協(xié)議》屬偽造，不是其真實意思表示且違反相關法律規(guī)定，應屬無效。據此，協(xié)議有關由合同簽訂地人民法院管轄的約定亦無效；2、本案涉嫌偽造印章等犯罪，應移送公安機關立案偵查；3、被告三并無獨立法人資格，其民事責任應由總公司即被告四承擔，故原告應向被告四住所地法院提起訴訟。綜上，上海市閔行區(qū)人民法院并不就本案享有管轄權。
　　本院認為，根據相關法律規(guī)定，合同糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。現原告提起本案訴訟的依據系原告與被告一、被告二、被告三于2015年5月18日簽訂的《借款協(xié)議》，該協(xié)議第七條約定：“本合同履行過程中如有爭議，雙方應友好協(xié)商解決，如協(xié)商不成，由本合同簽訂地人民法院管轄。”同時，協(xié)議尾部明確注明簽訂地位于上海市閔行區(qū)。現被告二、被告三、被告四、被告五以該協(xié)議系偽造，并不是當事人真實意思表示為由，對本案管轄權提出異議。本院認為，現本案尚未進入實體審理階段，無法就《借款協(xié)議》的效力成立與否作出認定，在無明確證據否認系爭協(xié)議效力的情形下，被告二、被告三、被告四、被告五要求排除適用該份協(xié)議的理由并不能成立。本院根據當事人的約定取得本案管轄權，并無不當。故被告二、被告三、被告四、被告五提出的管轄權異議依法不能成立。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海漆某實業(yè)發(fā)展有限公司、江西省建工集團公司上海分公司、江西省建工集團公司、江西省建工集團有限責任公司對本案管轄權提出的異議。
　　案件受理費人民幣100元，由被告上海漆某實業(yè)發(fā)展有限公司、江西省建工集團公司上海分公司、江西省建工集團公司、江西省建工集團有限責任公司共同負擔?！?br/>　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸明權

書記員：余珮瑄