再審申請人(一審被告、二審上訴人)：曾論水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：方燕，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：方妮，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：步某某商業(yè)連鎖股份有限公司，住所地湖南省湘潭市。
　　法定代表人：王填，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉朝陽，湖面惟明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：彭水金，湖面惟明律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海鑫良石業(yè)制造有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：林家良，董事長。
　　再審申請人曾論水因與被申請人步某某商業(yè)連鎖股份有限公司(以下簡稱步某某公司)、上海鑫良石業(yè)制造有限公司(以下簡稱上海鑫良公司)案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終1104號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　曾論水申請再審稱，原審判決作出的“系爭款項是步某某公司錯誤碼匯入上海鑫良公司的銀行賬戶”的事實認(rèn)定是錯誤的，應(yīng)予糾正。首先，原審法院作出的預(yù)付款申請單、工程款支付審核表、質(zhì)保金支付申請表均為步某某公司單方制作資料，內(nèi)容前后矛盾、存在不合理之處。因此上述證據(jù)不能證明系爭款項系步某某公司錯匯。其次，步某某公司雖提供增值稅發(fā)票，但其未提供稅務(wù)部門出具的增值稅抵扣證明；且存在發(fā)票抬頭與付款單位不能一一對應(yīng)的問題。因此，步某某公司提交的增值稅發(fā)票并非來自于同一個工程項目。第三，步某某公司提供的電子轉(zhuǎn)賬憑證均為復(fù)印件，對此曾論水不予認(rèn)可。綜上，曾論水對步某某公司提供證據(jù)的真實性存疑，且并未形成證明錯匯事實的證據(jù)鏈，因此請求提起再審，對步某某公司的匯款予以強制執(zhí)行。
　　步某某公司答辯稱，涉案款項系錯匯。步某某公司提供的預(yù)付款申請單、工程款支付審核表、質(zhì)保金支付申請表及轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，不僅在時間上、金額上，而且在構(gòu)成上都能一一對應(yīng)，已達(dá)到證明步某某公司錯匯事實高度蓋然的證明標(biāo)準(zhǔn)。相反，曾論水未能提供相反證據(jù)推翻步某某公司主張錯匯的事實，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能不利后果。
　　上海鑫良公司未到庭發(fā)表答辯意見。
　　本院經(jīng)審查后認(rèn)為，本案爭議焦點在于步某某公司提供證據(jù)是否達(dá)到證明本案系爭款項錯匯的證明標(biāo)準(zhǔn)。一、二審法院根據(jù)步某某公司提供的證據(jù)，通過對匯款金額、匯款時間、款項構(gòu)成等要素，結(jié)合上海鑫良公司與步某某公司之間素有業(yè)務(wù)往來、以及上海鑫良公司的銀行賬戶凍結(jié)在前，步某某公司付款在后等不合常理的事實，綜合考量全案證據(jù)材料，作出步某某公司提供的相關(guān)證據(jù)已形成證明錯匯款項事實證據(jù)鏈，并達(dá)到高度蓋然的證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。一、二審法院在判決書中已作詳盡闡述，本院不再贅述。再審審查期間，曾論水雖主張高高步公司提供的證據(jù)是單方證據(jù)、是復(fù)印件、且未提供增值稅抵扣證明等來否認(rèn)步某某公司錯匯的事實，但其未能提供新證據(jù)推翻步某某公司主張錯匯形成的證據(jù)鏈。因此，曾論水申請再審的理由不能成立，本院不予支持。綜上，曾論水的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第四項、第五項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回曾論水的再審申請。
　　

審判員：王曉娟

書記員：史偉東