原告曾某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省宜賓市翠屏區(qū)。
原告文某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省宜賓市翠屏區(qū)。
原告劉發(fā)成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省宜賓市翠屏區(qū)。
原告左永剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省宜賓市翠屏區(qū)。
原告趙少平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省宜賓市翠屏區(qū)。
原告周世英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省宜賓市翠屏區(qū)。
原告趙元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省宜賓市翠屏區(qū)。
原告ＸＸ貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省宜賓市翠屏區(qū)。
共同訴訟代表人：曾某、文某某、劉發(fā)成、左永剛、趙少平。身份信息同上。
被告宜賓臨港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)，住所地：四川省宜賓市翠屏南岸酒都路中段59號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：11511200551017044C。
負(fù)責(zé)人劉海昌，主任。
委托代理人丁桂生，該管理委員會(huì)工作人員。
委托代理人吳開(kāi)林，四川富紳律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào)：15115199110644289。

原告曾某、文某某、劉發(fā)成、左永剛、趙少平、周世英、趙元、ＸＸ貴訴被告宜賓臨港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)臨港管委會(huì)）撤銷(xiāo)行政復(fù)議決定一案，于2017年12月6日向本院提起行政訴訟。本院受理后向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于2018年4月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的共同訴訟代表人曾某、文某某、劉發(fā)成、左永剛、趙少平，被告臨港管委會(huì)的委托代理人丁桂生、吳開(kāi)林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告臨港管委會(huì)于2017年11月21日作出宜臨港復(fù)駁字（2017）1號(hào)駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定書(shū)：申請(qǐng)人曾某、文某某、劉發(fā)成、左永剛、趙少平、周世英、趙元、ＸＸ貴對(duì)被申請(qǐng)人宜賓臨港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)行政執(zhí)法支隊(duì)、宜賓臨港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)規(guī)劃建設(shè)環(huán)保局、宜賓市國(guó)土資源局臨港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分局、宜賓市翠屏區(qū)沙坪街道辦事處于2017年9月8日作出的《關(guān)于限期搬離的通知》不服，于2017年9月24日向本機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議申請(qǐng)，本機(jī)關(guān)依法予以受理。本機(jī)關(guān)認(rèn)為，上述《關(guān)于限期搬離的通知》屬于一般告知通知，對(duì)申請(qǐng)人的合法權(quán)益不產(chǎn)生實(shí)際的影響，不屬于具體行政行為，不符合《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》和《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》規(guī)定的受理?xiàng)l件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第四十八條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，決定駁回申請(qǐng)人的行政復(fù)議申請(qǐng)。
原告曾某、文某某、劉發(fā)成、左永剛、趙少平、周世英、趙元、ＸＸ貴訴稱(chēng)，原告于2017年9月8日收到宜賓臨港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)行政執(zhí)法支隊(duì)、宜賓臨港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)規(guī)劃建設(shè)環(huán)保局、宜賓市國(guó)土資源局臨港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分局、宜賓市翠屏區(qū)沙坪街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)四部門(mén)）聯(lián)合作出的《關(guān)于限期搬離的通知》，原告不服，故于法定期限內(nèi)向被告提起行政復(fù)議申請(qǐng)。原告認(rèn)為被告作出的《駁回行政復(fù)議決定書(shū)》違反法律規(guī)定，應(yīng)予撤銷(xiāo)。理由如下：一、四部門(mén)作出《關(guān)于限期搬離的通知》的行為，屬于具體行政行為，對(duì)原告的合法權(quán)益產(chǎn)生實(shí)際影響，嚴(yán)重侵犯原告合法權(quán)益，符合《行政復(fù)議法》規(guī)定的受理?xiàng)l件。原告的房屋在其通知的范圍內(nèi)，原告具有法律上的利害關(guān)系。二、四部門(mén)作出《關(guān)于限期搬離的通知》不符合法律規(guī)定，是違法的、錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。土地管理法第六十六條規(guī)定，縣級(jí)以上人民政府土地行政主管部門(mén)對(duì)違反土地管理法律法規(guī)的行為進(jìn)行監(jiān)督檢查，四部門(mén)根本不具備作出該行為的法定職權(quán)，缺少法律依據(jù)，屬于超越權(quán)限的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。從內(nèi)容上看，該通知只明確原告限期不搬離的后果，卻沒(méi)有依法告知原告享有訴權(quán)，因此是違反《行政復(fù)議法》和《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。三、故涉案通知對(duì)原告的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，屬于具體行政行為。被告作為復(fù)議機(jī)關(guān)，應(yīng)該對(duì)該通知進(jìn)行內(nèi)容上和實(shí)質(zhì)上的審查。被告以原告的申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件為由，駁回原告行政復(fù)議申請(qǐng)，明顯違法，應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷(xiāo)。綜上，請(qǐng)求判決：１.撤銷(xiāo)被告于2017年11月21日作出的宜臨港復(fù)駁字（2017）1號(hào)《駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定書(shū)》，并責(zé)令被告依法重新作出行政行為；２.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告向法庭提供證據(jù)：1.原告身份證復(fù)印件，證明原告具備訴訟主體資格。2.《關(guān)于限期搬離的通知》，證明原告收到四部門(mén)作出的限期搬離通知，該通知為原告設(shè)定了權(quán)利義務(wù)，是具體行政行為。3.行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)及郵寄單，證明原告依法向被告申請(qǐng)了行政復(fù)議的事實(shí)。4.駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定書(shū)及郵寄單，證明被告作出涉訴具體行政行為違法、錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷(xiāo)。5.土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，證明B-02-08這塊土地屬于原告的承包地范圍。
被告臨港管委會(huì)辯稱(chēng)，原告沒(méi)有證據(jù)證明其為適格原告。涉案通知不符合可復(fù)議的對(duì)象要素要求，因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)擬動(dòng)工修建的宜賓市公交汽車(chē)總站地塊上有物料堆放和流動(dòng)攤販從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，為保障施工作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)安全，四部門(mén)聯(lián)合發(fā)出通知，廣而告知，與工程建設(shè)無(wú)關(guān)人員應(yīng)搬離現(xiàn)場(chǎng)，該通知不是針對(duì)特定的八原告而發(fā)出。涉案通知不符合申請(qǐng)復(fù)議的內(nèi)容要素要求，通知的內(nèi)容沒(méi)有涉及權(quán)利義務(wù)，對(duì)原告的權(quán)利義務(wù)也不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，確認(rèn)的搬離期限屆滿，如果相關(guān)人員仍未搬離的，通知也不具有依法強(qiáng)制執(zhí)行之內(nèi)容和效力。綜上所述，涉案通知沒(méi)有針對(duì)特定對(duì)象和不具有實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，只是一般性告知行為，而不是行政處罰、行政決定、行政強(qiáng)制措施等行為，就不屬于《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第六條規(guī)定的行政復(fù)議范圍。被告依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第四十八條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，作出的宜臨港復(fù)駁字（2017）1號(hào)《駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定書(shū)》符合法律規(guī)定。依法應(yīng)駁回原告的起訴。
被告臨港管委會(huì)向本院提供了作出復(fù)議行為的證據(jù)、依據(jù)：１.統(tǒng)一社會(huì)信用代碼證書(shū)、宜辦（2010）4號(hào)文件《中共四川宜賓臨港經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)工作委員會(huì)和四川宜賓臨港經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)職能配置、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定》，證明系適格訴訟主體。２.《關(guān)于限期搬離的通知》、行政復(fù)議答復(fù)通知書(shū)、四部門(mén)答復(fù)書(shū)、川府函（1992）813號(hào)文件《四川省人民政府關(guān)于宜賓天原化工總廠征用土地的批復(fù)》、宜府函（2011）66號(hào)文件《宜賓市人民政府關(guān)于四川臨港經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃的批復(fù)》、宜府函（2015）11號(hào)文件《宜賓市人民政府關(guān)于宜賓臨港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃的批復(fù)》，證明被告作出的《駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定書(shū)》合法。３.《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第六條、《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第四十八條，證明行政復(fù)議行為的法律依據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下：

被告臨港管委會(huì)提供的第1組證據(jù)，原告無(wú)異議。第2組證據(jù)，原告對(duì)合法性、證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為涉案通知屬于可訴的具體行政行為，而四個(gè)部門(mén)不具有作出涉案具體行政行為的權(quán)利，違反《中華人民共和國(guó)行政法》的原則性規(guī)定，同時(shí)沒(méi)有告知原告訴權(quán)，因此通知作出實(shí)體和程序均違反法律規(guī)定，應(yīng)予撤銷(xiāo)。四部門(mén)雖在行政復(fù)議中進(jìn)行答復(fù)，但并沒(méi)有提交任何證據(jù)和依據(jù)，被告有義務(wù)依法對(duì)通知進(jìn)行內(nèi)容上和實(shí)質(zhì)上的審查，但卻駁回原告的復(fù)議申請(qǐng)，明顯不合法。三份政府文件與本案無(wú)關(guān)，不能達(dá)到被告作出的駁回行政復(fù)議申請(qǐng)具有合法性的證明目的。第3組證據(jù)，原告對(duì)出示的法律規(guī)定的關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，上述證據(jù)真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。該組證據(jù)中的三份政府文件是行政復(fù)議查明的事實(shí)引用的文件，與本案具有關(guān)聯(lián)，不認(rèn)同原告的質(zhì)證意見(jiàn)。
原告提供的第1組證據(jù)，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為不能證明原告是B-02-08地塊經(jīng)營(yíng)戶(hù)，不能證明其是適格原告。第2組證據(jù)，被告對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為該通知不是征對(duì)原告發(fā)出，也沒(méi)有發(fā)給原告簽收，通知的內(nèi)容沒(méi)有設(shè)定具體權(quán)利義務(wù)，故該通知不是具體行政行為。第3組證據(jù)，被告無(wú)異議。第4組證據(jù)，被告對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)其證明目的有異議。第5組證據(jù)，被告對(duì)真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的均有異議，不能證明原告土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證載明的承包土地在B-02-08地塊范圍內(nèi)。本院認(rèn)為，上述證據(jù)真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，但不能證明原告是B-02-08地塊經(jīng)營(yíng)戶(hù)，不能證明被告作出的涉案通知對(duì)其權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)影響，認(rèn)同被告的質(zhì)證意見(jiàn)。
經(jīng)審理查明，2017年9月8日，宜賓臨港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)行政執(zhí)法支隊(duì)、宜賓臨港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)規(guī)劃建設(shè)環(huán)保局、宜賓市國(guó)土資源局臨港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分局、宜賓市翠屏區(qū)沙坪街道辦事處四個(gè)部門(mén)聯(lián)合作出《關(guān)于限期搬離的通知》，內(nèi)容為“B-02-08地塊經(jīng)營(yíng)戶(hù)：根據(jù)臨港開(kāi)發(fā)區(qū)城市規(guī)劃建設(shè)需要，該地塊即將開(kāi)工建設(shè)宜賓市公交汽車(chē)總站，你們現(xiàn)經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所是已征未用國(guó)有土地。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》、《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《四川省城鄉(xiāng)環(huán)境綜合治理?xiàng)l例》等相關(guān)法律法規(guī)，限期你們于2017年9月15日前搬離。逾期未搬離，由此產(chǎn)生的一切后果自負(fù)。特此通知”。原告曾某、文某某、劉發(fā)成、左永剛、趙少平、周世英、趙元、ＸＸ貴系宜賓市翠屏區(qū)沙坪鎮(zhèn)三江村8社村民，收到發(fā)放的通知后，認(rèn)為自己在三江村8社享有農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，土地被征用沒(méi)有得到補(bǔ)償，是B-02-08地塊經(jīng)營(yíng)戶(hù)，不服該通知內(nèi)容，向被告申請(qǐng)行政復(fù)議。被告作出涉案《駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定書(shū)》，原告不服，向本院提起行政訴訟。
本院認(rèn)為，被告臨港管委會(huì)是宜賓市人民政府工作部門(mén)，對(duì)宜賓臨港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)行政執(zhí)法支隊(duì)、宜賓臨港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)規(guī)劃建設(shè)環(huán)保局、宜賓市國(guó)土資源局臨港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分局、宜賓市翠屏區(qū)沙坪街道辦事處具有管理職責(zé)，系四部門(mén)的共同上一級(jí)行政機(jī)關(guān)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十五條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，系適格行政復(fù)議主體，即系本案適格被告。原告系行政復(fù)議的申請(qǐng)人，對(duì)被告作出的駁回行政復(fù)議申請(qǐng)的決定不服，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十五條規(guī)定“公民、法人或者其他組織不服復(fù)議決定的，可以在收到復(fù)議決定書(shū)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟”，系本案適格原告。
《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第六條規(guī)定了行政復(fù)議的受案范圍，其中第十一項(xiàng)規(guī)定“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的其他具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，公民、法人或者其他組織可以依照本法申請(qǐng)行政復(fù)議”，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是涉案《關(guān)于限期搬離的通知》是否屬于對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益明顯產(chǎn)生實(shí)際影響的其他具體行政行為。首先，《關(guān)于限期搬離的通知》向B-02-08地塊上的經(jīng)營(yíng)戶(hù)告知，在該地塊上的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所是已征未用國(guó)有土地，限期搬離。該通知未涉及或明確B-02-08地塊就是翠屏區(qū)沙坪鎮(zhèn)三江村8社村民的承包土地，因此，該通知只是告知性的行政行為，并未直接對(duì)原告的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》、《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》或者《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》，無(wú)論是限期交出土地，還是限期搬離或限期拆除，發(fā)出通知或公告只是其中一個(gè)環(huán)節(jié)，一個(gè)階段性行為，不是獨(dú)立的行政行為，不具備確定力、執(zhí)行力等行政行為效力；因此，涉案通知屬程序性行政行為，而非具有實(shí)體權(quán)利義務(wù)處分的具體行政行為。綜上，涉案《關(guān)于限期搬離的通知》并不是對(duì)原告作出的具體行政行為。被告以涉案通知不屬于對(duì)原告的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的具體行政行為為由，認(rèn)定涉案通知不屬于行政復(fù)議的受理范圍，符合《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第六條的受案范圍的規(guī)定。被告受理行政復(fù)議申請(qǐng)后，發(fā)現(xiàn)該行政復(fù)議申請(qǐng)不符合行政復(fù)議法的受理?xiàng)l件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第四十八條第一款（二）項(xiàng)規(guī)定，駁回涉案行政復(fù)議申請(qǐng)，程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九的規(guī)定，判決如下：

駁回原告曾某、文某某、劉發(fā)成、左永剛、趙少平、周世英、趙元、ＸＸ貴的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告曾某、文某某、劉發(fā)成、左永剛、趙少平、周世英、趙元、ＸＸ貴負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省宜賓市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 陶剛
人民陪審員 張胤春
人民陪審員 劉霞

書(shū)記員： 黃莉