曾臻
祁大紅（湖北誠拓律師事務所）
廖慧芳
范某某
袁農
張進宇（湖北橫空律師事務所）

原告曾臻。
委托代理人祁大紅，湖北誠拓律師事務所律師。
代理權限為一般代理。
委托代理人廖慧芳。
被告范某某。
被告袁農。
兩
被告
委托代理人張進宇，湖北橫空律師事務所律師。
代理權限為一般代理。
原告曾臻訴被告范某某，袁農委托合同糾紛一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法組成由審判員王錦國擔任審判長，人民陪審員李卓、李佐軍組成的合議庭，公開開庭進行了審理，原告曾臻及委托代理人廖慧芳、祁大紅到庭參加訴訟，被告范某某、袁農的委托代理人張進宇到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原告曾臻訴稱:2014年3月，我經朋友介紹與被告范紅斌相識后，他口頭委托我給他辦資質證書，欠我墊付款及報酬共計25萬元，請求判令被告范某某給付上述款項25萬元及相應利息，被告袁農承擔連帶擔保責任。
原告曾臻為支持其主張向本院提交了如下證據:
證據一、原告曾臻的公民身份證。
證明原告的訴訟主體資格。
證據二、建筑工程施工承包合同。
證明湖北駿騰發(fā)智能裝備有限公司與赤東建設集團有限公司的承建合同約定的工程系原告介紹，該工程由被告范某某負責施工。
證據三、欠條。
證明被告范紅斌欠原告曾臻墊付款及報酬計25萬元，被告袁農為該款項的給付提供擔保。
證據四、赤東建設集團有限公司駿騰發(fā)項目部出具的授權委托書。
證明被告范某某同意以湖北駿騰發(fā)智能裝備有限公司欠其的工程款優(yōu)先償還原告欠款25萬元。
證據五、應城市公安局黃灘派出所的接待處警工作登記表。
證明原告找被告催收欠款發(fā)生糾紛的事實，同時證明該欠條系被告范某某真實意思的表示，并非脅迫出具。
證據六、被告范某某、袁農與原告母親廖某電話短信記錄。
證明被告范某某欠款及催要的事實，同時證明并非脅迫出具的欠條。
原告曾臻的證人柴某、陳某出庭均證明原告曾臻與被告范某某間有經濟往來，并證明被告范某某非脅迫向原告出具的欠條。
證人曾某出庭證明曾臻是由其介紹與范某某認識，并發(fā)生業(yè)務往來后范某某尚欠原告曾臻墊付款及報酬25萬元的事實。
證人胡某出庭證明原告與被告范某某有經濟上的往來。
被告范某某辯稱，我委托原告辦理相關事務屬實，但我只欠原告墊付款1.7萬元，25萬元欠條系被原告脅迫出具，原告應該拿出憑證證明欠款25萬元，僅憑欠條不足以證明欠款的真實存在，請求依法駁回原告的訴訟請求。
被告袁農辯稱，我在被告范某某出具給原告25萬元欠條上簽名擔保系原告脅迫所為，該擔保無效。
被告范紅斌、袁農針對其辯稱申請證人戈某出庭作證。
證人戈某出庭證實原告替被告范紅斌辦理相關資質墊付了款項，被告范某某以委托的事項未辦成，拒絕支付墊付費用，原告脅迫被告范某某出具欠條及授權委托書，被告袁農在欠條上簽名擔保的事實。
經庭審質證，兩被告對原告提供的證據一、二均無異議。
兩被告對原告提供的證據三提出異議，認為該欠條系脅迫出具。
兩被告對原告提供的證據四提出異議，認為該證據系脅迫出具。
兩被告對原告提供的證據五提出異議，認為系原告脅迫要款。
兩被告對原告提供的證據六提出異議，認為該證據僅能證明欠款是1.7萬元，而非欠條上寫的25萬元。
兩被告對原告提供的證人柴某的證言提出異議，認為系虛假證言。
對證人曾某的證言提出異議，認為該證人與原告有利害關系，其所作證言法院不應予以采信。
對證人陳某的證言提出意見認為該證言證明了原告做了虛假陳述，同時認為證人陳某、胡某的證言證明了被告范某某出具的欠條系脅迫所為。
原告對兩被告提供的證人戈某的證言提出異議，認為該證人系被告范某某雇請人員，其與被告范某某有利害關系，該證據法院不應予以采信。
本院質證意見，原告舉證一系公安機關核發(fā)，兩被告無異議，對該證據本院予以采信。
原告舉證二系湖北駿騰發(fā)智能裝備有限公司與赤東建設集團有限公司之間的建筑工程施工承包合同，被告范某某作為赤東建設集團有限公司代理人簽名，其對該合同未提出異議，可證明范某某負責在該工地施工的事實。
兩被告對原告舉證三上的個人簽名無異議，雖提出異議認為該欠條系脅迫所為，且提供了證人證言證明其質證意見，但其提供的證人系被告范某某雇請人員與被告范某某存在利害關系，該證人證言本院不予采信，故對原告舉證三本院應予以采信。
原告舉證四系被告范某某以赤東建設集團有限公司駿騰發(fā)項目部名義出具給原告的還款計劃，該證據應予以采信。
原告舉證五系公安機關接警登記表，該登記表如實反映原告向被告范某某催要欠款引發(fā)糾紛，經公安機關處理的事實，對該證據本院予以采信。
兩被告對原告舉證六的真實性無異議，該證據能證實原告母親代原告催要欠款的事實，本院予以采信。
原告曾臻的證人柴某、陳某、胡某均參與了被告向原告出具欠條的過程，雖未證明欠款金額，但證實了被告范某某與原告有欠款糾紛及兩被告出具欠條的事實，對該證人證言本院予以采信。
原告曾臻的證人曾某與原告系親屬，與原告有利害關系，其所做的證言本院不予采信。
本院依據確認的有效證據，并結合當事人的陳述，認定本案的事實如下:
原告曾臻在2014年受被告范某某口頭委托辦理相關資質證及公司注冊資本增資等相關事宜，辦理上述事宜過程中曾臻墊付了部分款項，原告母親曾以電話短信方式向兩被告催要過欠款。
2015年4月10日，被告范某某向原告曾臻出具欠原告所有費用共計25萬元欠條，同時注明10萬元為范某某委托曾臻辦理武漢埃達盛建設工程發(fā)展有限公司三級資質用，并約定分款還款時間為2015年4月28日前支付5萬元，2015年5月28日前支付10萬元，2015年10月1日前支付10萬元。
被告袁農在欠條上簽名擔保。
當日，被告范某某以赤東建設集團有限公司駿騰發(fā)項目部名義出具授權委托書，該委托書表明，因應支付自然人曾臻欠款25萬元，特授權湖北駿騰發(fā)智能裝備有限公司支付工程款時優(yōu)先支付給曾臻25萬元。
同年4月29日，原告曾臻前往被告范某某負責施工的赤東建設集團有限公司駿騰發(fā)項目部催要欠款時發(fā)生糾紛，應城市公安局黃灘派出所出警后告知原告曾臻合法途徑維護自己的合法權益。
本院認為，本案系原告曾臻受被告范某某委托辦理相關事項而引發(fā)的欠款訴訟，應定性為委托合同糾紛。
被告范某某作為具有完全民事行為能力人，理應對其出具欠條的后果承擔相應的民事責任，即支付原告曾臻欠款25萬元。
被告袁農對上述欠款簽名擔保時未明確約定擔保方式，根據擔保法規(guī)定其應承擔連帶責任。
兩被告辯稱出具欠條和授權委托書的行為系原告脅迫所為，因未向本院提供充分證據予以證實，對該辯稱本院予以駁回。
原告請求被告承擔利息損失，因證據不足，本院不予支持。
經合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?、第三百九十六條 ?、第三百九十八條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?，第二十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據若干規(guī)定》第二條，第六十九條第二款，第七十條，第一款之規(guī)定判決如下:
被告范紅斌應清償原告曾臻欠款25萬元，限于本判決生效之日起30日內結清。
被告袁農對上述債務承擔連帶清償責任。
如未按本判決確定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間債務利息。
案件受理費5050元，由被告范某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時，應預交上訴案件訴訟費5050元，上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案系原告曾臻受被告范某某委托辦理相關事項而引發(fā)的欠款訴訟，應定性為委托合同糾紛。
被告范某某作為具有完全民事行為能力人，理應對其出具欠條的后果承擔相應的民事責任，即支付原告曾臻欠款25萬元。
被告袁農對上述欠款簽名擔保時未明確約定擔保方式，根據擔保法規(guī)定其應承擔連帶責任。
兩被告辯稱出具欠條和授權委托書的行為系原告脅迫所為，因未向本院提供充分證據予以證實，對該辯稱本院予以駁回。
原告請求被告承擔利息損失，因證據不足，本院不予支持。

經合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?、第三百九十六條 ?、第三百九十八條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?，第二十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據若干規(guī)定》第二條，第六十九條第二款，第七十條，第一款之規(guī)定判決如下:
被告范紅斌應清償原告曾臻欠款25萬元，限于本判決生效之日起30日內結清。
被告袁農對上述債務承擔連帶清償責任。
如未按本判決確定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間債務利息。
案件受理費5050元，由被告范某某負擔。

審判長：王錦國
審判員：李卓
審判員：李佐軍

書記員：景攀