原告：曾某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省云夢(mèng)縣，
委托訴訟代理人：肖云端，湖北慧安律師事務(wù)所律師。
被告：湖北傲某置業(yè)有限公司。住所地：湖北省云夢(mèng)縣吳鋪鎮(zhèn)三湖小區(qū)。
法定代表人：袁春清，公司總經(jīng)理。
被告：湖北奧格寧置業(yè)有限公司。住所地：湖北省云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)珍珠坡路。
法定代表人：陳秋想，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：龔立華，湖北夢(mèng)云律師事務(wù)所律師。
第三人：劉平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省云夢(mèng)縣，
委托訴訟代理人：潘冬容（系第三人劉平之妻），住湖北省云夢(mèng)縣。
委托訴訟代理人：潘麗萍，女，住湖北省云夢(mèng)縣，系云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)太平社區(qū)推薦的公民代理。

原告曾某某、原告劉新漢與被告湖北傲某置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱傲某公司）、被告湖北奧格寧置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧格寧公司）、第三人劉平財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年3月31日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告曾某某的委托訴訟代理人肖云端，被告奧格寧公司的委托訴訟代理人龔立華，第三人劉平的委托訴訟代理人潘冬容、潘麗萍到庭參加訴訟，被告傲某公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。在訴訟過程中，原告劉新漢因病去世，原告劉新漢的其他繼承人均同意由原告曾某某主張權(quán)利。在案件審理過程中，本院依原告曾某某申請(qǐng)對(duì)被告奧格寧公司的銀行存款采取保全措施。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曾某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求確認(rèn)第三人與兩被告簽訂的涉及云夢(mèng)縣城東小轉(zhuǎn)盤東側(cè)棚戶區(qū)改造工程的《房屋拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議書》無效；2、請(qǐng)求判令兩被告賠償房屋損失427319元，并支付原告取得重建房屋合法手續(xù)的相應(yīng)費(fèi)用190000元（其中報(bào)建費(fèi)用30000元、一樓門面每年75000元、二樓商鋪每年75000元、房屋租金每年10000元），合計(jì)617319元；3、由兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用和評(píng)估鑒定費(fèi)用。事實(shí)和理由：位于云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)××號(hào)（原夢(mèng)緣旅社）、所有權(quán)證號(hào)為A100394號(hào)的房屋（總層數(shù)3層，總面積356.23平方米），系劉新漢（訴訟過程中已去世）單獨(dú)所有、實(shí)際為劉新漢與原告曾某某夫妻共同財(cái)產(chǎn)。1996年10月18日，因考慮到繼承問題，劉新漢為該房屋補(bǔ)辦土地證時(shí)，將土地證號(hào)為12××53的土地使用權(quán)平均登記在兩個(gè)兒子劉平與劉小平名下，面積各為63平方米；因考慮到生活保障問題，劉新漢在其后辦理房屋所有權(quán)權(quán)屬登記時(shí)仍將房屋所有權(quán)證登記在其本人名下。2015年3月9日，被告傲某公司在未與房屋所有權(quán)人協(xié)商的情況下，單方與第三人劉平簽訂《房屋拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議》。2015年12月14日、12月24日，被告奧格寧公司又分別與第三人劉平及其妻潘冬容單方簽訂《房屋拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議》及《云夢(mèng)縣城東小轉(zhuǎn)盤東側(cè)棚戶區(qū)改造工程還建補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書》。2015年12月25日，被告奧格寧公司在沒有通知和征得劉新漢及原告曾某某同意的情形下擅自強(qiáng)行拆除房屋窗戶。劉新漢報(bào)警阻止并向公安機(jī)關(guān)出具房產(chǎn)證與土地證。但兩被告對(duì)此不加理睬，并于2015年12月29日將房屋全部強(qiáng)行拆除，嚴(yán)重?fù)p害了劉新漢及原告曾某某的合法權(quán)益。綜上，兩被告在整個(gè)拆遷過程中未出具任何有效拆遷文件，在明知房屋所有人存在多人情形下，既未公告，又未征得其他權(quán)利人同意，擅自與部分共有人簽訂協(xié)議。兩份協(xié)議的甲方主體不具有拆遷安置資質(zhì)，乙方主體為無權(quán)處分人并被其他權(quán)利人拒絕追認(rèn)，上述兩份協(xié)議應(yīng)依法認(rèn)定為無效合同。兩被告在未與房屋產(chǎn)權(quán)人達(dá)成一致意見情形下，明知權(quán)利人要求停止侵害，恢復(fù)原狀，卻公然強(qiáng)拆房屋，使原告發(fā)生不可逆轉(zhuǎn)的損失?，F(xiàn)原告的合法權(quán)益受到嚴(yán)重侵害，其有權(quán)要求兩被告根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，恢復(fù)原狀或者以不低于類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格賠償損失。原告在與兩被告多次交涉無果的情形下，遂向本院提起訴訟。
被告傲某公司未到庭參加訴訟，在提交的書面答辯狀中辯稱：被告傲某公司對(duì)原告起訴狀中訴爭(zhēng)的房屋概不知情，也與之沒有任何關(guān)聯(lián)。原告遞交的合同上之所以出現(xiàn)被告傲某公司的名稱，是因?yàn)楸桓鎶W格寧公司向被告傲某公司借用拆遷還建合同范本與原告簽訂合同時(shí)忘記將合同范本最前面的甲方名稱進(jìn)行修改所致。被告傲某公司沒有參加相關(guān)房屋拆遷活動(dòng)，更沒有以入股或者出資方式在其中分享紅利，原告訴請(qǐng)的事實(shí)與被告傲某公司無關(guān)聯(lián)。綜上，被告傲某公司請(qǐng)求人民法院判決駁回原告對(duì)被告傲某公司的訴訟請(qǐng)求。
被告奧格寧公司辯稱，1、原告訴請(qǐng)協(xié)議無效沒有法律依據(jù)，該協(xié)議并非合同法第五十二條規(guī)定的無效情形，對(duì)于這一類合同只能主張撤銷，而不能確認(rèn)無效。2、本案訴爭(zhēng)的補(bǔ)償協(xié)議事實(shí)上完全有效。理由如下：訴爭(zhēng)房屋本案原告已通過贈(zèng)與方式將房屋贈(zèng)與第三人劉平與案外人劉小平，房產(chǎn)證雖未辦理過戶，但劉平與劉小平依據(jù)贈(zèng)與協(xié)議享有處分權(quán)，在劉平與劉小平未對(duì)拆遷協(xié)議提出質(zhì)疑的情況下，該協(xié)議不存在無權(quán)處分的行為，協(xié)議應(yīng)為有效；本案訴爭(zhēng)房屋的拆遷實(shí)質(zhì)上已經(jīng)原告家庭全部人員認(rèn)同，第三人劉平收取拆遷款后，明確表示同意進(jìn)行拆遷，引起訴訟爭(zhēng)議原因?qū)嶋H是家庭內(nèi)部矛盾；本案被告奧格寧公司屬于善意第三人，且已超額支付了對(duì)價(jià)，房產(chǎn)證與土地證在通常情況下，登記所有人應(yīng)為同一人，奧格寧公司向劉平要求提交房產(chǎn)證時(shí)，劉平以房產(chǎn)證遺失為由未能提供。奧格寧公司只能按照常理推斷該房屋為劉平與劉小平所有；拆遷還建的范圍包括訴爭(zhēng)房屋，還包括該房屋的土地使用權(quán)。原告僅享有房屋所有權(quán)，不享有土地使用權(quán)，因此，無論原告方訴請(qǐng)的理由是否屬實(shí)，房屋拆遷還建協(xié)議中的土地使用權(quán)部分仍然有效。3、原告訴稱的賠償請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，被告奧格寧公司不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。第三人劉平明知自己僅享有部分處置權(quán)仍然與被告奧格寧公司簽訂協(xié)議并收取全部拆遷款，顯然存在重大過錯(cuò)，本案若存在侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)由第三人劉平承擔(dān)。
第三人劉平述稱，1、拆遷房屋最初由第三人劉平務(wù)工出資與父母共同購(gòu)買，房屋產(chǎn)權(quán)共有。后因家庭矛盾，父母簽訂贈(zèng)予協(xié)議備忘錄確認(rèn)第三人劉平60％，劉小平40％。該房屋實(shí)際由第三人劉平占有、使用、收益。2、房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議系第三人劉平與被告奧格寧公司簽訂，但該協(xié)議僅就其自己60％部分達(dá)成的補(bǔ)償。
原告曾某某圍繞訴訟請(qǐng)求向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)一、曾某某的身份證及常住人口登記卡復(fù)印件，證明原告曾某某的訴訟主體身份。證據(jù)二、傲某公司及奧格寧公司的工商登記信息，證明兩被告的訴訟主體身份。證據(jù)三、房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍情況證明書及土地使用權(quán)證明，證明訴爭(zhēng)的房屋及土地使用權(quán)登記情況。證據(jù)四、被告傲某公司與第三人劉平于2015年3月9日簽訂的《房屋拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議》、被告奧格寧公司與第三人于2015年12月14日《房屋拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議》及《云夢(mèng)縣城東小轉(zhuǎn)盤東側(cè)棚戶區(qū)改造工程還建補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書》，兩被告未征得原告同意擅自與非產(chǎn)權(quán)人簽訂協(xié)議，證明該兩份協(xié)議不符合法律規(guī)定，為無效協(xié)議。證據(jù)五、云夢(mèng)縣公安局城南派出所詢問舒幼秀和原告曾某某制作的筆錄，證明訴爭(zhēng)房屋未經(jīng)原告同意被二被告故意拆除損毀。證據(jù)六、云夢(mèng)縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的《價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書》，證明訴爭(zhēng)房屋損毀價(jià)格為427319元。
被告傲某公司未向本院提交相關(guān)證據(jù)。
被告奧格寧公司就其抗辯主張向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)一、奧格寧公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及云政發(fā)（2015）5號(hào)云夢(mèng)縣人民政府文件，證明被告奧格寧公司的訴訟主體身份及具有拆遷安置資質(zhì)的相關(guān)事實(shí)。證據(jù)二、2015年3月9日簽訂的《云夢(mèng)縣城東小轉(zhuǎn)盤東側(cè)棚戶區(qū)改造工程還建補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書》證明被告奧格寧公司早于2015年3月份便與原告子女劉平、劉小平（訴爭(zhēng)房屋土地登記所有人）協(xié)商拆遷還建事宜。證據(jù)三、2015年12月14日簽訂訂的《房屋拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議》及《云夢(mèng)縣城東小轉(zhuǎn)盤東側(cè)棚戶區(qū)改造工程還建補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書》，證明如下內(nèi)容：1、奧格寧公司與拆遷房屋家庭代表劉平達(dá)成了房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議；2、補(bǔ)償協(xié)議明文規(guī)定，劉平負(fù)有向奧格寧公司交付房產(chǎn)證、土地證及水電報(bào)裝憑證的義務(wù)；3、協(xié)議同時(shí)規(guī)定，被告拆遷房屋家庭成員之間有異議時(shí)，由家庭代表劉平負(fù)責(zé)解決。證據(jù)四、領(lǐng)條及2015年12月26日座談?dòng)涗?，證明如下內(nèi)容：1、雙方簽訂協(xié)議后，原告子女在被告處領(lǐng)款450984元；2、2015年12月26日在與原告家庭成員協(xié)商后再行拆除房屋，并不存在強(qiáng)拆行為。
第三人劉平就其主張向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)一、劉平的身份證復(fù)印件，證明第三人劉平的訴訟主體身份。證據(jù)二、房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍情況證明書及土地使用權(quán)證明，證明訴爭(zhēng)的房屋登記在其父劉新漢名下，土地使用權(quán)證分別登記在劉平與劉小平名下。證據(jù)三、購(gòu)房協(xié)議及賣房人出具的收條，證明購(gòu)買房屋時(shí)第三人出資45000元，該房屋是第三人劉平與原告共同共有。證據(jù)四、房屋贈(zèng)與備忘錄，證明第三劉平擁有60％的產(chǎn)權(quán)并享有占有、使用、收益的權(quán)益，劉小平擁有40％的產(chǎn)權(quán)。
本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：

關(guān)于原告曾某某提交的被告傲某公司與第三人劉平于2015年3月9日簽訂的《房屋拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議》，本院認(rèn)為，根據(jù)被告奧格寧公司與第三人劉平于2015年12月14日簽訂的《房屋拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議》可以看出，兩份協(xié)議內(nèi)容大體相同，2015年3月9日的《房屋拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議》實(shí)際上是被告奧格寧公司在前期進(jìn)行房屋拆遷協(xié)商事宜過程中，借用被告傲某公司的合同范本及公司印章而形成，被告傲某公司并沒有實(shí)際參與后期相關(guān)房屋拆遷活動(dòng)，第三人劉平也認(rèn)可該協(xié)議并未實(shí)際履行，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，不作為本案證據(jù)使用。
關(guān)于原告曾某某提交的被告奧格寧公司與第三人劉平于2015年12月14日簽訂的《房屋拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議》及《云夢(mèng)縣城東小轉(zhuǎn)盤東側(cè)棚戶區(qū)改造工程還建補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書》，雙方對(duì)其真實(shí)性不持異議，第三人劉平主張?jiān)搩煞輩f(xié)議僅涉及房屋產(chǎn)權(quán)60％的部分，原告曾某某質(zhì)證認(rèn)為，該兩份協(xié)議均未經(jīng)產(chǎn)權(quán)人同意且違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為無效協(xié)議。本院認(rèn)為，該兩份協(xié)議是否具有法律效力，本院將結(jié)合全案事實(shí)綜合予以評(píng)判。
關(guān)于原告曾某某提交的云夢(mèng)縣公安局城南派出所詢問舒幼秀和原告曾某某制作的筆錄，該兩份詢問筆錄系由公安機(jī)關(guān)接警后調(diào)查房屋拆遷事宜過程而制作，筆錄內(nèi)容真實(shí)客觀，應(yīng)依法予以采信。
關(guān)于原告曾某某提交的云夢(mèng)縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書，庭審中被告奧格寧公司雖提出異議，認(rèn)為不能反映當(dāng)時(shí)價(jià)格，但未提交相反證據(jù)予以反駁且未申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)該價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書，本院予以采信。
關(guān)于被告奧格寧公司提交的云政發(fā)（2015）5號(hào)云夢(mèng)縣人民政府文件，該政府文件僅載明擬對(duì)包括朝陽(yáng)社區(qū)棚戶區(qū)（訴爭(zhēng)房屋所在地）在內(nèi)的棚戶區(qū)實(shí)施改造，但并未授權(quán)被告奧格寧公司實(shí)施該朝陽(yáng)社區(qū)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目。在無其他證據(jù)證明的情況下，對(duì)于被告奧格寧公司據(jù)此證明其取得房屋征收單位授權(quán)的事實(shí)，本院不予采信。
關(guān)于被告奧格寧公司提交的2015年12月26日座談?dòng)涗?，庭審中原告曾某某不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，該座談?dòng)涗浵当桓鎶W格寧公司自行制作，并無劉新漢及原告曾某某的簽名，對(duì)該座談?dòng)涗?，本院不予采信?br/>關(guān)于第三人劉平提交的購(gòu)房協(xié)議、賣房人出具的收條及房屋贈(zèng)與備忘錄，庭審中原告曾某某對(duì)第三人劉平曾出資購(gòu)買房屋的事實(shí)予以否認(rèn)，本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。第三人提交的房產(chǎn)證上明確載明房屋產(chǎn)權(quán)登記人為劉新漢，房屋贈(zèng)與備忘錄系劉新漢和原告曾某某為解決自身贍養(yǎng)事宜而對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)預(yù)先進(jìn)行分割，但實(shí)際并未對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)進(jìn)行變更登記。因此，第三人劉平主張對(duì)房屋享有共有權(quán)的主張不能成立。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
劉新漢與曾某某系夫妻關(guān)系，劉平系雙方之長(zhǎng)子，劉小平系雙方之次子。1989年1月3日，劉新漢與安智銘簽訂房屋買賣協(xié)議，購(gòu)買安智銘自建的位于云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)××層房屋。1996年10月18日，劉新漢在補(bǔ)辦該房屋土地使用權(quán)證時(shí)，將證號(hào)為云國(guó)用（1996）120502053和120502054的土地使用權(quán)證分別登記在劉小平與劉平名下，面積各為63平方米。2000年5月10日，劉新漢在辦理房屋所有權(quán)權(quán)屬登記時(shí)將該房屋產(chǎn)權(quán)登記在自己名下，所有權(quán)證號(hào)為A100394，建筑面積為356.23平方米。該房屋一樓對(duì)外出租，二樓和三樓開設(shè)夢(mèng)緣旅社。
2015年3月9日，周友軒借用傲某公司名義與劉平簽訂《房屋拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議》及《云夢(mèng)縣城東小轉(zhuǎn)盤東側(cè)棚戶區(qū)改造工程還建補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書》。其后，該兩份協(xié)議并未得到實(shí)際履行。2015年7月8日，奧格寧公司注冊(cè)成立，法定代表人為周友軒（其后變更為陳秋想）。2015年12月14日，奧格寧公司與劉平簽訂跟上述協(xié)議內(nèi)容基本一致的《房屋拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議》及《云夢(mèng)縣城東小轉(zhuǎn)盤東側(cè)棚戶區(qū)改造工程還建補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書》，該兩份協(xié)議對(duì)還建補(bǔ)償方式等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。劉平之妻潘冬容于當(dāng)日從奧格寧公司處領(lǐng)取房屋拆遷補(bǔ)償款450984元。2015年12月25日，奧格寧公司組織人員對(duì)該房屋進(jìn)行拆除時(shí)，劉新漢和曾某某曾報(bào)警予以阻止。云夢(mèng)縣公安局城南派出所介入進(jìn)行了調(diào)查。2015年12月29日，奧格寧公司在未與登記產(chǎn)權(quán)人劉新漢協(xié)商一致并簽訂協(xié)議的情況下，強(qiáng)行將房屋進(jìn)行了拆除。2016年3月22日，云夢(mèng)縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心接受委托對(duì)房屋價(jià)值（重建費(fèi)用）進(jìn)行價(jià)格認(rèn)定，評(píng)定價(jià)格為427319元。后因多次協(xié)商無果，劉新漢和曾某某遂向本院提起訴訟。在案件審理過程中，劉新漢因疾病于2017年2月21日去世。
本院認(rèn)為，本案系因房屋拆遷過程中產(chǎn)生的糾紛，結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯及庭審舉證質(zhì)證情況，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、奧格寧公司與劉平簽訂的《房屋拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議》及《云夢(mèng)縣城東小轉(zhuǎn)盤東側(cè)棚戶區(qū)改造工程還建補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書》是否具有法律效力。二、奧格寧公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)及如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，拆遷安置合同是依法取得房屋拆遷許可證的單位與被拆遷人依照法律的規(guī)定就拆遷安置問題達(dá)成的協(xié)議。1、《國(guó)有土地上房屋及征收條例》第四條規(guī)定：“市、縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作。市、縣級(jí)人民政府確定的房屋征收部門組織實(shí)施本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作”。同時(shí)第五條規(guī)定：“房屋征收部門可以委托房屋征收實(shí)施單位，承擔(dān)房屋征收與補(bǔ)償?shù)木唧w工作。房屋征收實(shí)施單位不得以營(yíng)利為目的”。本案中，奧格寧公司所進(jìn)行的云夢(mèng)縣城東小轉(zhuǎn)盤東側(cè)棚戶區(qū)改造（朝陽(yáng)社區(qū)棚戶區(qū)）項(xiàng)目雖已經(jīng)納入政府規(guī)劃，但奧格寧公司于庭審中并未舉證證明其已取得相關(guān)房屋征收部門的明確授權(quán)。2、不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十一條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十七條規(guī)定：“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外”。本案中，劉新漢系訴爭(zhēng)房屋的登記所有人，曾某某作為劉新漢之妻享有訴爭(zhēng)房屋的共同所有權(quán)。第三人劉平作為劉新平與原告曾某某之子對(duì)該房屋并不享有處分權(quán)。第三人與奧格寧公司簽訂的《房屋拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議》及《云夢(mèng)縣城東小轉(zhuǎn)盤東側(cè)棚戶區(qū)改造工程還建補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書》屬于無權(quán)處分，其后奧格寧公司在進(jìn)行拆遷過程中，劉新漢和曾某某曾報(bào)警予以制止，視為不認(rèn)可第三人劉平對(duì)該房屋的處分行為。綜上，奧格寧公司與劉平簽訂的《房屋拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議》及《云夢(mèng)縣城東小轉(zhuǎn)盤東側(cè)棚戶區(qū)改造工程還建補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書》不具有法律效力，應(yīng)認(rèn)定為無效。奧格寧公司辯稱，奧格寧公司與劉平簽訂的上述協(xié)議，拆遷的范圍包括訴爭(zhēng)房屋及該訴爭(zhēng)房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)，訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)已由劉新漢通過贈(zèng)與方式轉(zhuǎn)移給劉平與劉小平，劉平與劉小平依據(jù)贈(zèng)與協(xié)議享有訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)，同時(shí)該訴爭(zhēng)房屋的土地使用權(quán)已分別登記在劉平與劉小平名下，在劉平與劉小平未對(duì)拆遷協(xié)議提出質(zhì)疑情況下，該協(xié)議不屬于無權(quán)處分，協(xié)議應(yīng)為有效。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”，訴爭(zhēng)房屋于上述協(xié)議簽訂之時(shí)并沒有發(fā)生物權(quán)的變動(dòng)，仍然登記在劉新漢名下，同時(shí)，訴爭(zhēng)房屋的土地使用權(quán)雖然沒有登記在劉新漢名下，而是分別登記在劉平與劉小平名下，但劉小平并未在上述協(xié)議上簽名，奧格寧公司并無證據(jù)證明劉小平認(rèn)可上述協(xié)議。故對(duì)于奧格寧公司的上述辯稱理由，本院不予采納。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，奧格寧公司在進(jìn)行云夢(mèng)縣城東小轉(zhuǎn)盤東側(cè)棚戶區(qū)改造過程中，既未取得相關(guān)政府部門的明確授權(quán)，也未與劉新漢和曾某某簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議而對(duì)房屋進(jìn)行拆遷，且在拆遷過程中劉新漢和曾某某報(bào)警予以阻止后仍未停止拆遷行為，奧格寧公司的行為侵害了劉新漢和曾某某依法享有的房屋所有權(quán)，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因劉新漢作為訴爭(zhēng)房屋的登記所有人在訴訟過程中已死亡，劉新漢的其他繼承人均同意由曾某某主張權(quán)利，故曾某某要求奧格寧公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。奧格寧公司辯稱，劉平明知自己僅享有部分處置權(quán)仍然與被告奧格寧公司簽訂協(xié)議并收取全部拆遷款，存在重大過錯(cuò)，本案若存在侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)由劉平承擔(dān)。本院認(rèn)為，本案中，奧格寧公司在未取得相關(guān)政府部門明確授權(quán)的情況下即行實(shí)施棚戶區(qū)改造，且其作為從事房地產(chǎn)拆遷服務(wù)及房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，對(duì)于拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)應(yīng)盡到必要審查義務(wù)，奧格寧公司憑借與劉平簽訂的協(xié)議進(jìn)行房屋拆遷時(shí)，在被實(shí)際產(chǎn)權(quán)人報(bào)警阻止的情形下仍強(qiáng)行予以拆除，奧格寧公司的行為存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。故對(duì)于奧格寧的上述辯稱意見，本院不予采納。傲某公司并未實(shí)施房屋拆遷行為，在本案中不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，曾某某要求傲某公司承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的訴請(qǐng)，本院不予支持。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十六條規(guī)定：“造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)損毀的，權(quán)利人可以請(qǐng)求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀”。第三十七條規(guī)定：“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任”。鑒于訴爭(zhēng)房屋已被拆除，且訴爭(zhēng)房屋所在地域已由政府部門納入棚戶區(qū)改造，事實(shí)上已無恢復(fù)原狀的可能。被告奧格寧公司應(yīng)向曾某某賠償該訴爭(zhēng)房屋的重建損失，根據(jù)云夢(mèng)縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的《價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書》，本院確定為427319元。曾某某要求奧格寧公司賠償房屋重建損失427319元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。同時(shí)，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十五條關(guān)于“房屋征收部門與被征收人依照本條例的規(guī)定，就補(bǔ)償方式、補(bǔ)償金額和支付期限、用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的地點(diǎn)和面積、搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)或者周轉(zhuǎn)用房、停產(chǎn)停業(yè)損失、搬遷期限、過渡方式和過渡期限等事項(xiàng)，訂立補(bǔ)償協(xié)議。補(bǔ)償協(xié)議訂立后，一方當(dāng)事人不履行補(bǔ)償協(xié)議約定的義務(wù)的，另一方當(dāng)事人可以依法提起訴訟”及第二十六條關(guān)于“房屋征收部門與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議，或者被征收房屋所有權(quán)人不明確的，由房屋征收部門報(bào)請(qǐng)作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依照本條例的規(guī)定，按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定，并在房屋征收范圍內(nèi)予以公告。補(bǔ)償決定應(yīng)當(dāng)公平，包括本條例第二十五條第一款規(guī)定的有關(guān)補(bǔ)償協(xié)議的事項(xiàng)。被征收人對(duì)補(bǔ)償決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以依法提起行政訴訟”的規(guī)定，因奧格寧公司與劉平簽訂的《房屋拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議》及《云夢(mèng)縣城東小轉(zhuǎn)盤東側(cè)棚戶區(qū)改造工程還建補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書》被確認(rèn)無效。同時(shí)，因訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人及該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)人分別登記在不同權(quán)利人名下，對(duì)于訴爭(zhēng)房屋的安置補(bǔ)償問題，應(yīng)由房屋征收部門或該部門授權(quán)委托的房屋征收實(shí)施單位與相關(guān)權(quán)利人就補(bǔ)償方式、補(bǔ)償金額和支付期限、用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的地點(diǎn)和面積、搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)或者周轉(zhuǎn)用房、停產(chǎn)停業(yè)損失、搬遷期限、過渡方式和過渡期限等事項(xiàng)，重新訂立補(bǔ)償協(xié)議。故對(duì)于曾某某提出的要求賠償一樓門面、二樓商鋪及房屋租金等損失的訴訟請(qǐng)求，曾某某可另行主張權(quán)利。
綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款、第十六條第一款、第三十六條、第三十七條、第九十七條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條、第五十八條，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第五條、第二十五條、第二十六條、第二十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)被告湖北奧格寧置業(yè)有限公司與第三人劉平簽訂的《房屋拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議》及《云夢(mèng)縣城東小轉(zhuǎn)盤東側(cè)棚戶區(qū)改造工程還建補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書》無效。
二、被告湖北奧格寧置業(yè)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告曾某某427319元。
三、駁回原告曾某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果上述被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7710元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1270元，合計(jì)8980元，由被告湖北奧格寧置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 吳艷軍
審判員 周鶯
人民陪審員 喻一飛

書記員： 李琴