原告曾某某。
原告王某某。
原告王麗霞。
原告王芳。
原告王敏。
原告王忠寶。
六原告共同委托訴訟代理人高明，湖北玉沙律師事務(wù)所律師。
被告萬樂意。
委托訴訟代理人劉亮、肖興中，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
被告譚某某。
委托訴訟代理人王際偉，湖北園林律師事務(wù)所律師。

原告曾某某、王某某、王麗霞、王芳、王敏、王忠寶訴被告萬樂意、譚某某侵權(quán)責任糾紛一案，本院于2015年12月30日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。六原告共同委托訴訟代理人高明、被告萬樂意及其委托訴訟代理人劉亮、肖興中、被告譚某某及其委托訴訟代理人王際偉，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，六原告與二被告對事故的事實無異議，本案爭議的焦點在于：二被告之間及受害人王小花與被告譚某某之間的法律關(guān)系如何認定；六原告的損失如何認定；二被告應(yīng)否及如何承擔賠償責任。
一、關(guān)于二被告之間及受害人王小花與被告譚某某之間法律關(guān)系的認定。
六原告認為，被告譚某某與被告萬樂意之間是承攬關(guān)系，受害人王小花與被告譚某某之間是幫工關(guān)系。
被告萬樂意認為，被告譚某某與被告萬樂意之間是雇傭而非承攬關(guān)系，受害人王小花與被告譚某某系幫工關(guān)系。
被告譚某某認為，被告譚某某與被告萬樂意之間是承攬關(guān)系，其與受害人王小花之間是幫工關(guān)系。
本院認為：承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。雇傭合同是雇員向雇主提供勞動力以從事某項工作、雇主提供勞動條件并支付勞動報酬的合同。承攬合同與雇傭合同的主要區(qū)別在于：1、合同標的不同。承攬合同的標的是勞動成果，雇傭合同的標的是勞務(wù)。本案中，被告樂意操作挖掘機械為被告譚某某挖掘溝渠鋪設(shè)涵管，合同標的系工作成果而非勞務(wù)。2、人身依附關(guān)系不同。雇傭關(guān)系的雇主與雇員之間存在一定的人身依附關(guān)系，雇主可以隨時干預(yù)雇員的工作；承攬關(guān)系的定作人與承攬人之間是合同關(guān)系，雙方地位平等，不存在人身依附關(guān)系，承攬人主要依靠其技術(shù)、設(shè)備和能力完成工作，定作人無權(quán)干預(yù)。本案中，被告萬樂意按被告譚某某的要求自主操作機械挖掘溝渠、鋪設(shè)涵管，不受相對人的干預(yù)，具有人身獨立性。3、確定報酬的基礎(chǔ)不同。雇傭關(guān)系中，報酬的確定是根據(jù)市場勞動力的價格結(jié)合相應(yīng)的行業(yè)標準確定，雇員一般能在長時間內(nèi)獲得穩(wěn)定的報酬數(shù)額。承攬關(guān)系中的報酬不同于一般勞務(wù)關(guān)系中的報酬，其報酬構(gòu)成不僅包含勞動力的價值，還應(yīng)當含有技術(shù)成分的價值以及一定的利潤成分，承攬人享有一定的額外利益。本案中，被告萬樂意按200元／小時收取報酬，遠超勞動力報酬標準。綜上所述，被告萬樂意為被告譚某某挖掘溝渠、鋪設(shè)涵管，其法律關(guān)系為承攬合同關(guān)系。
幫工是為他人無償提供勞務(wù)。本案中，受害人王小花系被告譚某某岳父，其為被告譚某某改造魚池排水設(shè)施提供勞務(wù)是無償?shù)模渑c被告譚某某是幫工關(guān)系。
二、關(guān)于六原告損失的認定。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條的規(guī)定，被侵權(quán)人遭受人身損害的，有權(quán)請求賠償義務(wù)人承擔賠償責任，賠償范圍包括喪葬費、死亡補償費、精神損害撫慰金等合理費用。
結(jié)合雙方舉證、質(zhì)證及本院認證意見，本院認定原告的各項損失如下：
死亡賠償金。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。受害人王小花xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口，其死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民標準按15年計算，即11844元∕年×15年=177660元。
喪葬費。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。按上一年度農(nóng)業(yè)職工月平均工資28305元∕年÷12月∕年×6月=14152.5元。
精神損害撫慰金。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條的規(guī)定，本院認為，受害人王小花，歿年65歲，其突然辭世給眾親屬造成較大的精神痛苦，綜合本案侵權(quán)人的過錯程度及當?shù)仄骄钏?，本院依法酌定精神損害撫慰為40000元。
上述死亡賠償金177660元、喪葬費14152.5元、精神損害撫慰金40000元，合計231812.5元。
三、二被告應(yīng)否及如何承擔賠償責任的問題。
本院認為：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。第十四條規(guī)定，幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責任。被告萬樂意操作的挖掘機屬工程機械，操作挖掘機需取得施工作業(yè)操作證。被告萬樂意未取得施工作業(yè)操作證操作挖掘機，在施工作業(yè)過程中未采取安全防范措施、未及時回填土方，致使溝壁土方突然坍塌，造成受害人王小花死亡、被告譚某某受重傷的嚴重后果，是造成事故的主要原因，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。被告譚某某作為定作人，未盡審查被告萬樂意是否具備操作挖掘機資質(zhì)的義務(wù)，存在選任過失，也應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。受害人王小花在從事幫工活動中，應(yīng)當預(yù)見到在溝渠內(nèi)作業(yè)可能產(chǎn)生塌方風險而未預(yù)見，或雖預(yù)見但輕信能夠避免，對事故的發(fā)生亦有過錯，可以減輕侵權(quán)人的責任。根據(jù)二被告和受害人過錯責任大小，本院酌定，被告萬樂意按六原告損失的60%承擔賠償責任，被告譚某某按損失的30%承擔賠償責任。
綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十四條，以及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條的規(guī)定，本院酌定，被告萬樂意應(yīng)當賠償六原告231812.5元×60%=139087.5元，被告譚某某應(yīng)當賠償六原告231812.5×30%=69543.75元?？鄢刃匈r付的30000元，被告萬樂意還應(yīng)賠償139087.5-30000=109087.5元。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十四條、第十七條第三款、第十八條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告萬樂意賠償原告曾某某、王某某、王麗霞、王芳、王敏、王忠寶109087.5元。
二、被告譚某某賠償原告曾某某、王某某、王麗霞、王芳、王敏、王忠寶69543.75元。
上述款項于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、駁回原告曾某某、王某某、王麗霞、王芳、王敏、王忠寶的其他訴訟請求。
本案案件受理費2522元，由被告萬樂意承擔1766元，被告譚某某承擔756元。
本判決生效后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。
如未按生效判決履行給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費?？顓R湖北省荊州市中級人民法院，賬號：17×××30；開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行。上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　員　張　帆 人民陪審員　劉　卓 人民陪審員　羅元龍

書記員：李培