上訴人（原審被告）：曾維維，女，1990年2月8日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治縣。委托訴訟代理人：劉鵬飛，湖北君任律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張家桃，女，1951年3月12日生，土家族，住湖北省五峰土家族自治縣。委托訴訟代理人：謝圣紅，湖北德豪律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。原審被告：劉乾端，女，1953年5月15日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治縣。原審被告：倪高月，女，1941年12月14日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治縣。

曾維維上訴請求：撤銷五峰土家族自治縣人民法院（2017）鄂0529民初487號民事判決，依法改判駁回張家桃的訴訟請求。事實及理由：一審認(rèn)定田德伍與張家桃借款事實錯誤。其一、借條的真實性存疑，因田德伍去世無法核實；其二、劉乾端在原審雖有陳述曾聽田德伍說過欠張家桃借款一事，但其陳述模糊不清、前后矛盾，劉乾端沒有到庭參加訴訟，對其矛盾的陳述無法查證屬實。在卷證據(jù)達(dá)不到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能確定田德伍生前與張家桃之間存在借款的事實。一審法院對田德伍是否有可供繼承的遺產(chǎn)、以及曾維維是否已經(jīng)實際繼承了田德伍的遺產(chǎn)認(rèn)定錯誤。張家桃所提交的證據(jù)僅能證明田德伍曾因交通事故獲賠過一筆賠償款，在卷證據(jù)并不能得出賠償款的現(xiàn)實存在狀態(tài)以及實際控制人。其一，田德伍去世后，各繼承人之間曾通過訴訟途徑解決田德伍的問題，對于田德伍遺產(chǎn)情況至今沒有定論，一審法院武斷認(rèn)定田德伍的賠償款一定沒有用完、且為曾維維控制的結(jié)論缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)；其二、劉乾端、倪高月在田德伍去世后獲得過田德伍生前所在用人單位給予的一筆工傷賠償款，一審法院免除劉乾端、倪高月承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。張家桃辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。張家桃一審訴訟請求：1.判決劉乾端、曾維維、倪高月共同償還借款本金20000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實：田德武因生產(chǎn)經(jīng)營需要，曾向張家桃借款，后經(jīng)張家桃催討，田德武陸續(xù)歸還一部分借款。2010年9月16日，田德武就下欠20000元借款另出具借條載明借款“貳萬元整”，并由胡士菊（另案原告）作證簽字，雙方無利率約定，田德武同時將原借條收回。2010年，田德武外出到杭州打工。2014年2月19日，田德伍在浙江省杭州市與公交車發(fā)生交通事故頭部受傷成“植物人”。2016年9月22日，田德伍在五峰土家族自治縣人民醫(yī)院因腦積水導(dǎo)致腦疝，呼吸、循環(huán)衰竭死亡。田德武發(fā)生交通事故后，2014年8月25日，經(jīng)五峰土家族自治縣人民法院（2014）鄂五峰民特字第00003號民事判決指定，曾維維取得田德伍的監(jiān)護(hù)權(quán)。之后，曾維維委托長陽龍舟法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者何開華為田德伍的代理人赴杭州處理田德伍交通事故賠償事宜。2014年10月8日，經(jīng)杭州市下沙經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院調(diào)解，何開華領(lǐng)取了田德伍交通事故賠償款計人民幣100萬元。同年11月8日，何開華扣除24萬元代理費(fèi)后，將剩余賠償款76萬元轉(zhuǎn)賬至曾維維建行賬戶。2015年5月29日，經(jīng)五峰土家族自治縣人民法院再審，裁定撤銷了（2014）鄂五峰民特字第00003號民事判決。2015年6月18日，五峰鎮(zhèn)長坪社區(qū)居委會指定劉乾端為田德伍監(jiān)護(hù)人。期間，曾維維為田德武支付醫(yī)療費(fèi)用22萬元。余款至今未移交給田德武生前監(jiān)護(hù)人劉乾端。一審法院認(rèn)為，張家桃請求曾維維、劉乾端、倪高月共同償還借款本金20000元本金的訴訟請求是否得到支持，取決于借款事實以及三人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)的償還責(zé)任，亦是本案的爭議焦點。一、關(guān)于張家桃與田德武借款事實認(rèn)定。張家桃提交了與原審復(fù)印件相同的證據(jù)原件且作出了合理說明。另劉乾端當(dāng)庭陳述田德武生前曾告知欠胡士菊和張家桃兩人債務(wù)。根據(jù)本院對張家桃的借據(jù)審查及開庭質(zhì)證情況綜合分析，對田德武生前與張家桃借款事實予以確認(rèn)。二、關(guān)于田德武賠償款實際管理人認(rèn)定及曾維維、劉乾端、倪高月是否附有連帶清償責(zé)任。2014年2月19日田德武發(fā)生交通事故后，同年10月8日，經(jīng)杭州市下沙經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院調(diào)解，田德武代理人何開華領(lǐng)取了田德伍交通事故賠償款人民幣100萬元。同年11月8日，何開華扣除24萬元代理費(fèi)后，將剩余賠償款76萬元（視為田德武生前財產(chǎn)）轉(zhuǎn)賬至法定監(jiān)護(hù)人曾維維建行賬戶，曾維維后為田德武支付22萬元治療費(fèi)用。以上事實有杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）杭經(jīng)開民初字第1333號民事調(diào)解書和宜昌市中級人民法院（2017）鄂05刑終94號刑事判決書以及張家桃提交證據(jù)三予以認(rèn)定。田德伍死亡后，曾維維仍為田德武遺產(chǎn)的實際管理人及支配人，且未就其主張“田德武財產(chǎn)已經(jīng)全部用于醫(yī)療和生活護(hù)理等開支”提供支出費(fèi)用清單和賬目明細(xì)，同時也未將余款移交田德武生前的監(jiān)護(hù)人劉乾端。根據(jù)民事訴訟誰主張誰舉證原則，應(yīng)承擔(dān)舉證不能風(fēng)險責(zé)任，故曾維維是田德武財產(chǎn)實際管理人。田德武生前因交通事故導(dǎo)致成“植物人”所獲得的賠償費(fèi)用，其性質(zhì)為醫(yī)療費(fèi)用、后續(xù)治療費(fèi)用、長期護(hù)理費(fèi)等，其所有權(quán)人為田德武本人。田德武死亡后，該筆款項屬田德武個人合法財產(chǎn)，屬于遺產(chǎn)范圍。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限”。曾維維負(fù)有在遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償被繼承人生前債務(wù)義務(wù)。劉乾端、倪高月在庭審中表明放棄對田德武遺產(chǎn)的繼承權(quán)。因此劉乾端、倪高月對田德武的生前債務(wù)不承擔(dān)償還責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第一款，《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：曾維維于本判決生效之日起十日內(nèi)向張家桃支付借款本金20000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)300元，由曾維維負(fù)擔(dān)。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人曾維維因與被上訴人張家桃以及原審被告劉乾端、倪高月民間借貸糾紛一案，不服五峰土家族自治縣人民法院（2017）鄂0529民初487號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，張家桃一審提交了有田德武簽名的《借條》原件，并對借款的形成、用途等作出了合理說明，且劉乾端當(dāng)庭陳述田德武生前曾告知其欠張家桃借款之事，據(jù)此，一審法院認(rèn)定田德武生前下欠張家桃2萬元的事實依據(jù)充分。田德武生前因交通事故獲得的賠償款屬田德武個人合法財產(chǎn)，在田德武死亡后，屬于遺產(chǎn)范圍。一審查明田德武生前獲得的賠償款在支付部分已經(jīng)實際發(fā)生的費(fèi)用后的余款，全部轉(zhuǎn)入曾維維賬戶，但曾維維未能證實“田德武財產(chǎn)已經(jīng)全部用于醫(yī)療和生活護(hù)理等開支”，也未能證實劉乾端、倪高月在田德伍去世后獲得了田德伍生前用人單位給予的工傷賠償款，也未將余款移交田德武生前的監(jiān)護(hù)人劉乾端，曾維維作為田德武遺產(chǎn)的實際管理人及支配人，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條之規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償被繼承人生前債務(wù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚、實體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。曾維維的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由曾維維負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　尹為民
審判員　　李　平
審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張娟