上訴人（原審被告）周某某，原恩施市卷煙廠退休職工。
委托代理人（特別授權(quán)）向體榮，女，生于1955年9月29日，漢族。系周某某之妻。
被上訴人（原審原告）曾某某，恩施市小渡船街道辦事處大觀園社區(qū)居委會三組居民。
委托代理人（特別授權(quán)）何選彬，湖北清江源律師事務(wù)所律師。

上訴人周某某為與被上訴人曾某某排除妨害糾紛一案，不服恩施市人民法院（2012）鄂恩施民初字第00654號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。期間上訴人周某某于2013年8月5日以其需有關(guān)部門明確界址為由提起行政訴訟，恩施市人民法院已立案，申請本院中止審理，本院于2013年8月13日裁定本案中止訴訟。2013年11月20日，經(jīng)被上訴人曾某某申請本案恢復(fù)審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告曾某某家在恩施市小渡船街道辦事處大觀園社區(qū)居委會（原飛機(jī)村三組）小地名馬家灣有自留山一塊，并持有由恩施市人民政府1984年8月2日頒發(fā)的編號為No109987號的《自留山證》，自留山證登記該自留山東至農(nóng)業(yè)科、西至周某某屋后土坎、南至馬文舉屋后路、北至商業(yè)局圍墻，登記面積0.1畝。在原告的前述自留山四界之內(nèi)，有被告周某某于上世紀(jì)七十年代因所居房屋被原農(nóng)業(yè)科征占而由征地單位指定另建土木結(jié)構(gòu)房屋形成的宅基一處，該宅基座西向東，并由恩施市國土資源局于1987年6月17日在宅基地清理登記工作中進(jìn)行了登記，所形成的《個人宅基地清理登記卡》編號為871043，登記戶主姓名為周某某、全家人口為4人、土地權(quán)屬為集體、地址為小渡船辦事處飛機(jī)村三組、宅基總面積173.12平方米（其中1978年前修建住宅126.66平方、廁所11.76平方米、非建筑面積34.70平方米），《個人宅基地清理登記卡》所附宅基測量圖標(biāo)明被告原有房屋共五間（加隔墻后實際使用為六間），其南側(cè)的兩間房屋（加隔墻后實際使用為三間）、一間拖檐和北側(cè)的一間房屋、一間廁所之間有一空地（繪圖中標(biāo)明李安秀）；宅基東至房屋墻外1米、西至墻外0.7米、南北兩方至墻外0.8米，登記非建筑面積34.70平方米即指該宅基四至內(nèi)的墻外面積。經(jīng)此次清理后，被告在使用中將繪圖中標(biāo)明李安秀的空地建成混合結(jié)構(gòu)房屋，將原南、北房屋連成一體，形成被告房屋的現(xiàn)有格局。在被告周某某宅基西側(cè)即現(xiàn)有房屋的屋后，有一南北方向原由屋基開挖形成的砂石高坎，高度超過該屋基的房屋，此坎亦即原告自留山證所載之“西至周某某屋后土坎”所指的土坎。被告周某某在居住使用前述宅基和房屋的過程中，歷經(jīng)多年在宅基東側(cè)自南邊房屋前墻至廁所前形成場壩、在房屋南北兩側(cè)形成小塊空地，被告在前述空地內(nèi)部分種植了作物，場壩部分搭建了設(shè)施、部分堆放了雜物。2009年4月，因被告屋后的砂石高坎出現(xiàn)滑坡隱患，恩施市小渡船國土資源所給被告下達(dá)《崩塌、滑坡、泥石流等地質(zhì)災(zāi)害防災(zāi)避險明白卡》，就相關(guān)事宜對其進(jìn)行了告知。2011年6月，被告周某某因屋后滑坡險情加重，經(jīng)向恩施市小渡船國土資源所申請后，對其屋后砂石高坎進(jìn)行了排險開挖，將高坎中上部開挖形成一個階梯，并將開挖產(chǎn)生砂土部分傾置于其房屋北側(cè)的小塊空地，形成類似坡田的土堆。對此原告認(rèn)為被告開挖高坎和棄渣對其自留山造成侵害，雙方為此發(fā)生糾紛，因雙方不能自行協(xié)商也不能經(jīng)當(dāng)?shù)亟M織達(dá)成相關(guān)協(xié)議，致原告具狀訴至本院，請求判準(zhǔn)前述請求。
審理中，原告明確其請求一是要求被告停止對宅基地范圍外土地的使用、拆除在其宅基范圍外非法構(gòu)造和建造的所有設(shè)施；二是對非法開挖的山體重新植被、恢復(fù)山林；三是暫時放棄要求被告賠償損失的主張，待今后前兩項完成后另行主張。
審理中調(diào)解，因被告堅持其答辯主張，而致調(diào)解不成。
原審認(rèn)為：原告曾某某在恩施市小渡船街道辦事處大觀園社區(qū)居委會小地名馬家灣的自留山，系由落實農(nóng)村土地山林承包政策時從所在集體承包，并由恩施市人民政府頒發(fā)《自留山證》，應(yīng)認(rèn)為其對《自留山證》所載四至界限內(nèi)的山林具有合法的承包權(quán)，雖現(xiàn)農(nóng)村山林承包已經(jīng)改革完善并進(jìn)行了新證頒發(fā)的工作，但沒有依據(jù)表明原告現(xiàn)持有的1984年由恩施市人民政府頒發(fā)的編號為No109987號的《自留山證》已被撤銷或具有其他無效的情形，因此原告的合法山林承包權(quán)至今客觀存在并仍然延續(xù)，其山林承包權(quán)受法律保護(hù)。被告周某某家因原所居房屋被原農(nóng)業(yè)科征占而由征地單位指定另建房屋形成的現(xiàn)有宅基地，已由恩施市國土資源局于1987年6月在宅基地清理登記工作中進(jìn)行了清理和登記，其權(quán)屬來源合法并已存在多年，應(yīng)認(rèn)為其對《個人宅基地清理登記卡》所載總面積173.12平方米的宅基地具有合法的權(quán)屬，其土地使用權(quán)受法律保護(hù)。被告合法的宅基地使用權(quán)整體存在于原告持有《自留山證》所指明的四至界限以內(nèi)，應(yīng)認(rèn)為原告的山林承包權(quán)的范圍及于其所持《自留山證》所指明的四至界限以內(nèi)除被告宅基地總面積173.12平方米以外的部分。原告的山林承包權(quán)和被告宅基地使用權(quán)相鄰存在，雙方作為不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)依照《民法通則》第八十三條的規(guī)定，按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系，給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨礙、賠償損失。被告的宅基地使用權(quán)整體存在于原告的山林承包權(quán)以內(nèi)，除其家庭必要的生產(chǎn)生活通行應(yīng)依照《民法通則》所定相鄰權(quán)的規(guī)定予以保證外，被告其他對超出宅基地范圍土地的使用屬《民法通則》所定地役權(quán)的范圍，必須取得原告的同意，未經(jīng)協(xié)商取得原告同意而使用的行為，構(gòu)成對原告山林承包權(quán)的侵害，依法應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告在超出其宅基地以外的土地上種植作物、搭建設(shè)施、堆放雜物的行為在性質(zhì)上是對原告合法山林承包權(quán)的侵害，因此對原告要求排除妨礙的相關(guān)訴訟主張，本院依法予以支持。
同時應(yīng)該看到，基于僅有宅基地范圍不能正常生產(chǎn)生活是一般常識，原告對被告適當(dāng)?shù)氖褂梅秶矐?yīng)給予容忍。同時為有利雙方生產(chǎn)生活、減少雙方矛盾、明確權(quán)利義務(wù)，在尊重雙方現(xiàn)有權(quán)屬屬性和界線的情況下，以明確被告在其宅基外使用一定范圍處理本案雙方爭議較為適宜，本院綜合全案情況，酌情確定被告以其房屋外墻為基礎(chǔ)的一定使用范圍如下：西側(cè)可使用至屋后土坎、南側(cè)自現(xiàn)有被告入戶小路從前到后可使用到對外界限、東側(cè)可使用至以繪圖中標(biāo)明為李安秀的后建磚混結(jié)構(gòu)房屋的東墻外根向東垂直延伸五米自現(xiàn)有小路向北與廁所外兩米界線垂直相交、北側(cè)可使用至自廁所北側(cè)外墻垂直向北延伸兩米自里坎直下與東側(cè)五米界線垂直相交，雙方自現(xiàn)有被告屋前小路以東側(cè)五米界線向北至與兩米界線垂直相交點、再向西至坎為界。原告暫時放棄要求賠償損失的主張，是對其自有權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)。原告要求被告恢復(fù)植被和山林的訴訟請求，因原告未提交證據(jù)證明據(jù)以請求的原狀，本院對此請求不予支持。被告周某某辯稱其房屋房前屋后不與原告的自留山相鄰、原告的自留山不在該位置而在另處獨立成塊、其排險行為系經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)而不對原告形成侵害，與本案查明的事實不符，本院均不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第七十五條、第一百零六條、第一百一十七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：被告周某某于本判決生效后十日內(nèi)拆除其自現(xiàn)有房屋前小路自東側(cè)五米界線（繪圖中標(biāo)明為李安秀的后建磚混結(jié)構(gòu)房屋的東墻外根向東垂直延伸五米）向北至與兩米界線（廁所北側(cè)外墻垂直向北延伸2米）垂直相交點、再向西直至里坎范圍外的搭建物、清除在該范圍外土地上種植的作物、清除在該范圍外土地上堆放的雜物。案件受理費100元，減半交納50元，由被告周某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被上訴人曾某某在恩施市小渡船街道辦事處大觀園社區(qū)居委會小地名馬家灣的自留山，系由落實農(nóng)村土地山林承包政策時從所在集體承包，并由恩施市人民政府頒發(fā)了《自留山證》，應(yīng)認(rèn)為其對《自留山證》所載四至界限內(nèi)的山林具有合法的承包權(quán)，雖現(xiàn)農(nóng)村山林承包已經(jīng)改革完善并進(jìn)行了新證頒發(fā)的工作，但上訴人周某某沒有依據(jù)表明被上訴人曾某某現(xiàn)持有的1984年由恩施市人民政府頒發(fā)的編號為No109987號的《自留山證》已被撤銷或具有其他無效的情形。因此，被上訴人曾某某的合法山林承包權(quán)至今客觀存在并仍然延續(xù)，其山林承包權(quán)受法律保護(hù)。上訴人周某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被上訴人曾某某的山林承包權(quán)與上訴人周某某宅基地使用權(quán)相鄰存在，雙方作為不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)依照《民法通則》第八十三條的規(guī)定，按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系，給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨礙、賠償損失。上訴人周某某在超出其宅基地以外的土地上種植作物、搭建設(shè)施、堆放雜物的行為在性質(zhì)上是對被上訴人曾某某合法山林承包權(quán)的侵害，因此對被上訴人曾某某要求排除妨礙的相關(guān)訴訟請求，本院依法予以支持。一審法院從有利雙方生產(chǎn)生活、減少雙方矛盾、明確權(quán)利義務(wù)，基于僅有宅基地范圍不能正常生產(chǎn)生活是一般常識，考慮到被上訴人曾某某對上訴人周某某適當(dāng)?shù)氖褂梅秶枰哉J(rèn)可。因此，一審在尊重雙方現(xiàn)有權(quán)屬屬性和界線的情況下，酌情確定上訴人周某某以其房屋外墻為基礎(chǔ)的一定使用范圍并無不當(dāng)。一審法院并未確權(quán)。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，采信證據(jù)正確，程序合法。上訴人周某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人周某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉開平 審　判　員　　段　斌 代理審判員　　覃恩洲

書記員：劉繼紅