曾繼
黃忠良（山西云岡律師事務所）
楊某某
郭艷芳

上訴人（原審被告）曾繼。
法定代理人王志紅，系上訴人曾繼的妻子。
委托代理人黃忠良，山西云岡律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某。
委托代理人郭艷芳，系被上訴人楊某某的妻子。
上訴人曾繼因健康權糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院
（2014）城民初字第935號
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人曾繼的委托代理人黃忠良、被上訴人楊某某的委托代理人郭艷芳到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院
審理查明，2013年9月19日凌晨4時許，被告曾繼因其父與原告楊某某的岳父郭庫發(fā)生矛盾，遂手持菜刀到郭庫家找其理論，被原告楊某某阻攔，被告曾繼便與原告楊某某發(fā)生扭打，被告曾繼用菜刀將原告楊某某頭部砍傷。
原告楊某某于當日就診于大同市第五人民醫(yī)院，住院治療20天，診斷為急性閉合性顱腦損傷、左側額骨骨折、雙側頂部多處頭皮裂傷清創(chuàng)縫合術后、右側頂部頭皮血腫。
經(jīng)大同縣公安局司法鑒定中心鑒定原告楊某某的傷情構成輕傷。
經(jīng)大同市第三人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，原告楊某某的傷情構成十級傷殘。
被告曾繼于2013年9月19日因涉嫌故意傷害被大同縣公安局刑事拘留，同年9月29日被大同縣人民檢察院批準逮捕，并由大同縣公安局執(zhí)行逮捕。
經(jīng)山西省精神疾病司法鑒定中心鑒定，被告曾繼患有精神分裂癥，不具備刑事責任能力，于2013年11月13日由大同縣公安局作出撤銷案件決定，予以釋放。
對雙方爭議的賠償數(shù)額問題，原審法院
確認如下:1、醫(yī)療費14527.06元；2、殘疾賠償金40823.4元，精神損害撫慰金5000元，被撫養(yǎng)人生活費長子楊釗2442.3元、次子楊帆7937.4元；3、誤工費2289.67元；4、護理費1240元；5、住院伙食補助費和營養(yǎng)費分別為300元；6、鑒定費1400元；7、交通費500元，以上共計76759.83元。
原審法院
認為，公民的健康權受法律保護。
被告曾繼患有精神分裂癥，事發(fā)前一直由監(jiān)護人王志紅看護。
被告曾繼在沒有監(jiān)護人看護的情況下獨自到原告楊某某岳父家吵鬧，并手持菜刀將原告楊某某頭部砍傷。
被告曾繼的監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責，導致原告楊某某受傷，且被告曾繼并未提供任何證據(jù)證實原告楊某某有過錯，根據(jù)法律規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。
因此，原告楊某某的損失應由被告曾繼的監(jiān)護人王志紅予以賠償。
如果被告曾繼有財產(chǎn)，監(jiān)護人可用其財產(chǎn)進行理賠。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十二條 ?之規(guī)定，判決:被告曾繼的監(jiān)護人王志紅于判決生效后十日內(nèi)賠付原告楊某某各項損失共計76759.83元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2099元，由原告楊某某負擔347元，由被告曾繼負擔1752元（于判決生效后十日內(nèi)給付原告楊某某）。
宣判后，原審被告曾繼不服，上訴請求撤銷原判，改判其賠償被上訴人楊某某14527.06元。
其主要理由是:一、本案屬于刑事案件引起的民事賠償，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條 ?、《刑事訴訟法解釋》第一百三十八條之規(guī)定，賠償范圍僅限于已經(jīng)遭受的實際損失，即醫(yī)療費等。
二、被上訴人楊某某在明知上訴人曾繼患有精神病的情況下，故意挑唆，激怒上訴人曾繼，對傷害結果的發(fā)生有直接原因，因此應由被上訴人楊某某對該起事件承擔全部責任，不應由上訴人曾繼承擔。
三、本案中，上訴人曾繼與被上訴人楊某某因鄰里矛盾引發(fā)糾紛，導致傷害，應當參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準來鑒定。
原審法院
采信的《鑒定意見書
》所依據(jù)的標準是“比照職工工傷與職業(yè)病程度等級”，明顯錯誤。
原審被上訴人楊某某提供醫(yī)療費票據(jù)5張，其中四張票據(jù)不是被上訴人楊某某的名字，而原審法院
認定了其中的三張，明顯錯誤。
被上訴人楊某某答辯稱，一審判決正確，請求維持。
本院認為，《最高人民法院
關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
上訴人曾繼主張被上訴人楊某某在本次事故中存在故意挑唆等重大過錯，但未提交任何證據(jù)予以證實；而且依照《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任。
但侵權人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務人的賠償責任。
上訴人曾繼上門鬧事，過錯在先，手持菜刀，故意傷人，不存在減輕其賠償責任的法定情形，故本院對上訴人曾繼的該項上訴主張不予支持。
關于本案是否屬于刑事附帶民事案件的問題。
本院認為，《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條 ?規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟。
該條明確刑事附帶民事訴訟的條件之一是“在刑事訴訟過程中”，而本案上訴人曾繼因患有精神分裂癥，大同縣公安局作出撤銷案件決定，未進行刑事訴訟，故本案并不屬于刑事附帶民事訴訟，不能依照《最高人民法院
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1356元，由上訴人曾繼負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《最高人民法院
關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
上訴人曾繼主張被上訴人楊某某在本次事故中存在故意挑唆等重大過錯，但未提交任何證據(jù)予以證實；而且依照《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任。
但侵權人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務人的賠償責任。
上訴人曾繼上門鬧事，過錯在先，手持菜刀，故意傷人，不存在減輕其賠償責任的法定情形，故本院對上訴人曾繼的該項上訴主張不予支持。
關于本案是否屬于刑事附帶民事案件的問題。
本院認為，《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條 ?規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟。
該條明確刑事附帶民事訴訟的條件之一是“在刑事訴訟過程中”，而本案上訴人曾繼因患有精神分裂癥，大同縣公安局作出撤銷案件決定，未進行刑事訴訟，故本案并不屬于刑事附帶民事訴訟，不能依照《最高人民法院

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1356元，由上訴人曾繼負擔。

審判長：馬劍峰