上訴人（原審原告）曾某某。
委托代理人董善宏，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）王某年，曾用名王為年。
委托代理人唐建平，湖北演澤律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審原告傅某某。
原審第三人枝江市百里洲鎮(zhèn)楊家河村民委員會。住所地：枝江市百里洲鎮(zhèn)楊家河村。
法定代表人楊春江，該村民委員會主任。

上訴人曾某某因與被上訴人王某年、原審原告傅某某、原審第三人枝江市百里洲鎮(zhèn)楊家河村民委員會（以下簡稱楊家河村）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服湖北省枝江市人民法院（2015）鄂枝江民初字第00912號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月23日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，1998年前，楊家河村的“一型”田4.01畝由曾祥金承包經(jīng)營，1998年曾祥金賣屋將爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)給買房人蔡傳梅，之后蔡傳梅又將爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)給王某年。王某年外出后，將爭議土地交給傅某某的妻子曾慶益耕種。2002年3月14日，曾某某、傅某某持自己單方所寫說明交給村小組長萬某某，萬某某將爭議田地4.01畝登記到傅某某的妻子曾慶益戶下。2005年完善農(nóng)村土地二輪延包時，由楊家河村與曾慶益簽訂土地承包經(jīng)營權(quán)承包合同。2010年6月11日，楊家河村為曾慶益補發(fā)了土地承包經(jīng)營權(quán)證，承包期限為2005年9月1日至2028年12月31日。2006年傅某某妻子曾慶益去世，傅某某與女兒曾某某共同耕種“一型”田4.01畝。2006年王某年回家向傅某某要田。同年下半年，經(jīng)調(diào)解，雙方各自耕種爭議土地一半至今。2015年4月，枝江市農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛仲裁委員會根據(jù)王某年的申請，裁決爭議土地4.01畝的承包經(jīng)營權(quán)歸王某年享有。曾某某、傅某某不服，依法向原審法院提起起訴，請求確認(rèn)位于楊家河村的“一型”田4.01畝土地承包經(jīng)營權(quán)歸其所有。
原審法院認(rèn)為，傅某某之妻曾慶益與楊家河村簽訂爭議土地承包經(jīng)營合同時存在瑕疵，即沒有經(jīng)過爭議地原承包人王某年的認(rèn)可，該變更對王某年不發(fā)生法律效力。王某年為爭議土地原承包經(jīng)營權(quán)人，根據(jù)土地承包法的規(guī)定，在第二輪延包時非經(jīng)法定事由或者承包人同意，發(fā)包人不得另行發(fā)包。基于前述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十五條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋﹥第六條的規(guī)定，判決駁回曾某某、傅某某的訴訟請求。原審并同時決定，一審案件受理費80元減半收取40元，由曾某某、傅某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實屬實。
同時查明，2001年3月10日，王某年與楊家河村簽訂一份《枝江市農(nóng)業(yè)承包合同書》，承包楊家河村的土地5.67畝（其中旱地3.84畝）。楊家河村村民萬某某向王定松致函稱：“王定松同志：有關(guān)你戶承租王為年4畝多田，經(jīng)雙方相互會談，王某年將4畝田給你種，王為年什么時間回來要田，什么時間給他，盼雙方以和為貴，免得雙方鬧矛盾”。楊家河村村民楊某某向王定松致函稱“王定松：關(guān)于你原租王為年4畝多責(zé)任田，已給他2畝，還有2畝多當(dāng)時雙方協(xié)商你父親種幾年后全部還給王師傅，當(dāng)時我在場，情況確實是這樣，請你和家里說好，王師傅現(xiàn)在也沒要田，你們都是講道理的，免得雙方鬧矛盾”。2013年5月11日，楊家河村作出《關(guān)于一組村民王為年與付正剛土地糾紛調(diào)解情況》，內(nèi)容為：王為年呈訴與付正剛土地糾紛經(jīng)過，王為年于2001年外出給在外打工給女兒帶小孩，將高山4.01畝承包地轉(zhuǎn)讓給付正剛耕種（當(dāng)時沒有文字記載，只有口頭協(xié)議）。2006年王為年回家種田，找付正剛要田。經(jīng)村民小組長和原任村民小組長主持雙方協(xié)商，于2006年冬播時將4.01畝耕地還給王為年2畝，付正剛繼續(xù)耕種其下余的二分之一，即2.01畝至今。王為年多次找付正剛和村要求解決。王為年找村反映后，村民調(diào)組長參與協(xié)調(diào)未果，隨后有司法、村參與調(diào)解，因?qū)Ψ轿磪⒓?，致調(diào)解未滿足王為年的愿望。王為年與付正剛的這一糾紛村級已無能力解決，請主管部門給予解決為盼。王定松系曾某某之夫。2002年3月14日，付正剛書寫便條一份，內(nèi)容為“進田過戶，進王為年2.68畝（進遠(yuǎn)田橋頭1行田）”，該便條存放于楊家河村檔案中。萬某某在一審出庭證實，王某年與傅某某之間的土地轉(zhuǎn)包系他們自己協(xié)商達(dá)成口頭協(xié)議，當(dāng)時雙方未簽訂書面協(xié)議，具體協(xié)商內(nèi)容其并不清楚。

本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條第一款第（二）項規(guī)定：“因發(fā)包方違法收回、調(diào)整承包地，或者因發(fā)包方收回承包方棄耕、撂荒的承包地產(chǎn)生的糾紛，按照下列情形，分別處理：…（二）發(fā)包方已將承包地另行發(fā)包給第三人，承包方以發(fā)包方和第三人為共同被告，請求確認(rèn)其所簽訂的承包合同無效、返還承包地并賠償損失的，應(yīng)予支持。但屬于承包方棄耕、撂荒情形的，對其賠償損失的訴訟請求，不予支持?！睆谋景甘聦崄砜矗跄衬暧?001年即已取得了案涉土地的承包經(jīng)營權(quán)。王某年在幫助其女兒帶小孩期間，雖然對其承包土地未進行耕種，但其將承包的土地交給曾慶益（曾某某之母）耕種，在無其它證據(jù)證實王某年將涉案土地承包經(jīng)營權(quán)與曾慶益之間存在合法流轉(zhuǎn)的情況下，其行為不能認(rèn)定為王某年自愿放棄涉案土地的承包經(jīng)營權(quán)。同時，證人萬某某和楊某某分別給王定松的函及楊家河村委會《關(guān)于一組村民王為年與付正剛土地糾紛調(diào)解情況》證實，王某年在回家后，即及時向傅某某、王定松及楊家河村委會主張了權(quán)利（收回涉案土地承包經(jīng)營權(quán)），其并未放棄涉案土地的承包經(jīng)營權(quán)。楊家河村委會在未經(jīng)法定程序和經(jīng)承包人王某年同意的情況下，依據(jù)傅某某單方書寫的一張“便條”，于2005年9月1日將案涉土地重新發(fā)包給曾慶益，其行為侵犯了王某年的土地承包經(jīng)營權(quán)，也違反了《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十五條規(guī)定，即在承包期內(nèi)，發(fā)包方不得單方面解除承包合同。因此，曾某某上訴稱王某年系自愿流轉(zhuǎn)涉案土地承包經(jīng)營權(quán)的證據(jù)不足，其要求確認(rèn)涉案土地承包經(jīng)營權(quán)歸其享有的訴訟請求不能成立，本院不予以支持。原審法院依據(jù)上述法律規(guī)定判決駁回曾某某、傅某某的訴訟請求正確，本院予以維持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，審判程序合法。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元（曾某某已預(yù)交），由曾某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張鵬煒