曾紅安
羅仲欣（湖北武漢蔡甸區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所）
武漢市蔡甸區(qū)永安街供銷合作社
李君（湖北人言律師事務(wù)所）

原告曾紅安。
委托代理人羅仲欣，武漢市蔡甸區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。
被告武漢市蔡甸區(qū)永安街供銷合作社，住所地武漢市蔡甸區(qū)永安街。
法定代表人王榮華，該社主任。
委托代理人李君，湖北人言律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告曾紅安與被告武漢市蔡甸區(qū)永安街供銷合作社（以下簡稱永安供銷社）社會保險糾紛一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法由審判員周文華適用簡易程序，于12月16日公開開庭進行了審理。原告曾紅安及其委托代理人羅仲欣，被告的委托代理人李君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告曾紅安與被告永安供銷社簽訂“解除勞動關(guān)系協(xié)議書”，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照協(xié)議的約定履行各自義務(wù)。被告自2000年12月31日至今仍未依約為原告繳納社會養(yǎng)老保險，雖已達(dá)15年之久，但被告于2015年9月15日再次通知原告辦理養(yǎng)老保險的漏保補繳手續(xù)，視為同意履行義務(wù)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十二條 ?“訴訟時效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時效期間屆滿為由進行抗辯的，人民法院不予支持?！钡囊?guī)定，被告辯稱原告的起訴超過訴訟時效的理由不成立，原告的起訴在時效期限內(nèi)。被告的改制雖為政府主導(dǎo)下的企業(yè)改制，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。”的規(guī)定，被告辯稱原告的訴訟請求不屬于人民法院受案范圍的理由不成立，本院不予采納。原告主張被告應(yīng)賠償原告未繳納社會保險費的損失，但原告并無證據(jù)證實社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能為其補辦、補繳社會保險，且據(jù)本院核實，區(qū)供銷社系統(tǒng)原未參加基本養(yǎng)老保險的漏保職工（含原告）現(xiàn)在正在辦理參保的相關(guān)手續(xù)，故本院對原告的訴訟請求不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告曾紅安的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣10元，減半收取5元，予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（四）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省武漢市中級人民法院。戶名:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17079501040003967；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告曾紅安與被告永安供銷社簽訂“解除勞動關(guān)系協(xié)議書”，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照協(xié)議的約定履行各自義務(wù)。被告自2000年12月31日至今仍未依約為原告繳納社會養(yǎng)老保險，雖已達(dá)15年之久，但被告于2015年9月15日再次通知原告辦理養(yǎng)老保險的漏保補繳手續(xù)，視為同意履行義務(wù)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十二條 ?“訴訟時效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時效期間屆滿為由進行抗辯的，人民法院不予支持?！钡囊?guī)定，被告辯稱原告的起訴超過訴訟時效的理由不成立，原告的起訴在時效期限內(nèi)。被告的改制雖為政府主導(dǎo)下的企業(yè)改制，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?！钡囊?guī)定，被告辯稱原告的訴訟請求不屬于人民法院受案范圍的理由不成立，本院不予采納。原告主張被告應(yīng)賠償原告未繳納社會保險費的損失，但原告并無證據(jù)證實社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能為其補辦、補繳社會保險，且據(jù)本院核實，區(qū)供銷社系統(tǒng)原未參加基本養(yǎng)老保險的漏保職工（含原告）現(xiàn)在正在辦理參保的相關(guān)手續(xù)，故本院對原告的訴訟請求不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告曾紅安的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣10元，減半收取5元，予以免交。

審判長：周文華

書記員：陳湘乾