曾某某
張某某
李謙（黑龍江百發(fā)律師事務(wù)所）
曾某某

原告曾某某。
原告張某某。
委托代理人李謙，黑龍江省百發(fā)律師事務(wù)所律師。
被某某。
被告曾某某。
原告曾某某、張某某與被某某、曾某某返還原物糾紛一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依法由審判員楊光適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，書(shū)記員王微擔(dān)任記錄。
原告曾某某及委托代理人李謙、被某某、曾某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，2015年3月2日，被某某與原告之子曾某某協(xié)議離婚，其中離婚協(xié)議第四條約定:“將原告所有的3頭懷孕奶牛和一輛四輪農(nóng)用車(chē)作為鄭某的補(bǔ)償”。
并于當(dāng)日，雇車(chē)將上述物品拉走。
原告認(rèn)為，二被告離婚協(xié)議第四條的約定無(wú)效，二人明知上述財(cái)產(chǎn)不屬于其夫妻共同財(cái)產(chǎn)，仍協(xié)議擅自處分，其行為侵犯原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)返還，賠償原告損失，故原告依法起訴要求返還3頭奶牛及孳息和四輪農(nóng)用車(chē)。
庭審中，原告另提出如不能返還財(cái)產(chǎn)，則要求被告賠償損失49000元。
被某某辯稱(chēng)，離婚協(xié)議是兩家人一起商議的，所以拉走這些東西原告是同意的，我與曾某某離婚時(shí)，他們家為了補(bǔ)償我，所以給我這些東西，不是我未經(jīng)同意拿走的。
被告曾某某辯稱(chēng)，我自己沒(méi)有財(cái)產(chǎn)，牛是我父母的，我沒(méi)有經(jīng)過(guò)他們同意就和鄭某簽了協(xié)議，之后雇人拉牛。
原告為證實(shí)其主張?zhí)峁┑淖C據(jù)有:
1、鄭某與曾某某簽訂的離婚協(xié)議書(shū)一份，證明二被告在離婚時(shí)明確知道處分的牛和車(chē)輛是原告的，離婚協(xié)議沒(méi)有原告的簽字認(rèn)可。
被某某質(zhì)證稱(chēng)，牛是我和曾某某用房子貸款買(mǎi)的，離婚時(shí)分給我作為補(bǔ)償，是兩家人在一起商量好的。
被告曾某某質(zhì)證稱(chēng)，牛是我父母的，我自己做主給了鄭某。
2、徐傳國(guó)出具的證明一份，證明二被告拉走的四輪車(chē)是2012年7月份自徐傳國(guó)處購(gòu)買(mǎi)的，價(jià)格10000元。
被某某質(zhì)證稱(chēng)，當(dāng)時(shí)買(mǎi)車(chē)沒(méi)有協(xié)議，也不是7月份。
被告曾某某質(zhì)證稱(chēng)，是7月份買(mǎi)的。
本院對(duì)原告所舉證據(jù)1真實(shí)性予以確認(rèn)。
原告所舉證據(jù)2因證人未出庭作證，且無(wú)其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。
被某某為證實(shí)其主張?zhí)峁┑淖C據(jù)有:
1、證人劉某某證言，證人稱(chēng):“牽牛的時(shí)候我在場(chǎng)，當(dāng)時(shí)商量時(shí)曾某某、張某某夫婦、鄭某的父母、鄭某、曾某某都在，同意拿走三頭牛，是曾某某親自幫忙牽的牛當(dāng)時(shí)他家人都在，而且是他家人找車(chē)?yán)呐！?br/>”
原告曾某某質(zhì)證稱(chēng)，證人當(dāng)某某，不讓我說(shuō)話(huà)，我當(dāng)時(shí)害怕了，我就這點(diǎn)資產(chǎn)，她媽?zhuān)ㄠ嵞衬赣H）當(dāng)時(shí)說(shuō)這些牛都拿走，我當(dāng)時(shí)說(shuō)這是我養(yǎng)老的財(cái)產(chǎn)，但是我制止不了。
證人說(shuō)的不真實(shí)。
原告代理人質(zhì)證稱(chēng)，證人所某某。
第一，二被告協(xié)商將牛、車(chē)?yán)洁嵞臣覛w其所有，原告不知情也沒(méi)有參與。
第二，拉牛時(shí)原告雖然在場(chǎng)，但是對(duì)其拉牛的行為進(jìn)行了勸阻，但是受到證人的威脅，制止無(wú)效。
第三，證人是被某某的姨夫，與本案存在利害關(guān)系，原告曾某某根本沒(méi)有幫忙牽牛，事后多次要求返還無(wú)果，才向法院起訴訟。
2、證人張某某證言，證人稱(chēng)，當(dāng)天早上是曾某某給我打電話(huà)說(shuō)拉牛雇我的車(chē)。
我問(wèn)往哪兒拉，他說(shuō)往老丈人家里拉。
他們自己牽牛裝車(chē)，當(dāng)時(shí)有個(gè)叫鳳山的幫他們牽牛。
我車(chē)停在院外，院里的事情我不知道，當(dāng)時(shí)原告沒(méi)有阻止也沒(méi)有幫忙。
原告曾某某質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)證人證言有異議，當(dāng)時(shí)在牛圈發(fā)生爭(zhēng)吵，牛角都碰壞了，之前在屋里就吵了一會(huì)，當(dāng)時(shí)我說(shuō)是我的東西你們別動(dòng)。
原告代理人質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)證人證言沒(méi)有異議，證人也說(shuō)了在牽牛過(guò)程中他在院外車(chē)上，對(duì)院內(nèi)發(fā)生的事情沒(méi)有看到。
本院對(duì)被某某所舉證據(jù)予以采信。
原告曾某某先稱(chēng)，受到威脅不敢阻止，后又稱(chēng)在拉牛時(shí)與被某某家人發(fā)生爭(zhēng)吵，先后表述不一，不能做出合理解釋?zhuān)治刺峁┫鄳?yīng)證據(jù)證實(shí)其說(shuō)法，故對(duì)其質(zhì)證意見(jiàn)不予采信。
被告曾某某未舉證。
本院認(rèn)為，被某某與曾某某在離婚時(shí)達(dá)成協(xié)議中約定:“由于曾某某名下資不抵債，女方提出拿走男方父母的三頭懷孕母牛、拖拉機(jī)頭做為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
”上述協(xié)議寫(xiě)明是男方父母的財(cái)產(chǎn)，可見(jiàn)曾某某在簽訂該協(xié)議時(shí)的意思表示，是以自己的名義處分其父母的財(cái)產(chǎn)，即如其本人所述“擅自做主”將財(cái)產(chǎn)給了女方。
鑒于曾某某系二原告之子的特殊關(guān)系，其行為應(yīng)屬無(wú)權(quán)代理行為。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條 ?第一款 ?的規(guī)定:“沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。
未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。
本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。
”根據(jù)兩位證人的證言均稱(chēng)，拉牛當(dāng)時(shí)并無(wú)爭(zhēng)吵或阻攔的情況發(fā)生，原告曾某某先稱(chēng)其受到鄭某親屬的威脅不敢說(shuō)話(huà)，后又稱(chēng)其極力阻止拉牛撞壞牛角，其表述前后矛盾，邏輯混亂，無(wú)法自圓其說(shuō)。
在拉牛時(shí)原告既未報(bào)警也無(wú)證據(jù)證明其對(duì)鄭某、曾某某拉牛的行為進(jìn)行的阻止，應(yīng)視為其同意曾某某處分財(cái)產(chǎn)的行為。
綜上所述，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告曾某某、張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，減半收取50元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被某某與曾某某在離婚時(shí)達(dá)成協(xié)議中約定:“由于曾某某名下資不抵債，女方提出拿走男方父母的三頭懷孕母牛、拖拉機(jī)頭做為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
”上述協(xié)議寫(xiě)明是男方父母的財(cái)產(chǎn)，可見(jiàn)曾某某在簽訂該協(xié)議時(shí)的意思表示，是以自己的名義處分其父母的財(cái)產(chǎn)，即如其本人所述“擅自做主”將財(cái)產(chǎn)給了女方。
鑒于曾某某系二原告之子的特殊關(guān)系，其行為應(yīng)屬無(wú)權(quán)代理行為。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條 ?第一款 ?的規(guī)定:“沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。
未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。
本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。
”根據(jù)兩位證人的證言均稱(chēng)，拉牛當(dāng)時(shí)并無(wú)爭(zhēng)吵或阻攔的情況發(fā)生，原告曾某某先稱(chēng)其受到鄭某親屬的威脅不敢說(shuō)話(huà)，后又稱(chēng)其極力阻止拉牛撞壞牛角，其表述前后矛盾，邏輯混亂，無(wú)法自圓其說(shuō)。
在拉牛時(shí)原告既未報(bào)警也無(wú)證據(jù)證明其對(duì)鄭某、曾某某拉牛的行為進(jìn)行的阻止，應(yīng)視為其同意曾某某處分財(cái)產(chǎn)的行為。

綜上所述，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告曾某某、張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，減半收取50元由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊光

書(shū)記員：王微