原告：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)。
原告：周某某，女，1949年4月7日，漢族，住荊門市東寶區(qū)。
原告：周桃，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)。
三原告委托訴訟代理人：秦金漢（特別授權代理），荊門市弘正法律服務所法律工作者。
被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當陽市。
委托訴訟代理人：張魁剛（特別授權代理），當陽市恒興法律服務所法律工作者。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)中南路39號。
法定代表人：閆偉青，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳凡（特別授權代理），男，漢族，住宜昌市西陵區(qū)，系該公司員工。
委托訴訟代理人：郭飛（特別授權代理），湖北三峽律師事務所律師。

原告曾某某、周某某、周桃與被告陳某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱財保宜昌支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告曾某某及三原告的委托訴訟代理人秦金漢，被告陳某的委托訴訟代理人張魁剛，被告財保宜昌支公司的委托訴訟代理人吳凡、郭飛到庭參加訴訟。庭審中雙方當事人申請庭外和解一個月，和解期間依法不計入審理期限，本案現(xiàn)已審理終結。
曾某某、周某某、周桃向本院提出訴訟請求：1、要求二被告共同賠償三原告因本次交通事故造成的各項經(jīng)濟損失65000元；2、由被告承擔本案的訴訟費用。庭審中，因計算錯誤三原告增加訴訟請求6555元，另增加訴訟請求醫(yī)療費23161.70元，合計增加29716.70元。其中曾某某的損失43392.30元（醫(yī)療費10624.30元、護理費6072元、誤工費18450元、營養(yǎng)費1200元、后期治療費4000元、鑒定費1440元、摩托車損失費1500元、復印打字費27元、交通費79元）；周某某的損失39223.70元（醫(yī)療費7366.70元、護理費5767元、誤工費18450元、營養(yǎng)費1200元、后期治療費5000元、鑒定費1440元）；周桃的損失12100.70元（醫(yī)療費5170.70元、護理費1050元、誤工費1680元、營養(yǎng)費4200元）。事實和理由：2016年11月24日，被告陳某駕駛鄂Ｅ×××××小型普通客車，沿漳河路由西向東行駛至副壩路段，在轉(zhuǎn)彎過程中，與原告曾某某駕駛的由東向西行駛?cè)喣ν熊嚕ㄜ嚿洗畛酥芴?、周某某）發(fā)生碰撞，造成曾某某、周桃、周某某受傷及兩車受損的交通事故。本次交通事故經(jīng)交警部門認定，陳某負事故的主要責任，曾某某負事故的次要責任。
陳某辯稱，1、交通事故屬實，責任認定認可。2、原告的部分請求項目不當。3、墊付的醫(yī)療費23161.70元，要求返還。
財保宜昌支公司辯稱，1、對交通事故的發(fā)生及責任劃分沒有異議。2、本司在交強險限額內(nèi)分項賠償。商業(yè)三者險依照保險條款的約定承擔70%的賠償責任。3、本司不承擔本案的訴訟費和鑒定費用。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于交通事故的發(fā)生，事故責任的認定，三原告住院治療的經(jīng)過，事故車輛的投保信息，被告陳某向原告曾某某墊付醫(yī)療費10624.30元、向原告周某某墊付醫(yī)療費7366.70元、向原告周桃墊付醫(yī)療費5170.70元的事實，雙方當事人無爭議，本院予以確認。關于三原告住院期間的護理費，三原告提交了護工徐金菊、羅永芳、曾玲鵬出具的證明，二被告抗辯該證據(jù)屬于證人證言，應出庭作證。本院認為，該證據(jù)與三原告住院需要護理的事實相符，故本院予以采信。關于曾某某《司法鑒定意見書》的鑒定結論，曾某某的后續(xù)治療費用為4000元，護理期為60日；關于周某某《司法鑒定意見書》的鑒定結論，周某某的后續(xù)治療費用為5000元，護理期為60日。被告財保宜昌支公司抗辯，康復費用不是必然會發(fā)生的后期治療費，對護理日沒有異議；被告陳某抗辯，康復費用應由康復機構作出結論，醫(yī)囑沒有載明出院后的護理需要，護理時間應按實際住院天數(shù)計算。本院認為，該鑒定結論系有資質(zhì)的鑒定機構作出，符合法律規(guī)定，且被告陳某、財保宜昌支公司未申請重新鑒定，亦未提出相反的證據(jù)予以反駁，故本院對該鑒定結論予以采信。關于原告曾某某與周某某的誤工損失，二原告提交了荊門市漳河新區(qū)漳河鎮(zhèn)謝花橋村村民委員會出具的證明，主張各按61.5元天計算300天，計18450元。二被告抗辯，二原告已經(jīng)超過退休年齡，不應支持誤工損失。本院認為，荊門市漳河新區(qū)漳河鎮(zhèn)謝花橋村村民委員會出具的證明能證實，原告曾某某與周某某在事故發(fā)生前從事農(nóng)業(yè)耕種、養(yǎng)殖，故本院對61.5元天的誤工標準予以采信；關于二原告的誤工時間，二原告未提供誤工300天的證據(jù)，故對其主張不予支持，結合二原告住院情況及護理期限鑒定結論，本院確定二原告誤工時間各為60天。
上述事實有三原告的身份證，事故責任認定書，醫(yī)療費票據(jù)、出院記錄，診斷證明，手術記錄，保單，《司法鑒定意見書》，荊門市漳河新區(qū)漳河鎮(zhèn)謝花橋村村民委員會出具的《證明》，護工徐金菊、羅永芳、曾玲鵬出具的證明等證據(jù)及庭審筆錄予以證實。

本院認為，1、被告陳某駕駛EZP202號小型普通客車與原告曾某某駕駛的無號牌摩托車（搭乘原告周某某、周桃）相撞，造成三原告受傷及兩車受損的交通事故，原告曾某某與被告陳某應按交警部門認定的事故責任承擔本次事故的侵權賠償責任，因肇事車輛在被告財保宜昌支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條的規(guī)定，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定，由侵權人予以賠償。2、原告曾某某的具體損失核定如下：對原告曾某某主張的醫(yī)療費10624.30元，雙方均無異議，本院予以確認；對原告曾某某主張的護理費6072元，有護工證明及鑒定結論為據(jù)，本院予以支持；對于原告曾某某主張的誤工費，本院支持按61.5元天計算60天，即3690元；對原告曾某某主張的營養(yǎng)費，因無需要加強營養(yǎng)的醫(yī)囑予以佐證，故本院不予支持；對原告曾某某主張的后續(xù)治療費4000元，有鑒定結論為據(jù)，本院予以支持；對原告曾某某主張的鑒定費1440元，有正規(guī)發(fā)票為據(jù)，本院予以支持；對原告曾某某主張的摩托車修理費1500元，有修理費發(fā)票及被告財保宜昌支公司的定損單為據(jù)，本院予以支持；對于原告曾某某主張的復印打字費27元，有收據(jù)為證，確系因本案交通事故產(chǎn)生的合理損失，本院予以支持；對原告曾某某主張的交通費79元，確系因本案交通事故產(chǎn)生的合理損失，本院予以支持。綜上，原告曾某某的經(jīng)濟損失為27432.30元【醫(yī)療費損失14624.30元（醫(yī)療費10624.30元、后續(xù)治療費4000元）+傷殘費用損失9841元（誤工費3690元、護理費6072元、交通費79元）+財產(chǎn)損失1500元+鑒定費損失1440元+其他損失27元】。3、原告周某某的具體損失核定如下：對于原告周某某主張的醫(yī)療費7366.70元，雙方當事人沒有異議，本院予以確認；對原告周某某主張的護理費5767元，有護工證明及鑒定結論為據(jù)，本院予以支持；對于原告周某某主張的誤工費，本院支持按61.5元天計算60天，即3690元；對原告周某某主張的營養(yǎng)費，因無需要加強營養(yǎng)的醫(yī)囑予以佐證，故本院不予支持；對原告周某某主張的后續(xù)治療費5000元，有鑒定結論為據(jù)，本院予以支持；對原告周某某主張的鑒定費1440元，有正規(guī)發(fā)票為據(jù)，本院予以支持。綜上，原告周某某的經(jīng)濟損失為23263.70元【醫(yī)療費損失12366.70元（醫(yī)療費7366.70元、后續(xù)治療費5000元）+傷殘費用損失9457元（誤工費3690元、護理費5767元）+鑒定費1440元】。4、原告周桃的具體損失核定如下：對原告周桃主張的醫(yī)療費5170.70元、誤工費1680元，雙方均無異議，本院予以確認；對原告周桃主張的護理費1050元，有護工證明為據(jù)，本院予以支持；對原告周桃主張的營養(yǎng)費，因無需要加強營養(yǎng)的醫(yī)囑予以佐證，故本院不予支持。綜上，原告周桃的經(jīng)濟損失為7900.70元【醫(yī)療費損失5170.70元+傷殘費用損失2730元（誤工費1680元、護理費1050元）】。5、在交強險醫(yī)療賠償限額10000元內(nèi)，原告曾某某占45.47%、原告周某某占38.45%、原告周桃占16.08%，故被告財保宜昌支公司應在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告曾某某4547元，賠償原告周某某3845元，賠償原告周桃1608元；被告財保宜昌支公司應在交強險傷殘限額內(nèi)應賠償原告曾某某9841元，賠償原告周某某9457元，賠償原告周桃2730元；被告財保宜昌支公司應在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告曾某某1500元。綜上，被告財保宜昌支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告曾某某15888元，賠償原告周某某13302元，賠償原告周桃4338元；原告曾某某下余損失11544.30元、原告周某某下余損失9961.70元、原告周桃下余損失3562.70元，根據(jù)本案事故責任，應由原告曾某某承擔30%的賠償責任，由被告陳某承擔70%的賠償責任，由于被告陳某駕駛的事故車輛在被告財保宜昌支公司投保了商業(yè)第三者責任險，被告財保宜昌支公司應在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告曾某某8081.01元，其余損失應由其自行承擔；被告財保宜昌支公司應在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)應賠償原告周某某6973.19元，其余損失應由原告曾某某賠償，又因原告周某某未在本案中向原告曾某某主張賠償責任，故該部分損失本院不予處理；被告財保宜昌支公司應在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)應賠償原告周桃2493.89元，其余損失應由原告曾某某賠償，又因原告周桃未在本案中向原告曾某某主張賠償責任，故該部分損失本院不予處理。6、原告曾某某應返還被告陳某墊付款10624.30元；原告周某某應返還被告陳某墊付款7366.70元；原告周桃應返還被告陳某墊付款5170.70元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告曾某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失27432.30元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償15888元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償8081.01元，其余損失由原告曾某某自行承擔。
二、原告周某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失23263.70元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償9457元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償6973.19元。
三、原告周桃因交通事故造成的經(jīng)濟損失7900.70元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償2730元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償2493.89元。
四、原告曾某某應返還被告陳某墊付款10624.30元；原告周某某應返還被告陳某墊付款7366.70元；原告周桃應返還被告陳某墊付款5170.70元。
五、駁回原告曾某某、周某某、周桃的其他訴訟請求。
上述應履行事項于本判決生效后十日內(nèi)履行（給付辦法：由當事人匯款至法院專戶；收款單位：當陽市人民法院；開戶行：農(nóng)行當陽市壩陵分理處；賬號：17×××59，注明系某人支付（2018）鄂0582民初1569號民事判決書履行款）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費546元，減半收取273元（三原告已預交），由原告曾某某、周某某、周桃負擔168元，由被告陳某負擔105元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 王亞平

書記員： 文曉威