曾祥林
李某某
羅志宏（湖北德銘律師事務(wù)所）
徐長征
龍梅
徐娟娟
徐敏敏
徐芳芳
共同委托代理人夏彬
曾偉
曾光

上訴人（原審被告）:曾祥林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省麻城市人，無業(yè)，住湖北省麻城市。
上訴人（原審被告）:李某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，退休職工，住湖北省麻城市。
委托代理人:羅志宏，湖北德銘律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）:徐長征，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省麻城市人，務(wù)工，住湖北省麻城市（福元橋），系受害人鄭某之夫。
被上訴人（原審原告）:徐娟娟，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省麻城市人，務(wù)工，住址同上，系受害人鄭某之長女。
被上訴人（原審原告）:徐敏敏，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省麻城市人，務(wù)工，住址同上。
系受害人鄭某之次女。
被上訴人（原審原告）:徐芳芳，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省麻城市人，務(wù)工，住址同上。
系受害人鄭某之三女。
四
被上訴人共同委托代理人:夏彬，湖北光程律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人(原審被告):曾偉，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省麻城市人，無業(yè)，住湖北省麻城市。
委托代理人:龍梅，系曾偉之妻。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）曾光（曾用名:曾勇），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省麻城市人，無業(yè)，住湖北省麻城市。
上訴人李某某、曾祥林因與被上訴人徐長征、徐娟娟、徐敏敏、徐芳芳、曾偉、曾光生命權(quán)糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2015）鄂麻城民一初字第00699號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人李某某的委托代理人羅志宏、上訴人曾祥林、被上訴人徐長征、徐敏敏、徐娟娟、徐芳芳的委托代理人夏彬、被上訴人曾偉、曾光到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人曾祥林上訴請(qǐng)求:撤銷（2015）鄂麻城民一初字第00699號(hào)民事判決中第一、二項(xiàng)，改判曾祥林、曾偉、曾光不承擔(dān)賠償責(zé)任。
事實(shí)與理由:一、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清。
2014年9月14日,被害人鄭某在路過××××街時(shí),李某某所有的73號(hào)店墻體突然倒塌,導(dǎo)致鄭某死亡,應(yīng)當(dāng)由李某某承擔(dān)責(zé)任,曾祥林不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、原審法院適用法律錯(cuò)誤。
1、曾祥林于2011年同李某某均向政府部門申請(qǐng)改建舊房,但未獲批準(zhǔn),此次事故系行政不作為導(dǎo)致,所以曾祥林不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、2014年政府部門已對(duì)徐長征等進(jìn)行了賠償,徐長征等人不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街貜?fù)賠償。
被上訴人徐長征、徐娟娟、徐敏敏、徐芳芳答辯稱:一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，被害人是上訴人房屋倒塌致死。
李某某辯稱:追加相關(guān)行政部門作為本案當(dāng)事人無異議。
曾光、曾偉辯稱:同意曾祥林的上訴理由。
上訴人李某某上訴請(qǐng)求:撤銷（2015）鄂麻城民一初字第00699號(hào)民事判決中“李某某連帶賠償徐長征、徐娟娟、徐敏敏、徐芳芳各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失548648.5元”的判決,駁回被上訴人徐長征、徐娟娟、徐敏敏、徐芳芳對(duì)李某某的全部訴訟請(qǐng)求,或?qū)⒈景赴l(fā)回原審法院審理。
事實(shí)與理由:一、原審對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
1、本案的受害人是湖北省麻城市鼓樓南正街75號(hào)房屋砸中致死的，原審判決認(rèn)定是李某某與曾祥林的兩棟房屋倒塌砸死受害者錯(cuò)誤。
2、麻城市鼓樓南正街75號(hào)房屋倒塌在先，73號(hào)房屋倒塌在后，原審判決認(rèn)為沒有證據(jù)證實(shí)兩棟房屋的倒塌順序是錯(cuò)誤的。
3、原審判決以兩棟房屋共用一墻為由認(rèn)定兩棟房屋同時(shí)倒塌是錯(cuò)誤的,因?yàn)殡m然兩棟房屋共有一墻，但本案受害人死亡結(jié)果不是共同的墻倒塌所致，不能因兩棟房屋共有一墻而認(rèn)定兩棟房屋同時(shí)倒塌。
二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。
1、原審判決依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條 ?，本案中，完全能夠確定實(shí)際的侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)排除其他主體的賠償責(zé)任。
2、原審判決認(rèn)為二原審被告未提供原告已經(jīng)得到賠償?shù)淖C據(jù)，同時(shí)認(rèn)為，即使原審原告已經(jīng)得到其他賠償或補(bǔ)充，也不能免除本案原審被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。
兩個(gè)觀點(diǎn)相矛盾，不符合法律規(guī)定。
三、原審判決遺漏了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)事人。
本案中應(yīng)當(dāng)追加相關(guān)行政部門和曾祥林房屋的承租人為本案的當(dāng)事人,他們都應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
被上訴人徐長征、徐娟娟、徐敏敏、徐芳芳答辯稱:原審認(rèn)定事實(shí)清楚，兩上訴人房屋緊鄰，不能判斷是哪家房屋導(dǎo)致受害人死亡，兩房主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
受害人至今未得到任何賠償。
房屋倒塌不是行政許可問題，而是房屋管理人的責(zé)任，沒有證據(jù)顯示房屋的實(shí)際管理人是承租人，上訴人也未提供證據(jù)證明其將房屋租賃給他人。
曾祥林、曾光、曾偉辯稱:有照片證明是李某某的門壓在死者身上，對(duì)方房屋比我家房屋高，是李某某房屋先倒，壓在我家房屋上。
一審法院認(rèn)定事實(shí):南正街73號(hào)房屋的所有人為鄒功魯和李某某所有，鄒功魯在訴前已經(jīng)逝世，其子女鄒永鑑等均表示放棄對(duì)73號(hào)房屋的繼承，涉案73號(hào)房屋的所有人現(xiàn)為李某某。
南正街75號(hào)房屋的所有人為曾祥林。
73號(hào)房屋和75號(hào)房屋之間共有一墻。
2014年9月14日9時(shí)許，受害人鄭某在路過麻城市××、××號(hào)房屋門口時(shí)，兩棟房屋突然倒塌，受害人躲閃不及，當(dāng)場(chǎng)被倒塌的墻體砸中致死。
事故發(fā)生后，麻城市公安局鼓樓派出所民警接到報(bào)警后到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了處理。
但未查明兩棟房屋倒塌的順序，以及受害人是被哪棟房屋砸中致死的。
受害人鄭某系農(nóng)村戶籍，生前于2009年1月起在麻城市××辦事處××北門外街××單元××號(hào)房屋居住，并在麻城市華寶裝潢工程有限公司工作。
一審法院認(rèn)為:公民的生命權(quán)依法受到法律保護(hù)。
本案李某某和曾祥林對(duì)其所有的房屋管理不善，導(dǎo)致房屋倒塌，砸死本案受害人鄭某，作為房屋的所有人，應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。
故對(duì)原告徐長征、徐娟娟、徐敏敏、徐芳芳要求本案李某某、曾祥林承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。
因沒有證據(jù)證實(shí)二房屋的倒塌順序和受害人系被哪棟房屋砸中致死，且李某某、曾祥林所有的房屋共有一墻，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條 ?規(guī)定:“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
”作為房屋所有人的李某某、曾祥林在明知自己所有的房屋屬危房而不盡管理義務(wù)，導(dǎo)致危險(xiǎn)發(fā)生，在不能確定具體侵權(quán)人時(shí)，李某某、曾祥林應(yīng)當(dāng)對(duì)徐長征等人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
對(duì)于曾祥林、李某某辯稱原告已經(jīng)得到賠償，不應(yīng)再向李某某、曾祥林主張的辯解理由，一審法院認(rèn)為，曾祥林、李某某沒有提交徐長征等人已經(jīng)得到賠償?shù)淖C據(jù)，對(duì)其辯解理由不予支持。
即使徐長征等人已經(jīng)得到其他賠償或補(bǔ)償，也不能免除本案曾祥林、李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。
對(duì)于徐長征等人訴請(qǐng)的經(jīng)濟(jì)損失，一審法院認(rèn)為，徐長征等人訴請(qǐng)的喪葬費(fèi)符合法律規(guī)定，予以支持；死亡賠償金因受害人生前在城鎮(zhèn)居住已逾一年，且其收入來源于城鎮(zhèn)，故其死亡賠償金可以參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故對(duì)其死亡賠償金的訴請(qǐng)予以支持；精神損害撫慰金結(jié)合受訴地法院的經(jīng)濟(jì)水平和本案曾祥林、李某某的過錯(cuò)程度，一審法院酌定為30000元，綜上，徐長征等人的經(jīng)濟(jì)損失為:喪葬費(fèi)21608.5元、死亡賠償金497040元、精神損害撫慰金30000元，共計(jì)548648.5元。
對(duì)于曾祥林、李某某辯稱其多次申請(qǐng)危房改造未獲批準(zhǔn)，導(dǎo)致房屋倒塌，行政主管部門應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的辯解意見，一審法院認(rèn)為，曾祥林、李某某與行政主管部門之間形成的是另一法律關(guān)系，與本案徐長征等人訴請(qǐng)的侵權(quán)法律關(guān)系無關(guān)，曾祥林、李某某可另行主張權(quán)利。
曾偉、曾光不是本案房屋的所有人，徐長征等人也沒有證據(jù)證實(shí)曾偉、曾光未盡到管理責(zé)任，故對(duì)徐長征等人訴請(qǐng)?jiān)鴤?、曾光承?dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?、第一百二十六條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條 ?、第八條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第三條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十一條 ?的規(guī)定，遂判決:一、曾祥林、李某某連帶賠償徐長征、徐娟娟、徐敏敏、徐芳芳各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失548648.5元；二、以上支付款項(xiàng)于判決生效之日起三十日內(nèi)付清，有給付義務(wù)的當(dāng)事人如按本判決確定的期限履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為二點(diǎn):一、對(duì)受害人鄭某因房屋倒塌致死的后果，是應(yīng)由曾祥林還是李某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？二、本案是否漏列當(dāng)事人？
一、關(guān)于對(duì)受害人鄭某因房屋倒塌致死的后果，是應(yīng)由曾祥林還是李某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題。
本案中，曾祥林和李某某的房屋均發(fā)生倒塌并導(dǎo)致受害人鄭某死亡，各方當(dāng)事人均無異議，但對(duì)哪家房屋倒塌在先存在爭(zhēng)議。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條 ?規(guī)定:“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
”根據(jù)麻城市公安局鼓樓派出所出具《關(guān)于法院調(diào)查取證的情況回復(fù)》，并不能準(zhǔn)確判定哪棟房屋倒塌在先，且曾祥林和李某某均未提供充足的證據(jù)證實(shí)受害人鄭某的死亡與其的房屋倒塌無直接因果關(guān)系。
曾祥林和李某某的房屋均修建年代久遠(yuǎn)，作為房屋所有人在明知自己所有的房屋存在安全隱患而不盡管理修繕義務(wù)，導(dǎo)致鄭某死亡的發(fā)生，雖受害人鄭某的死亡地點(diǎn)在曾祥林房屋前，但在不能確定兩棟房屋倒塌順序的情況下，曾祥林和李某某均應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人鄭某的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故對(duì)徐長征、徐娟娟、徐敏敏、徐芳芳的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、關(guān)于本案是否漏列當(dāng)事人的問題。
據(jù)此，依照《中國人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)用4086元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)2043元，上訴人曾祥林負(fù)擔(dān)2043元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為二點(diǎn):一、對(duì)受害人鄭某因房屋倒塌致死的后果，是應(yīng)由曾祥林還是李某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？二、本案是否漏列當(dāng)事人？
一、關(guān)于對(duì)受害人鄭某因房屋倒塌致死的后果，是應(yīng)由曾祥林還是李某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題。
本案中，曾祥林和李某某的房屋均發(fā)生倒塌并導(dǎo)致受害人鄭某死亡，各方當(dāng)事人均無異議，但對(duì)哪家房屋倒塌在先存在爭(zhēng)議。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條 ?規(guī)定:“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
”根據(jù)麻城市公安局鼓樓派出所出具《關(guān)于法院調(diào)查取證的情況回復(fù)》，并不能準(zhǔn)確判定哪棟房屋倒塌在先，且曾祥林和李某某均未提供充足的證據(jù)證實(shí)受害人鄭某的死亡與其的房屋倒塌無直接因果關(guān)系。
曾祥林和李某某的房屋均修建年代久遠(yuǎn)，作為房屋所有人在明知自己所有的房屋存在安全隱患而不盡管理修繕義務(wù)，導(dǎo)致鄭某死亡的發(fā)生，雖受害人鄭某的死亡地點(diǎn)在曾祥林房屋前，但在不能確定兩棟房屋倒塌順序的情況下，曾祥林和李某某均應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人鄭某的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故對(duì)徐長征、徐娟娟、徐敏敏、徐芳芳的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、關(guān)于本案是否漏列當(dāng)事人的問題。

據(jù)此，依照《中國人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)用4086元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)2043元，上訴人曾祥林負(fù)擔(dān)2043元。

審判長：朱衛(wèi)

書記員：劉延超