原告:曾某某。
　　委托訴訟代理人:康建明，上海市奉賢區(qū)南橋法律服務所法律工作者。
　　被告：上海奉泰電子電器元件廠有限公司。
　　法定代表人：李國輝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚天觀，上海敬賢律師事務所律師。
　　原告曾某某與被告上海奉泰電子電器元件廠有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法適用簡易程序，并于2018年3月21日公開開庭進行審理。后經(jīng)雙方當事人一致同意，本院延長簡易程序適用期間三個月，并于2018年5月9日再次公開開庭進行審理。后本案依法轉為適用普通程序，并于2018年9月12日公開開庭進行審理。原告委托訴訟代理人康建明、被告委托訴訟代理人姚天觀三次庭審均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告曾某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即向原告支付混凝土貨款人民幣161,907.50元（以下幣種同）；2.判令被告支付原告逾期付款利息（以161,907.50元為基數(shù)自2017年1月21日起至實際清償之日止按年利率6%計算）。事實與理由：2014年5月22日，被告和案外人上海智遠建筑工程有限公司（以下簡稱“智遠公司”）訂立建設工程施工合同（反訂），工程名稱為被告新建廠房，智遠公司提取工程管理費6%，其余所需工程材料、民工工資等均由被告負責支付。工程開工后，被告所需混凝土由案外人上海仗寧混凝土有限公司（以下簡稱“仗寧公司”）、上海柏芝混凝土攪拌有限公司（以下簡稱“柏芝公司”）供應，被告共計欠混凝土貨款640,000元。嗣后，被告向仗寧公司支付混凝土款466,540元，對欠柏芝公司的貨款161,907.50元至今未付。原告催討未果，遂涉訟。
　　被告上海奉泰電子電器元件廠有限公司辯稱：第一，吳保良是設立被告的合伙人之一，在公司登記機關并未登記為股東，其是系爭廠房建造工程的負責人，其向原告出具的承諾書是在受脅迫的情況下出具的，該承諾書所載明的640,000元無事實及法律依據(jù)；第二，柏芝公司與原告之間并不存在買賣合同關系，原告在受讓柏芝公司的債權后，其無權向被告主張權利；第三，系爭廠房建造工程系由被告發(fā)包給智遠公司，且被告已向智遠公司付清工程款，被告不存在其他付款義務。綜上，被告不同意原告的訴訟請求，請求駁回。
　　圍繞訴訟請求當事人提交了證據(jù)，本院依法組織了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院依法予以確認，并在卷佐證，具體包括：原告提供的施工承包合同（反訂）、和解協(xié)議；被告提供的施工合同、催款通知書、向原告付款的憑證、民事判決書、民事裁定書。對當事人有異議的事實和證據(jù)，本院認定如下：1.對原告提供的結算單二份，因該組證據(jù)上的簽字人員商紀（智）明是被告的施工負責人，其簽署結算單的行為應系代表被告簽署（被告未提供任何相反證據(jù)證明商紀（智）明簽字系屬個人行為），而且該證據(jù)與原告提供的承諾書可以相互印證，故本院對該組證據(jù)予以采納；2.對原告提供的送貨單，因該組證據(jù)與原告提供的結算單及承諾書可以相互印證，故本院予以采納；3.對原告提供的證明，因柏芝公司法定代表人對證明的真實性均予以確認，故本院對該證據(jù)予以采納；4.對被告提供的催款通知書、付款憑證、借條、情況說明、收條等，因該組證據(jù)與本案無直接關聯(lián)，故本院不予采納。
　　基于上述認定的證據(jù)及當事人的陳述，本院確認如下事實：
　　一、原、被告之間的合同關系
　　2016年12月30日，吳保良向原告出具承諾書載明：“奉泰電子新建廠房欠曾某某砼款640,000元。2016年12月30日，由商紀（智）明付300,000元，如未付由我廠于2017年1月7日付，余款340,000元由我廠（被告）付，2017年1月20日付清……”。
　　二、涉案工程施工合同的簽署情況
　　2014年5月16日，被告與智遠公司簽署施工合同書一份，由被告將新建廠房工程發(fā)包給智遠公司，總工程款為13,152,550元，被告派駐的負責人是吳保良，并對相關權利義務進行約定。
　　2014年5月22日，被告與智遠公司簽署施工承包合同（反訂），發(fā)包人是智遠公司，承包人是被告，工程名稱是被告新建廠房，總工程款為13,152,550元，被告指定吳保良為工程負責人，案外人商紀（智）明是被告安全負責人，并明確本工程因直接招用施工隊，工程造價直接商定，今后施工隊在工程決算、材料、民工工資支付等方面出現(xiàn)問題，被告負全部責任。庭審中，被告明確，因商紀（智）明是被告指定的施工負責人，而非實際承包人智遠公司所指定，故為了解決工程事故、質量等問題，被告遂與智遠公司簽署該施工承包合同（反訂）。
　　三、柏芝公司的債權轉讓情況
　　柏芝公司向本院出具證明，載明柏芝公司與被告業(yè)務往來中，被告欠柏芝公司混凝土款161,907.50元，該債權以2016年12月30日被告承諾書形式由被告向原告支付。
　　四、相關訴訟及和解情況
　　2017年5月10日，仗寧公司向本院起訴智遠公司，要求其支付混凝土貨款，案號為（2017）滬0120民初10809號。2017年7月7日，本院作出判決：判令智遠公司支付仗寧公司貨款939,175元并償付相應的利息及違約金。
　　2017年6月7日，智遠公司向本院起訴被告，并于2017年10月9日撤回起訴。智遠公司起訴被告期間，智遠公司與被告達成和解協(xié)議，載明：1.被告確認仗寧公司起訴智遠公司欠款一案，該款項由被告自找的施工隊伍【老板為商紀（智）明】所欠，被告自愿承擔該款項的最終支付責任；2.被告同意先期支付智遠公司570,000元（含施工隊拖欠的混凝土款466,540元及管理費103,460元），該款于2017年9月30日前支付；……4.因商紀（智）明帶領的施工隊伍為被告自找的，今后所涉工程如發(fā)生工程款、建筑工人工資等糾紛，與智遠公司無關……。
　　本案爭議焦點是，被告應否向原告支付系爭款項？
　　對此，本院認為，被告應當向原告支付161,907.50元貨款。具體來說：
　　第一，被告涉案工程負責人吳保良已向原告出具承諾書，明確被告欠原告砼款的總金額及支付方式，該事實足以表明，原、被告之間已經(jīng)形成關于砼款支付的合同關系。該合同關系對被告具有法律約束力，被告理應按照其承諾的內(nèi)容履行義務，故原告依據(jù)該承諾書主張權利于法有據(jù)，本院予以支持。被告辯稱，吳保良系在受脅迫的情況下，簽署上述承諾書。對此，本院認為，因被告未提供任何證據(jù)證明吳保良受脅迫的事實，故本院對被告的辯稱不予采信。
　　第二，系爭承諾書的形成完全符合交易常理。具體來說：其一，根據(jù)涉案施工合同的簽署情況及當事人的陳述，涉案工程的發(fā)包人應為被告，承包人應為智遠公司，涉案工程所需混凝土的購買方理應為智遠公司，但由于涉案工程的實際施工隊伍【商紀（智）明】由被告負責招募，智遠公司在施工過程中僅收取一定的管理費，加之，被告與智遠公司通過施工合同反訂的形式，將被告的法律地位由發(fā)包人變?yōu)椤俺邪恕?，其主要目的即是為了將實際施工隊伍由被告招募的事實變得合理，因此，作為發(fā)包人的被告同時也是實際施工隊伍的召集人，工程進展過程中所需混凝土由被告直接向混凝土的出賣方支付，完全符合常理。同時，柏芝公司向系爭工程供應混凝土后，柏芝公司將其享有的債權轉讓給原告，被告基于上述交易模式，直接向原告承諾歸還混凝土款，于法無悖，且完全符合建設工程款項支付的一般模式。其二，針對涉案工程，由被告直接向混凝土出賣方直接支付貨款的交易模式已確實發(fā)生過。本院（2017）滬0120民初10809號民事判決書已經(jīng)判令智遠公司支付仗寧公司貨款，而為了解決該次糾紛，被告與智遠公司形成和解協(xié)議，明確上述貨款最終支付責任由被告承擔，并承諾將款項預先支付給智遠公司。該事實再一次佐證，被告直接向混凝土出賣方支付貨款完全符合實際情況，也進一步印證了系爭承諾書出具的合理性。
　　第三，需說明的是，系爭承諾書上所載明的金額為640,000元，原告認為，該金額為仗寧公司和柏芝公司供應混凝土剩余款項之和，現(xiàn)原告僅主張仗寧公司轉讓的債權，于法有據(jù)，本院予以準許。本院注意到，在吳保良出具承諾書后，智遠公司確向原告支付過款項。對此，本院認為，因原告收取上述款項時均明確收款人是仗寧公司，故本院有理由認定，原告收取的上述款項與本案無關。被告辯稱，系爭承諾書所載明的金額與事實不符。對此，本院認為，因原告已提供柏芝公司送貨的單據(jù)，且仗寧公司應收取的混凝土款為466,540元已為生效法律文書所確認，故本院對被告的辯稱不予采信。
　　綜上，本院認為，被告應當按照承諾書的內(nèi)容向原告履行付款義務?，F(xiàn)被告未能按時履行上述義務，故被告應當承擔給付貨款并償付利息的民事責任。關于利息的計算標準，根據(jù)相關規(guī)定，本院酌情調(diào)整為按中國人民銀行同期貸款利率計算，但由于原告主張按年利率6%計算，故上述中國人民銀行同期貸款利率應以年利率6%為限。依照《中華人民共和國合同法》第八十條第一款、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海奉泰電子電器元件廠有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告曾某某貨款161,907.50元；
　　二、被告上海奉泰電子電器元件廠有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告曾某某以161,907.50元為基數(shù)自2017年1月21日起至實際付清之日止按中國人民銀行同期貸款利率（以年利率6%為限）計算的利息。
　　如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,538元，由被告上海奉泰電子電器元件廠有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱秀琴

書記員：高??磊