原告曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告湖北國貿(mào)集團圣潔商貿(mào)物流有限公司宜昌超市分公司，住所地宜昌市西陵區(qū)東山大道106號。
代表人于三陸，該公司總經(jīng)理。
委托代理人雷春華，湖北民基律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
委托代理人錢啟萌，湖北民基律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）

原告曾某某訴被告湖北國貿(mào)集團圣潔商貿(mào)物流有限公司宜昌超市分公司（以下簡稱國貿(mào)宜昌分公司）產(chǎn)品銷售者責任糾紛一案，本院于2017年5月22日立案受理，于同年6月15日依法由審判員左樹青獨任審判，公開開庭進行了審理，原告曾某某，被告國貿(mào)宜昌分公司的委托代理人雷春華、錢啟萌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2017年3月8日，曾某某在國貿(mào)宜昌分公司下設(shè)的國貿(mào)超市連鎖驕陽店購買價格198元的瑪歌堡.波爾多2012AOC干紅葡萄酒一瓶，隨即以剛購買的葡萄酒沒有標注聯(lián)系方式為由向宜昌市伍家崗區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局舉報。次日，曾某某在國貿(mào)超市連鎖驕陽店再次購買瑪歌堡.波爾多2012AOC干紅葡萄酒5瓶和瑪歌堡.朗格多克2012干紅葡萄酒8瓶，共計價格2158元。
同年3月10日，宜昌市伍家崗區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局在接到曾某某的舉報后扣押國貿(mào)超市連鎖驕陽店瑪歌堡.波爾多2012AOC干紅葡萄酒2瓶和瑪歌堡.朗格多克2012葡萄酒3瓶。
同年4月19日，宜昌市伍家崗區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局向國貿(mào)超市連鎖驕陽店下達《行政處罰決定書》，以國貿(mào)超市連鎖驕陽店對所購瑪歌堡.波爾多2012AOC干紅葡萄酒和瑪歌堡.朗格多克2012葡萄酒建立了進貨查驗記錄制度，采購食品查驗了供貨者的許可證和出廠檢驗合格證等證明材料，留存有供應(yīng)商宜昌市卓海酒水營銷有限責任公司證照等資料、以及進貨單及出入境檢驗檢疫衛(wèi)生證書復(fù)印件，認定作為經(jīng)營者不知道所采購的食品不符合《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定，可以免予處罰，但上述葡萄酒的包裝不符合國家關(guān)于進口的預(yù)包裝食品的有關(guān)規(guī)定，系不符合食品安全標準的食品，遂決定：免予罰款處罰，依法沒收扣押的3瓶“瑪歌堡.朗格多克2012”干紅葡萄酒和2瓶”瑪歌堡.波爾多2012AOC”干紅葡萄酒。后宜昌市伍家崗區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局沒收之前扣押國貿(mào)超市連鎖驕陽店的干紅葡萄酒。
曾某某從國貿(mào)超市連鎖驕陽店購買的14瓶干紅葡萄酒未開封，曾某某表示現(xiàn)不同意退還國貿(mào)宜昌分公司。
上述事實，有宜昌市伍家崗區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局查封（扣押）決定書、《行政處罰決定書》、《行政處罰告知書》、沒收物品憑證、對曾某某的書面回復(fù)，照片三張，購物清單二份，《進貨單》、《衛(wèi)生證書》、《進口貨物報關(guān)單》、《酒類流通隨附單》，當事人當庭陳述及相關(guān)證據(jù)在卷佐證。

本院認為：1、《中華人民共和國食品安全法》第九十七條規(guī)定：“進口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當有中文標簽；依法應(yīng)當有說明書的，還應(yīng)當有中文說明書。標簽、說明書應(yīng)當符合本法以及我國其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國家標準的要求，并載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。預(yù)包裝食品沒有中文標簽、中文說明書或者標簽、說明書不符合本條規(guī)定的，不得進口。”國貿(mào)超市連鎖驕陽店向曾某某出售的瑪歌堡.波爾多2012AOC干紅葡萄酒和瑪歌堡.朗格多克2012干紅葡萄酒的外包裝未載明代理商的聯(lián)系方式，不符合出售條件，雙方之間的買賣協(xié)議無效，曾某某應(yīng)依法將購買的葡萄酒退還國貿(mào)宜昌分公司，國貿(mào)宜昌分公司也應(yīng)將曾某某的貨款2356元退還曾某某。2、《中華人民共和國食品安全法》第一百三十六條規(guī)定：“食品經(jīng)營者履行了本法規(guī)定的進貨查驗等義務(wù)，有充分證據(jù)證明其不知道所采購的食品不符合食品安全標準，并能如實說明其進貨來源的，可以免予處罰，但應(yīng)當依法沒收其不符合食品安全標準的食品；造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔賠償責任?！眹Q(mào)超市連鎖驕陽店在采購爭議葡萄酒時履行了進貨查驗等義務(wù)和留存手續(xù)，該葡萄酒出入境檢驗檢疫衛(wèi)生證書上標明有“中文標簽經(jīng)審核合格”，可以確定其審核了進貨來源，對消費者也不會造成誤導(dǎo)?！吨腥A人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！痹衬硨υ趪Q(mào)超市連鎖驕陽店購買的葡萄酒僅就“不標注聯(lián)系方式和中文標識”為由，不符合食品安全法的相關(guān)規(guī)定，對葡萄酒的食品安全標準未提交證據(jù)證實有“對人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的情形，故曾某某要求按購買商品十倍賠償?shù)脑V訟請求，無事實依據(jù)，本院難以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、《中華人民共和國食品安全》第九十七條、第一百四十八條第二款、第一百五十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、原告曾某某將于2017年3月8日和3月9日在國貿(mào)宜昌分公司分別購買的瑪歌堡.波爾多2012AOC干紅葡萄酒1瓶和瑪歌堡.波爾多2012AOC干紅葡萄酒5瓶，瑪歌堡.朗格多克2012干紅葡萄酒8瓶退還至被告湖北國貿(mào)集團圣潔商貿(mào)物流有限公司宜昌超市分公司，被告湖北國貿(mào)集團圣潔商貿(mào)物流有限公司宜昌超市分公司于原告曾某某退貨當日退還原告曾某某購貨款2356元。
二、駁回原告曾某某其他訴訟請求。
上述判決于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費448元（原告已預(yù)交），適用簡易程序，減半收取224元，由原告曾某某負擔203.60元，被告湖北國貿(mào)集團圣潔商貿(mào)物流有限公司宜昌超市分公司負擔20.40元，被告負擔的費用在履行上述判決時轉(zhuǎn)付給原告曾某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　左樹青

書記員：趙楠樺