上訴人（原審被告）：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住宜城市。
委托訴訟代理人：李聲漢，宜城市楚都法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：楊玲，湖北崇法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住宜城市。
委托訴訟代理人：王仕林，宜城市法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）：趙艷召，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省平頂山市魯山縣。
委托訴訟代理人：趙軍俠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省寶豐縣。系趙艷召之妻。
被上訴人（原審被告）：平頂山市汽車運輸公司第三分公司，住所：河南省平頂山市南環(huán)路西3號院。
法定代表人：曲留聚，平頂山市汽車運輸公司第三分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭容海，河南靖和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山市中心支公司，住所：河南省平頂山市湛河區(qū)誠樸路南段路東（彩虹橋南200米）。
主要負責(zé)人：石衛(wèi)東，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山市中心支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李重德，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山市中心支公司法律顧問。

上訴人曾某某因與被上訴人王某某、趙艷召、平頂山市汽車運輸公司第三分公司（以下簡稱運輸公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山市中心支公司（以下簡稱人壽保險平頂山支公司）、機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宜城市（2016）鄂0684民初2175號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曾某某上訴請求：撤銷（2016）鄂0684民初2175號民事判決，依法改判曾某某不承擔(dān)民事責(zé)任或只承擔(dān)5%的民事責(zé)任。事實和理由：1、曾某某所有的自卸三輪車是農(nóng)用三輪車，事發(fā)當(dāng)天是王某某在駕車，曾某某并未讓王烈忠等人乘坐三輪車，是王某某駕車時同意曾艷華等人乘坐，王某某和車上乘坐人員應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，曾某某無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；2、一審根據(jù)交通事故責(zé)任認定書認定的主次責(zé)任判令王某某承擔(dān)20%的責(zé)任，趙艷召只承擔(dān)70%的責(zé)任不當(dāng)，趙艷召應(yīng)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任；3、一審判決王某某和曾某某共同承擔(dān)20%的責(zé)任，應(yīng)將二人的賠償份額進行劃分。
王某某、趙艷召、運輸公司分別辯稱，曾某某上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。
人壽保險平頂山支公司服從一審判決。
王某某向一審法院起訴請求：原告各項損失共計123303元（其中醫(yī)療費34963元、誤工費12012元、護理人員工資7990元、營養(yǎng)費1800元、住院生活費1700元、傷殘賠償金23688元、后期治療費18750元、交通費200元、鑒定費2200元、精神撫慰金20000元），由人壽保險平頂山支公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，不足部分由趙艷召、運輸公司和曾某某按比例賠償。
一審法院認定事實：2015年9月17日6時50分許，王建華、劉裕、王烈友、王烈忠、曾艷華、許大成共同乘坐王某某持D型駕駛證駕駛的無號牌“五征小銀虎”牌自卸三輪汽車，到宜城市原××（××城市鄭集鎮(zhèn)××村轄區(qū)）給曾某某轉(zhuǎn)模板。趙艷召持A2D型駕駛證駕駛豫Ｄ×××××重型半掛牽引車、豫Ｄ×××××重型倉柵式半掛車，沿207國道由南向北行駛至宜城市鄭集鎮(zhèn)金鋪村八組路段時，趙艷召駕駛的車輛車頭右前部與前方同向行使的王某某駕駛的車廂尾部偏左部位發(fā)生碰撞，導(dǎo)致兩車沖入207國道東側(cè)路基下的農(nóng)田中，造成雙方車輛受損、王某某和三輪車上乘坐的王建華、劉裕、王烈友、王烈忠受傷以及曾艷華、許大成死亡的重大交通事故。宜城市公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘查、調(diào)查查明的事故事實，作出宜公交認字（2015）第0902C號道路交通事故認定書，認為趙艷召在雨天行使未保持安全車速，與前車未保持足以采取緊急制動的安全距離，是造成事故的主要原因，應(yīng)負事故的主要責(zé)任。王某某未按照駕駛證載明的準駕車型駕駛未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記的車輛、未按照操作規(guī)范安全駕駛、違法載人，是造成事故的次要原因，應(yīng)負事故的次要責(zé)任。王建華、劉裕、王烈友、王烈忠、曾艷華、許大成在事故中無責(zé)任。事故發(fā)生后，王建華、劉裕、王某某、王烈友、王烈忠均被送往醫(yī)院救治。王某某被送往宜城市中醫(yī)醫(yī)院檢查治療，被診斷為左側(cè)多發(fā)肋骨骨折（3-6），創(chuàng)傷性濕肺伴雙側(cè)胸腔積液，全身多處軟組織損傷，上頜骨（牙槽）多發(fā)骨折，頦唇溝處裂傷，創(chuàng)傷性牙齒脫落，L2椎體骨折，創(chuàng)傷性血氣胸，頭部外傷。住院治療33天，醫(yī)療費34963.5元，出院時醫(yī)生建議全休3月。2016年5月13日，宜城楚都法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見書，王某某構(gòu)成十級傷殘，后期醫(yī)療費需18750元，誤工時間為120日，護理時間為60日。
另查明，趙艷召因犯交通肇事罪被判處有期徒刑二年。運輸公司付給宜城市公安局交警大隊10萬元，許大成之子許威領(lǐng)取21609元，曾艷華之子曾令雷領(lǐng)取21609元，劉裕領(lǐng)取40000元。王建華受傷后在宜城市人民醫(yī)院住院23天，交警部門墊付王建華的醫(yī)療費12455.85元，王建華在法定訴訟時效期間未起訴。劉裕受傷后被送往襄陽中心醫(yī)院搶救治療，先后在襄陽、宜城市、棗陽市多家醫(yī)療機構(gòu)住院治療共176天,在交警部門領(lǐng)取40000元，經(jīng)鑒定為一級傷殘，一級護理依賴,后期醫(yī)療費需13500元，一審法院另案核定其損失為821062.2元。王烈友受傷后被送往宜城市人民醫(yī)院住院治療58天，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘,一審法院另案核定損失為85507.78元。王烈忠受傷后被送往宜城市人民醫(yī)院住院治療47天，后再次在宜城市人民醫(yī)院和襄陽中心醫(yī)院住院42天，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘,一審法院另案核定損失為157421.01元。曾艷華因交通事故死亡的損失，一審法院另案核定為290540元。許大成因交通事故死亡的損失，一審法院另案核定為290540元。本次交通事故造成的損失共計1742746.32元（不含王建華的損失）。
再查明，趙艷召駕駛的豫Ｄ××××ד福田”牌重型半掛牽引車、豫Ｄ××××ד華駿”牌重型倉柵式半掛車登記的所有人為運輸公司，辦理了道路運輸證。趙艷召與運輸公司簽訂有服務(wù)協(xié)議，雙方約定車輛產(chǎn)權(quán)屬乙方趙艷召所有，乙方自主管理經(jīng)營，按照甲方運輸公司要求參加保險，每月10日前向甲方運輸公司繳納當(dāng)月服務(wù)費。趙艷召駕駛的車輛在人壽保險平頂山支公司投保有交強險及不計免賠率商業(yè)第三者責(zé)任保險105萬元（其中牽引車投保100萬元、掛車投保5萬元），保險期限自2014年12月11日至2015年12月10日，事故發(fā)生在保險有效期間。王某某駕駛的“小銀虎”牌自卸三輪汽車未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記，車輛的實際所有人為曾某某。
一審法院認為，本案爭議的焦點為：一、關(guān)于事故責(zé)任，曾某某認為交通事故是趙艷召追尾造成，趙艷召應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，王某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。結(jié)合公安機關(guān)認定的事故事實，一審法院認為，趙艷召駕駛機動車在雨天行使時未保持安全車速，與前車未保持足以采取緊急制動的安全距離，從后方撞擊前方行使的車輛尾部，是造成事故的主要原因，應(yīng)負事故主要責(zé)任。王某某未按駕駛證載明的準駕車型駕駛未經(jīng)登記的機動車，違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定載人，其行為具有過錯，應(yīng)負事故次要責(zé)任。公安機關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認定并無不當(dāng)，一審法院予以采納。曾某某認為趙艷召應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，王某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯意見與法不符，一審法院不予采納。二、關(guān)于賠償責(zé)任，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保有交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。趙艷召駕駛的車輛在人壽保險平頂山支公司分別投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)。原告要求人壽保險平頂山支公司在保險范圍內(nèi)予以賠付,符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。由于本次交通事故造成多人傷亡，人壽保險平頂山支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)對所有傷亡人員先承擔(dān)賠償，不足部分在商業(yè)三者險105萬元的范圍內(nèi)對所有傷亡人員承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償款應(yīng)由本次事故的所有傷亡人員按損失比例分配。
運輸公司認為其與趙艷召是服務(wù)合同關(guān)系，不是掛靠關(guān)系，也不是直接侵權(quán)人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院認為，趙艷召駕駛的車輛，登記的所有權(quán)人為運輸公司，運輸公司與趙艷召簽訂的服務(wù)協(xié)議明確約定車輛為趙艷召實際所有，趙艷召每月10日前向運輸公司繳納當(dāng)月服務(wù)費，雙方約定的內(nèi)容實際上具有掛靠性質(zhì)。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠的形式從事道路運輸?shù)臋C動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的人民法院應(yīng)予支持。運輸公司認為不是掛靠關(guān)系，也不是直接侵權(quán)人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的抗辯意見與事實和法律不符，其抗辯理由不能成立。原告要求運輸公司與趙艷召對保險公司賠償不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。
曾某某認為其不是車輛的使用人，脫離了車輛的監(jiān)控，出借車輛無過錯，王某某有駕駛證，其履行了審查義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，乘坐人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)已查明的事實，一審法院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》明確規(guī)定，機動車經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后方可上道路行駛，禁止貨運機動車載客，駕駛?cè)藨?yīng)按準駕車型駕駛車輛。王某某駕駛的自卸三輪車為曾某某所有，該車未經(jīng)公安機關(guān)登記，依法不能在道路上行駛，王某某持D型駕駛證也不具有駕駛該自卸三輪車的資格，曾某某將未經(jīng)登記的車輛交給不具有駕駛資格的王某某駕駛，未盡到審查義務(wù)，其行為具有過錯，其認為不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由不成立。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。王某某要求曾某某對保險公司賠償不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。但《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。王某某明知自己持有D型駕駛證不具有駕駛自卸三輪車的資格，且違法搭載他人并發(fā)生交通事故，其行為具有過錯，應(yīng)對自己的損失應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。
趙艷召、運輸公司、人壽保險平頂山支公司認為趙艷召因交通肇事已被追究刑事責(zé)任，依照刑事訴訟法的規(guī)定，原告主張的精神撫慰金不應(yīng)當(dāng)支持。一審法院認為，機動車道路交通事故責(zé)任侵權(quán)糾紛有別于其他刑事犯罪的民刑交叉案件，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第三款的指引，駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。因此，人民法院在審理交通事故責(zé)任糾紛案件中，應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定判令民事案件的責(zé)任主體承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，而不考慮交通肇事案件的犯罪嫌疑人是否被追究刑事責(zé)任。一審法院對趙艷召、運輸公司、人壽保險平頂山支公司不應(yīng)支持精神損害撫慰金的抗辯意見不予支持。王某某自稱系為宜城經(jīng)天路橋公司聘用駕駛車輛，但其既未起訴宜城經(jīng)天路橋公司，也未提供相關(guān)證據(jù)。運輸公司、人壽保險平頂山支公司認為，王某某系宜城經(jīng)天路橋公司雇傭，應(yīng)追加宜城經(jīng)天路橋公司為本案被告，但未提供證據(jù)加以證明。一審法院查明，事故發(fā)生當(dāng)日，王某某駕車與王建華、劉裕、王烈友、王烈忠、曾艷華、許大成等人是為曾某某轉(zhuǎn)移物質(zhì)，并不是為宜城經(jīng)天路橋公司工作，一審法院對原告主張的事實不予采信和確認，對運輸公司、人壽保險平頂山支公司追加宜城經(jīng)天路橋公司為本案被告的意見不予支持。
對于王某某主張的賠償項目，一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第十七條至第二十五條的規(guī)定，參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準》（以下簡稱《損害賠償標(biāo)準》），結(jié)合本地實際及當(dāng)事人就醫(yī)等情況核認定如下：1.醫(yī)療費34963.50元有票據(jù)證明,原告主張34963元,一審法院予以支持,后期治療費18750元,有鑒定意見為依據(jù),一審法院予以支持；2.住院生活補助費參照襄陽國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準，結(jié)合原告住院33天和本地區(qū)生活水平實際，每天按50元計算住院生活補助費為1650元（50×33天）,一審法院予以支持，原告主張住院伙食補助費1700元,一審法院對超出部分不予支持；3.營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。因醫(yī)療機構(gòu)未建議加強營養(yǎng)，原告主張營養(yǎng)費1800元，一審法院不予支持；4.誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告未能舉證證明其收入狀況，根據(jù)鑒定機構(gòu)意見誤工時間120日和原告居住生活在農(nóng)村的實際，參照《損害賠償標(biāo)準》農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均收入28305元標(biāo)準計算，誤工費為9305.75元（28305÷365×120天），原告主張12012元,與事實和法律不符，一審法院只支持誤工費9305.75元，一審法院對超出部分不予支持；5、護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算，護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。原告未能舉證證明護理人的收入，根據(jù)鑒定機構(gòu)護理時間60日的意見，參照《損害賠償標(biāo)準》居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年收入31138元的標(biāo)準計算，護理費為5118.58元（31138÷365×60天×1人），一審法院予以支持，原告主張護理費7990元,一審法院對超出部分不予支持；6.交通費根據(jù)原告及其必要的陪護人員因?qū)嶋H就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，有關(guān)交通費用憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。原告主張交通費200元，但未提供交通費的票據(jù),一審法院不予支持；7.殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準，自定殘之日起按二十年計算。六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的王某某傷殘十級的鑒定意見，結(jié)合王某某的年齡和在農(nóng)村居住生活的實際，參照《損害賠償標(biāo)準》農(nóng)村居民年人均可支配收入11844元的標(biāo)準計算，殘疾賠償金為23688元（11844×20年×10%），原告主張符合法律規(guī)定,一審法院予以支持；8.精神撫慰金王某某主張20000元，根據(jù)其傷殘程度,一審法院酌定支持2000元；9.鑒定費2200元有票據(jù)證明，一審法院予以支持。以上九項合計97675.33元，與本次交通事故造成的其他人損失1645070.99元，共計1742746.32元，一并納入賠償范圍。
依據(jù)法定賠償原則，人壽保險平頂山支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)“醫(yī)療費賠償限額”項下賠償10000元，由傷者劉裕、王某某、王烈友、王烈忠按2.942%比例分配，王某某分得1613元，在“死亡傷殘賠償限額”項下賠償110000元，由傷者劉裕、王某某、王烈友、王烈忠及死者曾艷華、許大成的親屬按7.886%比例分配，王某某分得3164元。交強險以外的損失由趙艷召與運輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任賠償70%，曾某某賠償10%，王某某自行承擔(dān)20%。人壽保險平頂山支公司在商業(yè)三者險105萬元范圍內(nèi)對趙艷召與運輸公司應(yīng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)保險理賠責(zé)任，理賠款由傷者劉裕、王某某、王烈友、王烈忠及死者曾艷華、許大成的親屬按92.8904%的比例分配，王某某分得58625元。趙艷召與運輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任賠償6025.83元，曾某某賠償王某某9235.83元。由于王建華對其醫(yī)療費以外的損失在法定訴訟時效期間未起訴，保險理賠款不再預(yù)留。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、王某某因本次交通事故受傷所產(chǎn)生的各項損失，以及劉裕、王烈忠、王烈友因本次交通事故受傷所產(chǎn)生的損失和曾艷華、許大成因本次交通事故死亡所產(chǎn)生的損失共計1742746.32元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山市中心支公司在交強險醫(yī)療費項下按比例賠償王某某醫(yī)療費、住院生活補助費1613元，在交強險死亡傷殘金項下按比例賠償王某某誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金3164元，在商業(yè)第三者責(zé)任險105萬元范圍內(nèi)按比例賠償王某某58625元，合計63402元。于本判決生效后十五日內(nèi)一次付清。二、平頂山市汽車運輸公司第三分公司與趙艷召連帶責(zé)任賠償王某某6025.83元，于本判決生效后十五日內(nèi)一次付清。三、曾某某賠償王某某9235.83元，于本判決生效后十五日內(nèi)一次付清。四、駁回王某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費576元，由平頂山市汽車運輸公司第三分公司與趙艷召共同負擔(dān)400元，曾某某負擔(dān)60元，王某某負擔(dān)116元。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。因當(dāng)事人對一審法院認定事實無異議，本院予以確認。

綜上所述，曾某某上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由曾某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王正臣 審判員　　柳　莉 審判員　　江　濤

書記員：水玲云