上訴人（原審原告）：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被上訴人（原審被告）：湖北國貿(mào)集團圣潔商貿(mào)物流有限公司宜昌超市分公司。住所地：宜昌市西陵區(qū)東山大道106號。
主要負責(zé)人：于三陸，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：雷春華，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：錢啟萌，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人曾某某與被上訴人湖北國貿(mào)集團圣潔商貿(mào)物流有限公司宜昌超市分公司（以下簡稱國貿(mào)超市分公司）合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初986號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年9月26日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曾某某上訴請求：1、撤銷一審判決，改判國貿(mào)超市分公司向曾某某退還貨款2356元，并向曾某某賠償十倍貨款23560元，或發(fā)回重審；2、國貿(mào)超市分公司承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：1、一審法院事實不清，適用法律錯誤，曾某某與國貿(mào)超市分公司之間的買賣合同有效。2、國貿(mào)超市分公司銷售的紅酒沒有經(jīng)銷商聯(lián)系方式、紅酒等級采用英文標(biāo)識違反了我國相關(guān)法律法規(guī)，侵害了消費者權(quán)益，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定予以賠償。
國貿(mào)超市分公司辯稱，1、2017年3月9日，曾某某再次購買13瓶涉案商品的行為，并非正當(dāng)消費行為，具有極強的主觀惡意。曾某某在明知涉案商品中文標(biāo)簽與《食品安全法》規(guī)定不一致的情況下，放任損失擴大，再次購買13瓶紅酒所產(chǎn)生的費用及給曾某某造成的損失，應(yīng)當(dāng)由曾某某自行承擔(dān)。2、曾某某主張退還貨款的前提是買賣合同無效或解除合同。3、本案不適用十倍賠償?shù)牧P則，國貿(mào)超市分公司不屬于明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，涉案紅酒經(jīng)中華人民共和國出入境檢驗檢疫局檢驗，已認定“中文標(biāo)簽經(jīng)檢驗合格”，國貿(mào)超市分公司已經(jīng)盡到了審查義務(wù)。宜昌市伍家崗區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局檢驗，僅存在中文標(biāo)簽未載明境內(nèi)代理商聯(lián)系方式的瑕疵，不影響食品安全且未對消費者造成誤導(dǎo)。綜上所述，請求法院依法駁回曾某某上訴請求。
曾某某一審起訴請求：1、國貿(mào)超市分公司向曾某某退還貨款2356元，并向曾某某賠償十倍貨款23560元。2、國貿(mào)超市分公司承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院認定事實：2017年3月8日，曾某某在國貿(mào)超市分公司下設(shè)的國貿(mào)超市連鎖驕陽店購買價格198元的瑪歌堡.波爾多2012AOC干紅葡萄酒一瓶，隨即以剛購買的葡萄酒沒有標(biāo)注聯(lián)系方式為由向宜昌市伍家崗區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局舉報。次日，曾某某在國貿(mào)超市連鎖驕陽店再次購買瑪歌堡.波爾多2012AOC干紅葡萄酒5瓶和瑪歌堡.朗格多克2012干紅葡萄酒8瓶，共計價格2158元。
同年3月10日，宜昌市伍家崗區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局在接到曾某某的舉報后扣押國貿(mào)超市連鎖驕陽店瑪歌堡.波爾多2012AOC干紅葡萄酒2瓶和瑪歌堡.朗格多克2012葡萄酒3瓶。同年4月19日，宜昌市伍家崗區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局向國貿(mào)超市連鎖驕陽店下達《行政處罰決定書》，以國貿(mào)超市連鎖驕陽店對所購瑪歌堡.波爾多2012AOC干紅葡萄酒和瑪歌堡.朗格多克2012葡萄酒建立了進貨查驗記錄制度，采購食品查驗了供貨者的許可證和出廠檢驗合格證等證明材料，留存有供應(yīng)商宜昌市卓海酒水營銷有限責(zé)任公司證照等資料、以及進貨單及出入境檢驗檢疫衛(wèi)生證書復(fù)印件，認定作為經(jīng)營者不知道所采購的食品不符合《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定，可以免予處罰，但上述葡萄酒的包裝不符合國家關(guān)于進口的預(yù)包裝食品的有關(guān)規(guī)定，系不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，遂決定：免予罰款處罰，依法沒收扣押的3瓶“瑪歌堡.朗格多克2012”干紅葡萄酒和2瓶”瑪歌堡.波爾多2012AOC”干紅葡萄酒。后宜昌市伍家崗區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局沒收之前扣押國貿(mào)超市連鎖驕陽店的干紅葡萄酒。曾某某從國貿(mào)超市連鎖驕陽店購買的14瓶干紅葡萄酒未開封，曾某某表示現(xiàn)不同意退還國貿(mào)超市分公司。
一審法院認為：1、《中華人民共和國食品安全法》第九十七條規(guī)定：“進口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽；依法應(yīng)當(dāng)有說明書的，還應(yīng)當(dāng)有中文說明書。標(biāo)簽、說明書應(yīng)當(dāng)符合本法以及我國其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的要求，并載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。預(yù)包裝食品沒有中文標(biāo)簽、中文說明書或者標(biāo)簽、說明書不符合本條規(guī)定的，不得進口?！眹Q(mào)超市連鎖驕陽店向曾某某出售的瑪歌堡.波爾多2012AOC干紅葡萄酒和瑪歌堡.朗格多克2012干紅葡萄酒的外包裝未載明代理商的聯(lián)系方式，不符合出售條件，雙方之間的買賣協(xié)議無效，曾某某應(yīng)依法將購買的葡萄酒退還國貿(mào)超市分公司，國貿(mào)超市分公司也應(yīng)將曾某某的貨款2356元退還曾某某。2、《中華人民共和國食品安全法》第一百三十六條規(guī)定：“食品經(jīng)營者履行了本法規(guī)定的進貨查驗等義務(wù)，有充分證據(jù)證明其不知道所采購的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并能如實說明其進貨來源的，可以免予處罰，但應(yīng)當(dāng)依法沒收其不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品；造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”國貿(mào)超市連鎖驕陽店在采購爭議葡萄酒時履行了進貨查驗等義務(wù)和留存手續(xù)，該葡萄酒出入境檢驗檢疫衛(wèi)生證書上標(biāo)明有“中文標(biāo)簽經(jīng)審核合格”，可以確定其審核了進貨來源，對消費者也不會造成誤導(dǎo)?！吨腥A人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”曾某某對在國貿(mào)超市連鎖驕陽店購買的葡萄酒僅就“不標(biāo)注聯(lián)系方式和中文標(biāo)識”為由，不符合食品安全法的相關(guān)規(guī)定，對葡萄酒的食品安全標(biāo)準(zhǔn)未提交證據(jù)證實有“對人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的情形，故曾某某要求按購買商品十倍賠償?shù)脑V訟請求，無事實依據(jù)，一審法院不予支持。
一審法院判決：一、曾某某將于2017年3月8日和3月9日在國貿(mào)超市分公司分別購買的瑪歌堡.波爾多2012AOC干紅葡萄酒1瓶和瑪歌堡.波爾多2012AOC干紅葡萄酒5瓶，瑪歌堡.朗格多克2012干紅葡萄酒8瓶退還至國貿(mào)超市分公司，國貿(mào)超市分公司于曾某某退貨當(dāng)日退還曾某某購貨款2356元。二、駁回曾某某其他訴訟請求。上述判決于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費448元，適用簡易程序，減半收取224元，由曾某某負擔(dān)203.60元，國貿(mào)超市分公司負擔(dān)20.40元，負擔(dān)的費用在履行上述判決時轉(zhuǎn)付給曾某某。
二審中雙方?jīng)]有提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，1、關(guān)于案涉合同效力問題。
《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！彪m然《中華人民共和國食品安全法》第九十七條規(guī)定進口的預(yù)包裝食品中文標(biāo)簽、說明書不符合法律規(guī)定的，不得進口，但該條規(guī)定約束的是境內(nèi)代理商的行為，并非針對買賣合同的效力性強制性規(guī)范，即違反該條規(guī)定并不必然導(dǎo)致買賣合同無效，案涉合同并不存在合同法第五十二條規(guī)定的情形，故案涉買賣合同應(yīng)為有效。一審法院以案涉葡萄酒不符合出售條件為由，認定國貿(mào)超市分公司與曾某某的買賣合同無效不當(dāng)，本院予以糾正。

綜上所述，曾某某的上訴請求部分成立，一審法院雖在認定案涉合同效力時存在不當(dāng)，但實體處理結(jié)果可以維持。依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費448元（曾某某已預(yù)交），由曾某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　畢　勇 審判員　　沈　辰

書記員：朱曉冬