原告：曾祥云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省蘄春縣。原告：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省蘄春縣。原告：曾水球，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省蘄春縣。原告：曾愛球，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省蘄春縣。四原告共同的委托訴訟代理人：余劍波，湖北邦法律師事務(wù)所律師。四原告共同的委托訴訟代理人：王臻婕，湖北邦法律師事務(wù)所律師。被告：國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司蘄春縣供電公司（以下簡(jiǎn)稱：蘄春供電公司）。住所地：蘄春縣漕河鎮(zhèn)漕河大道***號(hào)。法定代表人：張險(xiǎn)峰，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：汪永明，湖北永銘律師事務(wù)所律師。

曾祥云、曾某某、曾水球、曾愛球向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告承擔(dān)四原告之母王菊花的房屋及物品損失共計(jì)82919.78元（后另增加評(píng)估費(fèi)3000元）；2、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2017年1月20日被告下屬部門張榜供電所在進(jìn)行電力整改時(shí)，將多家電表安裝在原告之母王菊花（已故）與隔壁住宅的交界處，同時(shí)將其他村民十幾年一直使用且安全性較低的鋁芯供電線沿王菊花房屋的木制房檐分發(fā)至各家。2017年1月25日，王菊花房屋發(fā)生火災(zāi)。經(jīng)查，正是王菊花房屋右屋檐，入戶電線上方處起火。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百七十九條規(guī)定，供電人應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定的供電質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和約定安全進(jìn)行供電。供電人未按照國(guó)家規(guī)定的供電質(zhì)量和約定安全進(jìn)行供電，造成用電人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告在供電服務(wù)中，其線路安裝存在安全隱患，致使原告之母王菊花房屋完全燒毀，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。曾祥云、曾某某、曾水球、曾愛球?yàn)樽C明其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：1、蘄春縣第二人民醫(yī)院出具的死亡證明一份、張榜派出所及蘄春縣張榜鎮(zhèn)下馬村民委員會(huì)共同出具的親屬關(guān)系證明一份。擬證明原告主體適格；2、蘄春縣公安消防大隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書一份、蘄春縣張榜鎮(zhèn)下馬村民委員會(huì)出具的證明一份；擬證明火災(zāi)原因、房屋的所有權(quán)及火災(zāi)與被告具有因果關(guān)系；3、蘄春發(fā)展資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具的評(píng)估報(bào)告書一份、原告拍攝的照片5頁(yè)12張。擬證明原告房屋及財(cái)產(chǎn)損失情況；4、評(píng)估費(fèi)發(fā)票一份。擬證明原告支出的評(píng)估費(fèi)情況；蘄春供電公司質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1中的死亡證明無異議，對(duì)親屬關(guān)系證明認(rèn)為不能達(dá)到證明目的；對(duì)證據(jù)2中火災(zāi)事故認(rèn)定書的真實(shí)性、合法性無異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為該認(rèn)定書中起火點(diǎn)的認(rèn)定不真實(shí)，我方認(rèn)為起火點(diǎn)在室內(nèi)，且認(rèn)為該鑒定結(jié)論不明確。對(duì)蘄春縣張榜鎮(zhèn)下馬村民委員會(huì)出具的證明真實(shí)性、合法性有異議，證明中的陳述與事實(shí)不符，安裝線路時(shí)證明人不在現(xiàn)場(chǎng)；對(duì)證據(jù)3中的照片無異議，該照片也證明了起火點(diǎn)是表內(nèi)線路（入戶線路）。對(duì)蘄春發(fā)展資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具的評(píng)估報(bào)告書的真實(shí)性有異議，認(rèn)為評(píng)估明細(xì)表中所述燒毀的物品不屬實(shí)，評(píng)估物品價(jià)格過高；對(duì)證據(jù)4無異議。蘄春供電公司辯稱，1、本案訴訟主體不明確，本案涉案房屋是王菊花的，但原告沒有提交王菊花繼承人的相關(guān)證據(jù)；2、起火點(diǎn)是從房屋內(nèi)部往房屋外部燒的，與被告無關(guān)；3、即使起火點(diǎn)在戶外，該起火點(diǎn)也是電表入戶進(jìn)線處起火，該處屬于原告自身管理范疇，該部分所有權(quán)、管理權(quán)都屬于原告，被告無管理權(quán)，也無維護(hù)義務(wù)，請(qǐng)求法院駁回原告訴求；4、具體起火原因不清楚、不明確；5、損失評(píng)估金額過高，只是原告的陳述，不屬實(shí)；6、起火點(diǎn)線路屬于原告管理范圍，故障不等于安裝者有責(zé)任，起火的原因是原告使用電器不當(dāng)引起的。蘄春供電公司為證明其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù)：1、照片1張，擬證明起火點(diǎn)位于房屋電表內(nèi)線路；2、照片1張，擬證明起火點(diǎn)是室內(nèi)，火是從室內(nèi)往室外燒的；3、蘄春縣張榜鎮(zhèn)下馬村民委員會(huì)出具的證明一份，擬證明進(jìn)戶線是用戶自行購(gòu)買，產(chǎn)權(quán)歸用戶所有。曾祥云、曾某某、曾水球、曾愛球質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1、2的證明目的有異議，起火點(diǎn)有消防部門出具的證明予以證實(shí)。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性、證明目的無異議，但電線是在被告方處購(gòu)買，由被告安裝的。本院為查明案件事實(shí)前往涉案現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)，并制作勘驗(yàn)筆錄一份和拍攝現(xiàn)場(chǎng)照片6張。經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，王菊花家電表掛在隔壁本案原告曾某某家屋檐下，起火點(diǎn)距離電表8米，起火電線為白色（王菊花家入戶電線）。原、被告對(duì)本院制作、拍攝的勘驗(yàn)筆錄及現(xiàn)場(chǎng)照片均無異議。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：一、對(duì)原告提交證據(jù)的認(rèn)定。證據(jù)1能夠證明其訴訟主體適格，本院予以認(rèn)可；證據(jù)2的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，但該組證據(jù)并不能證明房屋火災(zāi)與被告具有法律上的因果關(guān)系，對(duì)其證明目的本院不予采信；證據(jù)3中的評(píng)估報(bào)告書系具有相關(guān)資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)和評(píng)估人員所作，具有真實(shí)性、合法性，本院予以認(rèn)可。二、對(duì)被告提交證據(jù)的認(rèn)定。證據(jù)1、2的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)，但其證明目的與消防部門出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書和本院所作的勘驗(yàn)筆錄查明的事實(shí)相悖，對(duì)其證明目的，本院不予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年1月25日19時(shí)許，位于蘄春縣××鎮(zhèn)××組王菊花的私人住宅發(fā)生火災(zāi)。19時(shí)59分，蘄春縣公安消防中隊(duì)接到報(bào)警后，調(diào)集張榜鎮(zhèn)政府專職消防隊(duì)和蘄春縣消防中隊(duì)趕赴現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施救援，21時(shí)35分將大火撲滅。該火災(zāi)過火面積約30平方米。經(jīng)調(diào)查，蘄春縣公安消防大隊(duì)對(duì)起火原因認(rèn)定如下：起火部位為王菊花私人住宅門口的右屋檐處，入戶電線上方（電線為鋁芯線），排除人為放火和雷擊，不排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)。經(jīng)蘄春發(fā)展資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所評(píng)估，涉案房屋及物品損失為82919.78元。2017年10月25日王菊花因病死亡，本案原告曾祥云、曾某某、曾水球、曾愛球（均系王菊花的子女）遂起訴至本院，要求被告蘄春供電公司賠償損失。另查明，王菊花家的電表安裝在隔壁（本案原告曾某某家）屋檐下，起火點(diǎn)距離電表8米，起火電線為白色（王菊花家入戶電線）。本院認(rèn)為，根據(jù)《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第四十七條“供電設(shè)施的運(yùn)行維護(hù)管理范圍，按產(chǎn)權(quán)歸屬確定。責(zé)任分界點(diǎn)按下列各項(xiàng)確定：1、公用電壓線路供電的，以供電接戶線用戶端最后支持物為分界點(diǎn)，支持物屬供電企業(yè)?！钡囊?guī)定，以被告蘄春供電公司安裝的電表為分界點(diǎn)，輸入電表的線路為被告維護(hù)管理的范圍，而從電表輸出到戶（王菊花家）的線路由用戶自行管理維護(hù)。該段線路雖為被告安裝，但被告對(duì)此沒有產(chǎn)權(quán)和維護(hù)管理義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡囊?guī)定，原告請(qǐng)求被告賠償其火災(zāi)造成的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)提供證據(jù)證實(shí)被告的侵害行為，以及損害事實(shí)與被告侵害行為的因果關(guān)系。本案中，原告并未提供充足證據(jù)證實(shí)火災(zāi)的發(fā)生與被告具有法律上的因果關(guān)系，對(duì)原告的訴訟主張，本院依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：
原告曾祥云、曾某某、曾水球、曾愛球與被告蘄春供電公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年7月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告曾祥云及其與原告曾某某、曾水球、曾愛球共同的委托訴訟代理人余劍波、王臻婕，被告蘄春供電公司的委托訴訟代理人汪永明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告曾祥云、曾某某、曾水球、曾愛球的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1948元，減半收取計(jì)974元，由原告曾祥云、曾某某、曾水球、曾愛球共同負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判員　　顧俊

書記員：黃坤