上訴人（原審原告）曾愛民，女。被上訴人（原審被告）第一重型機(jī)器廠機(jī)電設(shè)備廠，住所地黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)青年路。法定代表人白金璽，系該廠廠長。委托代理人王偉，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。

上訴人曾愛民的上訴請求：1、撤銷齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院（2017）黑0206民初135號民事判決。2、判令被上訴人支付上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣24150元。3、判令被上訴人支付上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助共計(jì)人民幣30100元。4、本案的訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、上訴人與被上訴人未簽訂過離職協(xié)議，上訴人未認(rèn)真閱讀即在他人書寫的事實(shí)理由的仲裁書申請上簽字，屬于意思表示不真實(shí)，原審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人鑒定過離職協(xié)議，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2、上訴人在起訴時(shí)也是因?yàn)橛蓄愃萍m紛員工統(tǒng)一書寫起訴狀，才造成起訴狀中含有書寫過辭職申請內(nèi)容，上訴人已經(jīng)提交由原審法院調(diào)取的證據(jù)，原審法院不予認(rèn)定相關(guān)的事實(shí)。3、原審法院沒有任何證據(jù)認(rèn)定上訴人簽訂過離職協(xié)議。4、職工調(diào)查表是對是否解除合同的意向性文件，且上訴人未進(jìn)行簽字確認(rèn)，原審法院將其認(rèn)定為辭職申請，屬適用法律錯(cuò)誤。5、上訴人于2016年4月27日之后才得知、發(fā)現(xiàn)雙方解除勞動關(guān)系，上訴人主張相關(guān)權(quán)利并未超過仲裁時(shí)效。6、被上訴人應(yīng)當(dāng)按照2016年的相關(guān)文件對上訴人進(jìn)行賠償。7、曾愛民在二審期間提出沒在職工調(diào)查表及收據(jù)上簽字，要求鑒定。被告第一重型機(jī)器廠機(jī)電設(shè)備廠辯稱，原告自愿與單位解除勞動關(guān)系，其所陳述的在解除勞動關(guān)系申請書上是蒙騙簽字的理由與其在訴訟請求變更申請書上關(guān)于使用語言有誤的理由，相互矛盾，第一重型機(jī)器廠機(jī)電設(shè)備廠沒有逼迫其簽字解除勞動關(guān)系，其已經(jīng)獲取了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，雙方早已解除了勞動關(guān)系，并且其主張已過仲裁時(shí)效，因此，不能再次依據(jù)大集體改制指導(dǎo)辦法的規(guī)定請求補(bǔ)償，應(yīng)駁回上訴，維持原判。曾愛民在一審的訴訟請求：1、請求法院確認(rèn)原告與被告存在勞動關(guān)系。2、請求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)，被告第一重型機(jī)器廠機(jī)電設(shè)備廠系集體所有制企業(yè)。原告曾愛民于1990年5月在其單位工作，曾愛民稱其仍處于待崗狀態(tài)，并提供復(fù)印社打印人員證言證明訴狀內(nèi)容是在復(fù)印社打印后未仔細(xì)閱讀所致。第一重型機(jī)器廠機(jī)電設(shè)備廠則稱曾愛民已自愿申請辭職。在審理中，第一重型機(jī)器機(jī)廠機(jī)電設(shè)備廠一重機(jī)電字（99）22號文件關(guān)于同意曾愛民自愿辭職的決定：根據(jù)集體企業(yè)總公司（1999）43號文件規(guī)定通知精神，依據(jù)本人所填寫的職工調(diào)查表，同意我廠職工曾愛民自愿辭職。從1999年12月31日其與本單位脫離隸屬關(guān)系。原告曾愛民于2016年8月18日申訴至富拉爾基區(qū)勞動爭議仲裁委員會，該仲裁委員會以曾愛民的申請已過申請仲裁時(shí)效為由作出齊富勞人仲不字（2016）第8-7號不予受理案件通知書決定不予受理。在曾愛民等11人共同作為申請人向富拉爾基區(qū)勞動爭議仲裁委員會提交的同一份仲裁申請書中，所陳述的事實(shí)和理由為“申請人曾愛民于一九八一年十月份參加工作，工作至九九年被企業(yè)采取欺騙、蒙蔽和威逼、利誘等方式與我們簽訂了離職協(xié)議，解除勞動關(guān)系，當(dāng)年未給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，未出具解除勞動合同證明書，我們認(rèn)為與原單位存在勞動關(guān)系，應(yīng)享受原單位職工國家改制政策，請仲裁委員會給予裁決?！绷聿?，被告第一重型機(jī)器廠機(jī)電設(shè)備廠屬于中國第一重型機(jī)械集團(tuán)公司集體企業(yè)總公司管理的單位。改制適用《中國第一重型機(jī)械集團(tuán)公司廠辦大集體改革指導(dǎo)辦法》的規(guī)定。針對各企業(yè)的辭職人員的處理方式基本一致。一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是原告曾愛民的主張是否已過仲裁時(shí)效，曾愛民與被告第一重型機(jī)器廠機(jī)電設(shè)備廠是否已解除勞動關(guān)系。雖然曾愛民否認(rèn)辭職申請是其所簽寫，并稱其從未收到過“關(guān)于同意曾愛民等同志自愿申請辭職的決定”，被告第一重型機(jī)器廠機(jī)電設(shè)備廠從未向其通知過，但根據(jù)曾愛民在其訴狀中所陳述的關(guān)于其簽寫辭職申請的事實(shí)，可以證明曾愛民曾簽寫過辭職申請，其對簽寫辭職申請之事是知道并同意的。雖然曾愛民在本案審理中將訴狀中所陳述該事實(shí)予以變更，并稱訴狀內(nèi)容是其在復(fù)印社打印后未仔細(xì)閱讀所致，但根據(jù)曾愛民向富區(qū)仲裁委員會提交的仲裁申請書中所陳述的關(guān)于其簽寫辭職申請的事實(shí)，也可以證明曾愛民在1999年曾簽寫過離職協(xié)議。同時(shí)，可以看出曾愛民在未到復(fù)印社打印訴狀之前，其在仲裁委員會提交的仲裁申請書的內(nèi)容與訴狀內(nèi)容是基本相一致的，能夠相互印證。第一重型機(jī)器廠機(jī)電設(shè)備廠作出的“關(guān)于同意曾愛民等同志自愿申請辭職的決定”不僅是針對曾愛民一人所作出，對與曾愛民一樣情況的其他職工也同樣作出過。作為一重集體企業(yè)總公司管理的其他企業(yè)單位也對與曾愛民同樣情況的其他職工作出過同樣決定，該決定應(yīng)是企業(yè)的統(tǒng)一行為，也與曾愛民辭職申請內(nèi)容及在訴狀和仲裁申請書中陳述的內(nèi)容能夠相印證。該決定證明，第一重型機(jī)器廠機(jī)電設(shè)備廠收到了曾愛民的書面辭職申請。雖然曾愛民將訴狀中所陳述的事實(shí)在變更訴訟請求申請書上變更，并提供了打印訴狀的復(fù)印社人員李鳳艷的證言，但該證言系單一證據(jù)，也無其他有效證據(jù)相佐證，不足以證明曾愛民起訴狀內(nèi)自認(rèn)的事實(shí)是在復(fù)印社打印后其未仔細(xì)閱讀所致。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定，曾愛民作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道起訴的意義和重要性，會對與起訴有關(guān)的訴訟文書重視。李鳳艷的證言不能作為曾愛民推翻起訴狀自認(rèn)事實(shí)的證據(jù)。曾愛民無證據(jù)證明是第一重型機(jī)器廠機(jī)電設(shè)備廠采用強(qiáng)迫方式逼迫曾愛民等職工錯(cuò)誤的作出了辭職的意思表示。該決定具有真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。曾愛民簽解除勞動關(guān)系申請是其明確真實(shí)的意思表示，且不違反法律規(guī)定，對曾愛民在訴狀中及仲裁申請書中自認(rèn)的事實(shí)，本院予以確認(rèn)；對本案審理過程中曾愛民在變更訴訟請求申請書上變更的事實(shí)，本院不予認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十一條的規(guī)定“勞動者解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知用人單位”，勞動者只要提前三十日以書面形式通知用人單位就可以解除合同。曾愛民于1999年簽寫辭職申請，該辭職申請?zhí)峤黄鋯挝唤?jīng)過三十日雙方勞動關(guān)系即已解除。在雙方勞動關(guān)系已解除的情況下，就不存在其主張的享受相關(guān)待遇問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！痹鴲勖裨?999年簽訂離職申請時(shí)，就已知道解除勞動關(guān)系之事。如果曾愛民在起訴狀和仲裁申請書中陳述的事實(shí)屬實(shí)，1999年就知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵害。曾愛民于2016年8月18日申訴至富區(qū)仲裁委員會時(shí)已超過仲裁時(shí)效。其訴訟請求依法不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第三十一條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決：駁回原告曾愛民的訴訟請求。案件受理費(fèi)10.00元，由原告負(fù)擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)二審審理，對原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人曾愛民因與被上訴人第一重型機(jī)器廠機(jī)電設(shè)備廠勞動爭議糾紛一案，不服齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院（2017）黑0206民初136號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人曾愛民、被上訴人齊齊哈爾市富重材料加工廠委托訴訟代理人王偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的主要問題是：曾愛民是否與第一重型機(jī)器廠機(jī)電設(shè)備廠解除勞動關(guān)系；是否超過仲裁的時(shí)效期間；曾愛民的訴訟請求應(yīng)否予以支持。第一重型機(jī)器機(jī)廠機(jī)電設(shè)備廠一重機(jī)電字（99）22號文件《關(guān)于同意曾愛民自愿辭職的決定》，證明第一重型機(jī)器機(jī)廠機(jī)電設(shè)備廠與曾愛民解除勞動關(guān)系。根據(jù)曾愛民在其訴狀中所陳述的關(guān)于其簽寫辭職申請的事實(shí)，可以證明曾愛民曾簽寫過辭職申請，其對簽寫辭職申請之事是知道并同意的。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定，在訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。據(jù)此，曾愛民所提出未與第一重型機(jī)器機(jī)廠機(jī)電設(shè)備廠簽訂過離職協(xié)議、上訴人未認(rèn)真閱讀即在他人書寫的事實(shí)理由的仲裁書申請、起訴狀上簽字及提交的證據(jù)原審法院不予采納，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由，沒有充分的證據(jù)予以證明，且曾愛民未提供相反證據(jù)推翻其主張，故本院不予支持。曾愛民提出其于2016年4月27日得知被解除勞動關(guān)系，主張的權(quán)利并未超過仲裁時(shí)效的上訴理由，經(jīng)查，曾愛民在1999年簽訂離職申請時(shí)，就已經(jīng)知道解除勞動關(guān)系之事。《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，勞動爭議仲裁委員會根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請求。曾愛民不服仲裁決定，向人民法院起訴，但未提供證據(jù)證明其申請仲裁超過仲裁申請期限有不可抗力或者其他正當(dāng)理由，故一審判決駁回其訴訟請求正確，應(yīng)予維持。曾愛民提出職工調(diào)查表上訴人未進(jìn)行簽字確認(rèn)，原審法院將其認(rèn)定為辭職申請，屬于適用法律錯(cuò)誤的上訴理由，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原審判決將職工調(diào)查表作為證據(jù)認(rèn)定，并無不當(dāng)。故此點(diǎn)上訴理由不予采納。曾愛民在二審期間提出沒在職工調(diào)查表及收據(jù)上簽字，要求鑒定的上訴理由，經(jīng)查，曾愛民在一審期間對此并未提出異議，本案事實(shí)有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，且曾愛民未提供相應(yīng)的材料，此點(diǎn)上訴理由本院不予采納。曾愛民提出第一重型機(jī)器機(jī)廠機(jī)電設(shè)備廠應(yīng)對曾愛民賠償?shù)纳显V理由，經(jīng)查，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人曾愛民負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　敖麗靜
審判員　　石玉芳
審判員　　關(guān)毅民

書記員：劉福生