上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)朝陽南路9號。
代表人葉和平，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人彭濤（特別授權(quán)代理），湖北無為律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）曾某某，十堰市恒通物流有限公司職工。
被上訴人（原審被告）高從清，個體工商戶。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司（以下簡稱人壽財保十堰支公司）因與被上訴人曾某某、高從清機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2015）鄂張灣民一初字第00990號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月29日立案受理后，依法組成由審判員王宇鵬擔任審判長并主審，審判員祝家興、張曼參加的合議庭，于2015年11月26日公開開庭進行了審理。上訴人人壽財保十堰支公司的委托代理人彭濤，被上訴人曾某某、高從清到庭參加了訴訟，本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
曾某某一審請求法院判令：1.高從清賠償曾某某醫(yī)療費10600元、鑒定費1300元，誤工費8800元、護理費1638元、住院伙食補助費315元、營養(yǎng)費315元、交通費84元、后續(xù)治療費8000元，合計39452元，扣減高從清已支付的8400元，還應承擔31052元；2.人壽財保十堰支公司在其承保的交強險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任；3.案件受理費由高從清承擔。
一審法院經(jīng)審理查明，2015年3月17日13時30分許，高從清駕駛鄂C×××××號輕型自卸貨車，行駛至十堰市××大隊門口路段時，因觀察不周，將橫過公路的曾某某撞傷。曾某某受傷后被送往東風汽車公司總醫(yī)院治療，住院治療21天，花醫(yī)療費19434.98元，其中高從清支付醫(yī)療費及其他費用9200元。曾某某住院期間，由高從清護理2天，其住院期間及出院后檢查，支付交通費84元（酌定）。2015年4月7日，十堰市公安交通管理局事故處理大隊認定高從清承擔此次事故的主要責任，曾某某承擔次要責任。2015年6月1日，曾某某申請鑒定，2015年6月8日，湖北醫(yī)藥學院法醫(yī)鑒定所作出（2015）臨鑒字第394號司法鑒定意見書，認定曾某某約需后續(xù)治療費8000元，誤工損失時間共計80日。曾某某支付鑒定費1300元。
一審法院另查明：1.鄂C×××××號自卸貨車在人壽財保十堰支公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險。兩份保單的保險期間均自2014年7月31日起至2015年7月30日止。
2.曾某某受傷時系十堰市恒通物流有限公司職工，從事裝卸工崗位，其月平均工資為3300元。
一審法院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由各方責任人按照各自過錯的比例分擔責任。本起事故案中，曾某某負事故次要責任，高從清承擔此次事故的主要責任，交警部門對事故責任的認定符合有關(guān)法律規(guī)定，予以采信。鄂C×××××號自卸貨車在人壽財保十堰支公司投有交強險及第三者商業(yè)責任險，故曾某某的損失應當先由人壽財保十堰支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，剩余部分中的20%由曾某某自己承擔，其中的80%由人壽財保十堰支公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，仍有不足的部分由高從清承擔。
曾某某主張的營養(yǎng)費，沒有證據(jù)，不予支持。其請求護理人員工資每日為78元，較為合理，予以支持，但高從清為曾某某護理2天，每日78元，以此計算其墊付的護理費應為156元。兩被告均對曾某某的后續(xù)治療費的鑒定意見有異議，認為后續(xù)治療費過高，要求酌減，但其未在本院指定的期間內(nèi)提出書面重新鑒定申請，故對此抗辯，不予支持。本次交通事故中，高從清負主要責任，根據(jù)商業(yè)第三者保險條款的規(guī)定，依法應當在商業(yè)第三者險的賠付部分，扣減15%的免賠額。
結(jié)合雙方提交的證據(jù)及本案查明的事實，曾某某因此次交通事故產(chǎn)生的損失認定為：醫(yī)療費19434.98元、鑒定費1300元，誤工費8800元、護理費1638元、住院伙食補助費315元、交通費84元、后續(xù)治療費8000元，合計39571.98元。其中人壽財保十堰支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)，應當賠付金額為醫(yī)療費用10000元，傷殘賠償費用10522元，以上共計20522元；剩余損失19049.98元，應當由曾某某自負20%的責任即3810元；269357.31元中的80%即14199.98元，扣減15%的免賠額即2130元后為12069.98元，此款應由人壽財保十堰支公司在商業(yè)第三者險責任限額內(nèi)進行賠付。據(jù)此，曾某某的損失除需由高從清承擔3170元外，已由人壽財保十堰支公司全部承擔，但高從清在本案中已支付9200元及護理費156元，合計9356元，可從保險理賠款中予以退還。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條第一款第﹤二﹥項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條第一款，參照《機動車交通事故責任保險條款》第八條的規(guī)定，判決：一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)，在交強險及第三者商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)賠付32591.98元。其中由曾某某領取26555.98元，由高從清領取6036元。二、駁回曾某某的其他訴訟請求。如果中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市中心支公司未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費300元，減半收取150元，由高從清負擔（已在上述理賠款中支付，不再另行計付）。
二審經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！奔幢ｋU合同中免除保險人責任的條款若產(chǎn)生效力，人壽財保十堰支公司必須盡到相關(guān)的提示和說明義務。但不論是一審階段還是二審階段，人壽財保十堰支公司均未能提供證據(jù)證明其就該保險合同中免除保險人責任的條款作出了提示或者明確說明義務。故其上訴理由不能成立，本院不予采納。一審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人人壽財保十堰支公司承擔。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

審判長　　王宇鵬 審判員　　祝家興 審判員　　張　曼

書記員：奚悅