曾某某等401位蘄春縣劉某某曾沖村村民
鄒勤生（湖北永銘律師事務(wù)所）
吳鴻楊（湖北永銘律師事務(wù)所）
蘄春縣劉某某曾沖村民委員會(huì)
黃某某
蔡權(quán)能
胡水全
胡水全的共同委托代理人梅斌

原告曾某某等401位蘄春縣劉某某曾沖村村民（名單附后）。
訴訟代表人曾某某。
訴訟代表人曾和生。
訴訟代表人曾學(xué)文，曾用名曾召烈，農(nóng)民。
委托代理人鄒勤生，湖北永銘律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托代理人吳鴻楊，湖北永銘律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告蘄春縣劉某某曾沖村民委員會(huì)。
法定代表人曾燕河，該村民委員會(huì)主任。
被告黃某某。
被告蔡權(quán)能。
被告胡水全。
被告黃某某、蔡權(quán)能、胡水全的共同委托代理人梅斌，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告曾某某等401位蘄春縣劉某某曾沖村村民訴被告蘄春縣劉某某曾沖村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱曾沖村委會(huì)）、黃某某、蔡權(quán)能、胡水全土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2014年6月19日受理立案后，依法由審判員程軍中擔(dān)任審判長(zhǎng)與審判員陳勛、人民陪審員吳祖如三人組成合議庭于2014年7月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告訴訟代表人曾某某、曾和生、曾學(xué)文及其委托代理人鄒勤生與被告曾沖村委會(huì)法定代表人曾燕河、被告黃某某、被告蔡權(quán)能、被告胡水全及被告黃某某、蔡權(quán)能、胡水全的共同委托代理人梅斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》規(guī)定，不宜采取家庭承包方式的荒山，可以采取招標(biāo)、公開協(xié)商等方式承包；林地的承包期為三十年至七十年；承包方享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，發(fā)包方不得非法變更、解除承包合同。本案訴爭(zhēng)的山林屬曾沖村全體村民集體所有的不宜采取家庭承包方式的荒山林地。被告曾沖村委會(huì)與被告黃某某、蔡權(quán)能、胡水全單獨(dú)或共同簽訂了多份合同，但后來的三份合同只是對(duì)2004年12月28日簽訂的山林承包合同的變更、補(bǔ)充和規(guī)范，租賃山林的范圍、租金的支付方式、租賃期限等基本條款并未發(fā)生變化，不能將其視為獨(dú)立的承包合同。關(guān)于合同的內(nèi)容是否違反了法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定問題。本院認(rèn)為，雙方簽訂的山林承包合同時(shí)間為2004年12月28日，確定該合同效力應(yīng)當(dāng)適用合同簽訂時(shí)的有效法律，即依照《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》的規(guī)定處理本案。該規(guī)定第二條 ?、第二十五條 ?第一、二款規(guī)定，發(fā)包方所屬的半數(shù)以上村民，以簽訂承包合同時(shí)違反《中華人民共和國(guó)土地管理法》和《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》等法律規(guī)定的民主議定原則，或者其所簽訂合同內(nèi)容違背多數(shù)村民意志，損害集體和村民利益為由，以發(fā)包方為被告，要求確認(rèn)承包合同的效力提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，并可通知承包方作為第三人參加訴訟。人民法院在審理依本規(guī)定第二條 ?所起訴的案件中，對(duì)發(fā)包方違背集體經(jīng)濟(jì)組織成員大會(huì)或者成員代表大會(huì)決議，越權(quán)發(fā)包的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該承包合同為無效合同，并根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)，確定其應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。屬本條前款規(guī)定的情形，自承包合同簽訂之日起超過一年，或者雖未超過一年，但承包人已實(shí)際做了大量的投入的，對(duì)原告方要求確認(rèn)該承包合同無效或者要求終止該承包合同的，人民法院不予支持。但可根據(jù)實(shí)際情況，依照公平原則，對(duì)該承包合同的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。上述規(guī)定表明，村委會(huì)向本村村民以外的人員發(fā)包土地時(shí)，即使沒有經(jīng)過三分之二以上村民會(huì)議或三分之二以上村民代表同意的，且該合同有損村民利益的，自承包合同簽訂之日起超過一年，或者雖未超過一年，但承包人已實(shí)際做了大量投入的，對(duì)村民提出要求確認(rèn)該承包合同無效或者要求終止該承包合同的，人民法院不予支持。本案中，自第一份山林承包合同簽訂至曾某某等人申請(qǐng)仲裁即已超過八年，且被告黃某某等人以硬化公路、修建水庫(kù)攔水壩等方式做了大量投入。原告訴稱自該山林承包開始，就向相關(guān)部門反映情況，請(qǐng)求認(rèn)定合同無效缺乏證據(jù)證實(shí)。原告主張被告曾沖村委會(huì)違反了《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》的禁止性規(guī)定，未履行相關(guān)程序，擅自發(fā)包山林給非本村集體經(jīng)濟(jì)組織成員。經(jīng)查，第一份承包合同簽訂前，被告曾沖村委會(huì)主持召開了村民（戶主）會(huì)議，公開了荒山招標(biāo)承包方案，有86位村民代表簽名，代表人數(shù)多于2013年1月28日戶主代表大會(huì)決定收回承包山林的簽名人數(shù)。故此，2004年12月28日，被告曾沖村委會(huì)與被告蔡權(quán)能簽訂的承包合同是經(jīng)過村民代表會(huì)議討論后一致同意通過的，系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)合法有效。原告要求確認(rèn)該山林承包合同無效的請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第四十五條 ?、第四十八條 ?、第五十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十三條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告曾某某等401位蘄春縣劉某某曾沖村村民的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)500元，由原告曾某某等401位蘄春縣劉某某曾沖村村民共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件不服部分的上訴費(fèi)，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》規(guī)定，不宜采取家庭承包方式的荒山，可以采取招標(biāo)、公開協(xié)商等方式承包；林地的承包期為三十年至七十年；承包方享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，發(fā)包方不得非法變更、解除承包合同。本案訴爭(zhēng)的山林屬曾沖村全體村民集體所有的不宜采取家庭承包方式的荒山林地。被告曾沖村委會(huì)與被告黃某某、蔡權(quán)能、胡水全單獨(dú)或共同簽訂了多份合同，但后來的三份合同只是對(duì)2004年12月28日簽訂的山林承包合同的變更、補(bǔ)充和規(guī)范，租賃山林的范圍、租金的支付方式、租賃期限等基本條款并未發(fā)生變化，不能將其視為獨(dú)立的承包合同。關(guān)于合同的內(nèi)容是否違反了法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定問題。本院認(rèn)為，雙方簽訂的山林承包合同時(shí)間為2004年12月28日，確定該合同效力應(yīng)當(dāng)適用合同簽訂時(shí)的有效法律，即依照《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》的規(guī)定處理本案。該規(guī)定第二條 ?、第二十五條 ?第一、二款規(guī)定，發(fā)包方所屬的半數(shù)以上村民，以簽訂承包合同時(shí)違反《中華人民共和國(guó)土地管理法》和《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》等法律規(guī)定的民主議定原則，或者其所簽訂合同內(nèi)容違背多數(shù)村民意志，損害集體和村民利益為由，以發(fā)包方為被告，要求確認(rèn)承包合同的效力提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，并可通知承包方作為第三人參加訴訟。人民法院在審理依本規(guī)定第二條 ?所起訴的案件中，對(duì)發(fā)包方違背集體經(jīng)濟(jì)組織成員大會(huì)或者成員代表大會(huì)決議，越權(quán)發(fā)包的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該承包合同為無效合同，并根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)，確定其應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。屬本條前款規(guī)定的情形，自承包合同簽訂之日起超過一年，或者雖未超過一年，但承包人已實(shí)際做了大量的投入的，對(duì)原告方要求確認(rèn)該承包合同無效或者要求終止該承包合同的，人民法院不予支持。但可根據(jù)實(shí)際情況，依照公平原則，對(duì)該承包合同的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。上述規(guī)定表明，村委會(huì)向本村村民以外的人員發(fā)包土地時(shí)，即使沒有經(jīng)過三分之二以上村民會(huì)議或三分之二以上村民代表同意的，且該合同有損村民利益的，自承包合同簽訂之日起超過一年，或者雖未超過一年，但承包人已實(shí)際做了大量投入的，對(duì)村民提出要求確認(rèn)該承包合同無效或者要求終止該承包合同的，人民法院不予支持。本案中，自第一份山林承包合同簽訂至曾某某等人申請(qǐng)仲裁即已超過八年，且被告黃某某等人以硬化公路、修建水庫(kù)攔水壩等方式做了大量投入。原告訴稱自該山林承包開始，就向相關(guān)部門反映情況，請(qǐng)求認(rèn)定合同無效缺乏證據(jù)證實(shí)。原告主張被告曾沖村委會(huì)違反了《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》的禁止性規(guī)定，未履行相關(guān)程序，擅自發(fā)包山林給非本村集體經(jīng)濟(jì)組織成員。經(jīng)查，第一份承包合同簽訂前，被告曾沖村委會(huì)主持召開了村民（戶主）會(huì)議，公開了荒山招標(biāo)承包方案，有86位村民代表簽名，代表人數(shù)多于2013年1月28日戶主代表大會(huì)決定收回承包山林的簽名人數(shù)。故此，2004年12月28日，被告曾沖村委會(huì)與被告蔡權(quán)能簽訂的承包合同是經(jīng)過村民代表會(huì)議討論后一致同意通過的，系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)合法有效。原告要求確認(rèn)該山林承包合同無效的請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第四十五條 ?、第四十八條 ?、第五十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十三條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告曾某某等401位蘄春縣劉某某曾沖村村民的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)500元，由原告曾某某等401位蘄春縣劉某某曾沖村村民共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：程軍中
審判員：陳勛
審判員：吳祖如

書記員：肖莉