曾燈
田智年（湖北當(dāng)陽(yáng)正陽(yáng)法律服務(wù)所）
中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司欒城營(yíng)銷服務(wù)部
李戰(zhàn)軍（湖北前鋒律師事務(wù)所）
李建恒

原告曾燈，農(nóng)民。
委托代理人田智年（一般授權(quán)），湖北省當(dāng)陽(yáng)市正陽(yáng)法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司欒城營(yíng)銷服務(wù)部，住所地河北省欒城縣城區(qū)鑫源路南側(cè)，豐澤大街東側(cè)。
負(fù)責(zé)人賈軍輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李戰(zhàn)軍（特別授權(quán)），湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
被告李建恒，司機(jī)。
原告曾燈訴被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司欒城營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱大地財(cái)保欒城服務(wù)部）、李建恒機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員王心田獨(dú)任審判，于2015年4月29日公開開庭進(jìn)行審理。原告曾燈及其委托代理人田智年，被告大地財(cái)保欒城服務(wù)部的委托代理人李戰(zhàn)軍到庭參加訴訟。被告李建恒經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行審理。訴訟中，被告大地財(cái)保欒城服務(wù)部申請(qǐng)對(duì)原告曾燈的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，本院依法未予準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，經(jīng)審查本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)三，作出鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具有合法的鑒定資格，本次鑒定程序合法，鑒定結(jié)論適當(dāng)，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。
本院認(rèn)為:1、被告李建恒駕駛機(jī)動(dòng)車與原告曾燈駕駛摩托車發(fā)生交通事故，致原告曾燈受傷致殘，被告李建恒應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，由于事故車輛冀A×××××依法投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，被告李建恒駕駛該車發(fā)生交通事故，造成了原告曾燈的人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)由被告大地財(cái)保欒城服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠付，不足部分，由被告李建恒按事故責(zé)任承擔(dān)；應(yīng)當(dāng)由被告李建恒賠償?shù)牟糠郑杀桓娲蟮刎?cái)保欒城服務(wù)部在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，剩余部分由被告李建恒賠償。2、關(guān)于被告大地財(cái)保欒城服務(wù)部重新鑒定的申請(qǐng)，被告大地財(cái)保欒城服務(wù)部對(duì)原告提交的證據(jù)即傷殘鑒定結(jié)論有異議，向本院提出了重新鑒定的申請(qǐng)，由于被告大地財(cái)保欒城服務(wù)部提交的證據(jù)不能足以反駁該鑒定，不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，對(duì)被告大地財(cái)保欒城服務(wù)部的申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許。3、關(guān)于原告曾燈因本次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失:原告曾燈關(guān)于醫(yī)療費(fèi)10485.64元、護(hù)理費(fèi)1068.75元（26008元／年×15天）、誤工費(fèi)5517.35元（農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人均年平均工資23693元／年×85天）、傷殘賠償金17734元（8867元／年×20年×10%）、鑒定費(fèi)800元的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告曾燈的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按其住院治療15天每天20元支持300元；精神撫慰金酌情支持2000元；交通費(fèi)酌情支持300元；原告曾燈關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求，由于沒有醫(yī)囑，證據(jù)不足，本院不予支持。綜前，原告曾燈的經(jīng)濟(jì)損失為38205.74元【其中醫(yī)療費(fèi)用10785.64元（醫(yī)療費(fèi)10485.64元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元），傷殘費(fèi)用26620.10元（傷殘賠償金17734元、護(hù)理費(fèi)1068.75元、交通費(fèi)300元、誤工費(fèi)5517.35元、精神撫慰金2000元）、鑒定費(fèi)800元】。由被告大地財(cái)保欒城服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償10000元，在傷殘賠償項(xiàng)下賠償26620.10元，計(jì)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償36620.10元；下余1585.64元，由被告大地財(cái)保欒城服務(wù)部在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償475.69元（1585.64元×30%）；其余損失由原告曾燈自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，最高人民法院《關(guān)于使用的解釋》第九十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告曾燈因本次交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失38205.74元，由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司欒城營(yíng)銷服務(wù)部在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償36620.10元、在商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)中賠償475.69元，合計(jì)賠償37095.79元；其他損失由原告曾燈自行承擔(dān)。
二、駁回原告曾燈的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元（原告已預(yù)交），由被告李建恒承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本二份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:1、被告李建恒駕駛機(jī)動(dòng)車與原告曾燈駕駛摩托車發(fā)生交通事故，致原告曾燈受傷致殘，被告李建恒應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，由于事故車輛冀A×××××依法投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，被告李建恒駕駛該車發(fā)生交通事故，造成了原告曾燈的人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)由被告大地財(cái)保欒城服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠付，不足部分，由被告李建恒按事故責(zé)任承擔(dān)；應(yīng)當(dāng)由被告李建恒賠償?shù)牟糠?，由被告大地?cái)保欒城服務(wù)部在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，剩余部分由被告李建恒賠償。2、關(guān)于被告大地財(cái)保欒城服務(wù)部重新鑒定的申請(qǐng)，被告大地財(cái)保欒城服務(wù)部對(duì)原告提交的證據(jù)即傷殘鑒定結(jié)論有異議，向本院提出了重新鑒定的申請(qǐng)，由于被告大地財(cái)保欒城服務(wù)部提交的證據(jù)不能足以反駁該鑒定，不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，對(duì)被告大地財(cái)保欒城服務(wù)部的申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許。3、關(guān)于原告曾燈因本次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失:原告曾燈關(guān)于醫(yī)療費(fèi)10485.64元、護(hù)理費(fèi)1068.75元（26008元／年×15天）、誤工費(fèi)5517.35元（農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人均年平均工資23693元／年×85天）、傷殘賠償金17734元（8867元／年×20年×10%）、鑒定費(fèi)800元的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告曾燈的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按其住院治療15天每天20元支持300元；精神撫慰金酌情支持2000元；交通費(fèi)酌情支持300元；原告曾燈關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求，由于沒有醫(yī)囑，證據(jù)不足，本院不予支持。綜前，原告曾燈的經(jīng)濟(jì)損失為38205.74元【其中醫(yī)療費(fèi)用10785.64元（醫(yī)療費(fèi)10485.64元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元），傷殘費(fèi)用26620.10元（傷殘賠償金17734元、護(hù)理費(fèi)1068.75元、交通費(fèi)300元、誤工費(fèi)5517.35元、精神撫慰金2000元）、鑒定費(fèi)800元】。由被告大地財(cái)保欒城服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償10000元，在傷殘賠償項(xiàng)下賠償26620.10元，計(jì)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償36620.10元；下余1585.64元，由被告大地財(cái)保欒城服務(wù)部在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償475.69元（1585.64元×30%）；其余損失由原告曾燈自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，最高人民法院《關(guān)于使用的解釋》第九十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告曾燈因本次交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失38205.74元，由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司欒城營(yíng)銷服務(wù)部在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償36620.10元、在商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)中賠償475.69元，合計(jì)賠償37095.79元；其他損失由原告曾燈自行承擔(dān)。
二、駁回原告曾燈的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元（原告已預(yù)交），由被告李建恒承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王心田

書記員：宋敏敏