曾海波訴長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局等

行政處罰及行政復(fù)議案

【案例要旨】

私人小客車合乘（亦稱拼車、順風(fēng)車）并非道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)行為，不屬于《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》的調(diào)整范圍，對(duì)該行為的行政監(jiān)管應(yīng)遵循處罰法定原則。

合乘平臺(tái)是合乘服務(wù)信息的提供者，對(duì)合乘信息負(fù)有相應(yīng)審查義務(wù)，合乘平臺(tái)提供的合乘信息受到政府部門監(jiān)管的，車主基于對(duì)政府監(jiān)管的合理信賴而按照平臺(tái)所提供信息而實(shí)施的合乘行為應(yīng)受到法律保護(hù)。行政機(jī)關(guān)基于該信息認(rèn)定車主行為構(gòu)成違規(guī)搭乘對(duì)其進(jìn)行行政處罰的，人民法院不予支持。

原告：曾海波，男，1973年2月28日出生，漢族，住湖南省沅江市。

被告：長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局（長(zhǎng)沙市交通行政執(zhí)法局岳麓區(qū)分局）。住所地：湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)望城坡。

法定代表人：程繼華，該局局長(zhǎng)。

被告：長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民政府。住所地：湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)金星北路。

法定代表人：周凡，該區(qū)區(qū)長(zhǎng)。

原告曾海波不服被告長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局（以下簡(jiǎn)稱岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局）作出的岳交罰決定〔2017〕0316號(hào)《岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局行政處罰決定書》（以下簡(jiǎn)稱《處罰決定書》）及被告長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱岳麓區(qū)政府）作出的岳行復(fù)決〔2018〕001號(hào)《長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民政府行政復(fù)議決定書》（以下簡(jiǎn)稱《復(fù)議決定書》），向湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院提起行政訴訟。

原告曾海波訴稱：2017年5月17日，其駕駛車輛從沅江出發(fā)返回長(zhǎng)沙，通過“滴滴順風(fēng)車”的合乘信息服務(wù)平臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱滴滴平臺(tái)）接到一筆出發(fā)地為益陽市茅草街，目的地為長(zhǎng)沙市火車站的搭載順風(fēng)車訂單。至上午11時(shí)許，其車輛行至長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)楓林路，被告岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局的執(zhí)法人員將正在行駛的車輛在路中攔截、扣押，并向其出具了《公共客運(yùn)管理行政強(qiáng)制決定書》、《行政處罰事前告知書》，擬作出罰款2萬元的處罰決定。曾海波申請(qǐng)舉行聽證，岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局于6月8日下午舉行了聽證會(huì)，但未采納或答復(fù)意見。6月20日，岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局向曾海波作出了罰款2萬元的《行政處罰決定書》。曾海波不服，向長(zhǎng)沙市交通運(yùn)輸局申請(qǐng)行政復(fù)議。長(zhǎng)沙市交通運(yùn)輸局確認(rèn)岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局作出的行政處罰決定違法，并責(zé)令岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局重新作出處罰決定。10月31日，岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局再次向曾海波送達(dá)了《行政處罰事前告知書》，擬作出罰款3萬元的行政處罰決定。曾海波在收到《行政處罰事前告知書》的當(dāng)日到岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局處進(jìn)行陳述與申辯，但岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局工作人員以工作繁忙為借口拒絕聽取，其離開后又多次與岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局的工作人員電話聯(lián)系，但岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局仍然拒絕聽取其陳述與申辯。11月7日，岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局對(duì)曾海波作出《處罰決定書》，罰款2萬元。曾海波不服，向被告岳麓區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議。2018年1月30日，岳麓區(qū)政府向曾海波送達(dá)了《復(fù)議決定書》，決定維持岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局所作的行政處罰決定。曾海波認(rèn)為：1.岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》、《中華人民共和國(guó)行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)其作出《處罰決定書》，屬于適用法律錯(cuò)誤。2.岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局的行政行為違反法定程序。其隨意攔截曾海波正在路上行駛車輛的執(zhí)法行為、作出涉案《處罰決定書》前未聽取曾海波的陳述與申辯、重新作出的處罰決定與被撤銷的處罰決定基本相同均違反法律規(guī)定，在此基礎(chǔ)上作出的處罰決定應(yīng)當(dāng)撤銷。3.岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局行政處罰決定明顯不當(dāng)。結(jié)合曾海波收費(fèi)金額、車況、路況、合乘里程，曾海波未獲取利潤(rùn)。曾海波的行為沒有違反法律規(guī)定，沒有社會(huì)危害性，即使真的違反了法律規(guī)定，罰款2萬元的決定相對(duì)于曾海波的所得顯失公正，違反了行政處罰法有關(guān)合理行政的基本原則，明顯不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。4.岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局處罰決定遺漏了當(dāng)事人。曾海波通過滴滴平臺(tái)接到訂單，在滴滴平臺(tái)的指示下完成順風(fēng)車搭乘服務(wù)，滴滴平臺(tái)起決定性作用，是真正的行為主體。曾海波相信通過滴滴平臺(tái)實(shí)施的順風(fēng)車搭乘服務(wù)是合法的，其行為系基于對(duì)政府行為合法性及滴滴平臺(tái)合法性的信賴作出，實(shí)際是以被告所屬的政府部門行為為前提的。岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局在處罰曾海波時(shí)，應(yīng)該同時(shí)處罰滴滴平臺(tái)。5.曾海波的行為是私人小客車合乘行為，符合《長(zhǎng)沙市私人小客車合乘管理規(guī)定》第二條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為私人小客車合乘行為，不需取得經(jīng)營(yíng)許可證，更不應(yīng)因此遭受行政處罰。6.岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局的行政處罰行為符合應(yīng)當(dāng)撤銷情形，岳麓區(qū)政府作出的《復(fù)議決定書》也應(yīng)撤銷。綜上所述，曾海波向法院提起訴訟，請(qǐng)求：1.撤銷岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局作出的《處罰決定書》；2.撤銷岳麓區(qū)政府作出的《復(fù)議決定書》。

被告岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局辯稱：岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局的處罰決定事實(shí)清楚，程序合法，定性準(zhǔn)確，適用法律得當(dāng)，應(yīng)當(dāng)維持，請(qǐng)求駁回原告曾海波的訴訟請(qǐng)求。

被告岳麓區(qū)政府辯稱：岳麓區(qū)政府作出的《復(fù)議決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)，請(qǐng)求法院依法予以維持，駁回原告曾海波的訴訟請(qǐng)求。

湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院一審查明：

原告曾海波住址為湖南省沅江市銀光南路X號(hào)。2017年5月17日，曾海波駕駛自有車輛通過滴滴平臺(tái)接到一筆搭載順風(fēng)車的訂單，訂單顯示出發(fā)地為茅草街，目的地為長(zhǎng)沙市火車站。上午11時(shí)許，曾海波車輛行駛至長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)楓林路距湘江新區(qū)綜合交通樞紐客運(yùn)站1.4公里處，被告岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局執(zhí)法人員將正在行駛途中等待紅綠燈放行的曾海波車輛在路中攔截，扣押了曾海波車輛，并向曾海波出具了《公共客運(yùn)管理行政強(qiáng)制決定書》、《行政處罰事前告知書》，擬作出罰款2萬元的處罰決定。曾海波向岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局申請(qǐng)舉行聽證，岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局于6月8日下午舉行了行政處罰聽證會(huì)，曾海波參加了該聽證會(huì)。6月20日，岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局以長(zhǎng)沙市交通行政執(zhí)法局岳麓區(qū)分局的名義向曾海波作出了罰款2萬元的《行政處罰決定書》（岳交罰決定〔2017〕0711號(hào)）。曾海波不服該處罰決定，于8月17日向長(zhǎng)沙市交通運(yùn)輸局申請(qǐng)行政復(fù)議。長(zhǎng)沙市交通運(yùn)輸局以長(zhǎng)沙市交通行政執(zhí)法局岳麓區(qū)分局適用《長(zhǎng)沙市城市公共客運(yùn)條例》對(duì)曾海波作出行政處罰決定適用法律依據(jù)錯(cuò)誤為由，于10月13日作出《行政復(fù)議決定書》，確認(rèn)長(zhǎng)沙市交通行政執(zhí)法局岳麓區(qū)分局作出的《行政處罰決定書》（岳交罰決定〔2017〕0711號(hào)）違法，并責(zé)令其重新作出處罰決定。

10月31日，被告岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局再次向原告曾海波送達(dá)《行政處罰事前告知書》，告知曾海波未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證，擅自從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的行為違法，擬依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第六十三條的規(guī)定，對(duì)曾海波作出罰款3萬元的行政處罰決定。并告知曾海波依法享有陳述、申辯及要求組織聽證的權(quán)利，逾期未提出陳述、申辯及聽證要求的，視為放棄上述權(quán)利。11月7日，岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局對(duì)曾海波作出《處罰決定書》，罰款2萬元。曾海波不服岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局作出的《處罰決定書》，于12月4日向岳麓區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議。2018年1月30日，岳麓區(qū)政府向曾海波送達(dá)了《復(fù)議決定書》，決定維持岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局所作的行政處罰決定。曾海波認(rèn)為，岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局的《處罰決定書》及岳麓區(qū)政府的《復(fù)議決定書》均違法，應(yīng)予以撤銷，故訴至法院，請(qǐng)求撤銷岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局作出的《處罰決定書》及岳麓區(qū)政府作出的《復(fù)議決定書》。

一審法院另查明，長(zhǎng)沙市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)于2013年10月25日印發(fā)《關(guān)于理順城區(qū)公共客運(yùn)執(zhí)法體制等有關(guān)事項(xiàng)的通知》（長(zhǎng)編委發(fā)〔2013〕50號(hào)），文件規(guī)定岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局加掛“長(zhǎng)沙市交通行政執(zhí)法局岳麓區(qū)分局”的牌子，具備行政執(zhí)法資格，查處長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)范圍內(nèi)城市公共客運(yùn)市場(chǎng)的非法運(yùn)營(yíng)行為。

一審法院再查明，滴滴平臺(tái)的順風(fēng)車運(yùn)營(yíng)主體是北京運(yùn)達(dá)無限科技有限公司。滴滴平臺(tái)對(duì)順風(fēng)車車主收取5%-10%的信息服務(wù)費(fèi)，對(duì)于乘客不收費(fèi)。行程的運(yùn)費(fèi)由滴滴平臺(tái)推薦價(jià)格，由乘客向滴滴平臺(tái)繳納費(fèi)用，如沒有投訴等行為，滴滴平臺(tái)在收取乘客的費(fèi)用后將扣除車主應(yīng)繳納的信息服務(wù)費(fèi)后將其他費(fèi)用打入順風(fēng)車車主的賬上。經(jīng)查詢滴滴平臺(tái)的后臺(tái)數(shù)據(jù)，確認(rèn)：原告曾海波于2016年3月12日在滴滴順風(fēng)車平臺(tái)注冊(cè)為順風(fēng)車司機(jī)。截至2018年2月26日，曾海波共計(jì)從順風(fēng)車平臺(tái)接單22次，獲得收入1814.2元。其中，屬于益陽市內(nèi)運(yùn)行路線的有4次，獲得收入122.7元，屬于跨區(qū)域運(yùn)行路線的有18次（益陽到長(zhǎng)沙有10次，長(zhǎng)沙到益陽有8次），獲得收入1691.5元。

湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

一、被告岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局作出的《處罰決定書》是否合法的問題。1.本案原告曾海波行為性質(zhì)的認(rèn)定及法律適用問題。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》（2016年11月1日起施行）第三十八條規(guī)定，私人小客車合乘，也稱為拼車、順風(fēng)車，按城市人民政府有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。根據(jù)《長(zhǎng)沙市私人小客車合乘管理規(guī)定》（長(zhǎng)政辦發(fā)〔2017〕16號(hào)，2017年4月1日起實(shí)施）第二條規(guī)定，私人小客車合乘（也稱拼車、順風(fēng)車），是指不以盈利為目的，由合乘出行提供者通過互聯(lián)網(wǎng)方式事先發(fā)布個(gè)人駕車出行信息，由出行線路相同的人選擇乘坐合乘出行提供者的非營(yíng)運(yùn)小客車，分?jǐn)偛糠殖鲂谐杀净蛎赓M(fèi)互助的共享出行方式。第四條規(guī)定，本市私人小客車合乘出行服務(wù)范圍限于本市行政區(qū)域內(nèi)，合乘平臺(tái)不得提供跨省市、跨區(qū)域的合乘信息服務(wù)。本案中，雖然曾海波在滴滴平臺(tái)注冊(cè)成為順風(fēng)車車主，涉案行程系曾海波從滴滴平臺(tái)接到的順風(fēng)車訂單業(yè)務(wù)，滴滴平臺(tái)根據(jù)其出行分?jǐn)傎M(fèi)用計(jì)算規(guī)則，推薦該行程價(jià)格為240.4元。但涉案行程系從益陽市到長(zhǎng)沙市的長(zhǎng)途客運(yùn)行程，滴滴平臺(tái)發(fā)布跨區(qū)域的合乘信息服務(wù)系違法行為，曾海波從滴滴平臺(tái)接受跨區(qū)域的合乘行程同樣屬于違法行為。故曾海波從滴滴平臺(tái)接受跨區(qū)域合乘行程的行為不符合私人小客車合乘出行范圍限于本市行政區(qū)域內(nèi)的要求，不符合私人小客車合乘（拼車、順風(fēng)車）的定義特征，依法不能適用《長(zhǎng)沙市私人小客車合乘管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局按照《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第十條的規(guī)定，認(rèn)定曾海波屬于通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)預(yù)約從事非法營(yíng)運(yùn)行為，適用《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第六十三條及《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十七條第一款第（四）項(xiàng)對(duì)曾海波進(jìn)行行政處罰，適用法律、法規(guī)正確。2.岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局的主體資格問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第六十三條規(guī)定，未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可，擅自從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的，由縣級(jí)以上道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)責(zé)令停止經(jīng)營(yíng)；有違法所得的，沒收違法所得，處違法所得2倍以上10倍以下的罰款；沒有違法所得或者違法所得不足2萬元的，處3萬元以上10萬元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局作為長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)范圍內(nèi)的道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)對(duì)于擅自從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的行為依法具有行政處罰權(quán)。3.本案的處罰幅度問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第六十三條規(guī)定，對(duì)于本案中曾海波的非法營(yíng)運(yùn)行為的處罰幅度為處3萬元以上10萬元以下。但岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局在進(jìn)行行政處罰時(shí)考慮到了曾海波基于對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的信任而從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)接單、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具有相應(yīng)責(zé)任，以及曾海波接受處罰過程中的認(rèn)識(shí)態(tài)度，依照《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十七之規(guī)定，對(duì)曾海波減輕處罰，并未違反相關(guān)法律規(guī)定。4.本案的處罰程序問題。岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局在作出涉案《處罰決定書》之前，已根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十一條、第四十二條的規(guī)定，告知曾海波作出行政處罰的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知曾海波依法享有陳述、申辯及要求組織聽證的權(quán)利。綜上所述，岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局作出《處罰決定書》具有法定職權(quán)，認(rèn)定事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，適用法律正確，程序合法。

二、被告岳麓區(qū)政府作出的《復(fù)議決定書》是否合法的問題。本案中，岳麓區(qū)政府在收到原告曾海波的行政復(fù)議申請(qǐng)后依法受理了該申請(qǐng)，并向被告岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局送達(dá)復(fù)議申請(qǐng)書副本和復(fù)議答復(fù)通知書、對(duì)曾海波申請(qǐng)事項(xiàng)和理由以及岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局提交的答復(fù)意見及證據(jù)和依據(jù)等材料進(jìn)行了書面審查，在法定期限內(nèi)作出了維持原行政行為的《復(fù)議決定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。因此，被訴《復(fù)議決定書》合法。

綜上，兩被告分別作出的被訴行政行為，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。原告曾海波要求判決撤銷被告岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局作出的《處罰決定書》、被告岳麓區(qū)政府作出的《復(fù)議決定書》的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。據(jù)此，湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，于2018年7月30日判決如下：

駁回原告曾海波的全部訴訟請(qǐng)求。

曾海波不服一審判決，向湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提起上訴。

湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。

湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：

《長(zhǎng)沙市私人小客車合乘管理規(guī)定》（長(zhǎng)政辦發(fā)〔2017〕16號(hào)，2017年4月1日起實(shí)施）第四條規(guī)定，本市私人小客車合乘出行服務(wù)范圍限于本市行政區(qū)域內(nèi)，合乘平臺(tái)不得提供跨省市、跨區(qū)域的合乘信息服務(wù)。本案中，上訴人曾海波在滴滴平臺(tái)注冊(cè)成為順風(fēng)車車主，但涉案行程系從益陽市到長(zhǎng)沙市的長(zhǎng)途客運(yùn)行程，滴滴平臺(tái)發(fā)布跨區(qū)域的合乘信息服務(wù)系違法行為，曾海波從滴滴平臺(tái)接受跨區(qū)域合乘行程的行為亦不符合私人小客車合乘（拼車、順風(fēng)車）的定義特征，屬于違法行為。被上訴人岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局據(jù)此認(rèn)定曾海波通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)預(yù)約從事非法營(yíng)運(yùn)行為，在履行告知處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)，曾海波享有陳述、申辯及要求組織聽證的權(quán)利等法律程序后，綜合考慮曾海波的實(shí)際情況予以減輕處罰，適用《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第六十三條及《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十七條第一款第（四）項(xiàng)對(duì)曾海波作出罰款2萬元的行政處罰，認(rèn)定事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，適用法律正確，程序合法。同時(shí)，被上訴人岳麓區(qū)政府在法定期限內(nèi)作出了維持原行政行為的《復(fù)議決定書》，亦符合法律規(guī)定。原審法院適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回曾海波的全部訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。曾海波要求判決撤銷岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局作出的《處罰決定書》、岳麓區(qū)政府作出的《復(fù)議決定書》的上訴請(qǐng)求均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審判決依法應(yīng)予維持。

湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于2018年11月21日判決如下：

駁回上訴，維持原判。

曾海波不服二審判決，向湖南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

曾海波申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：原審適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，具體如下：1.曾海波的行為不是道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)行為，應(yīng)排除《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》的適用；2.曾海波的行為是私人小客車合乘行為，無需取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證；3.法律沒有規(guī)定違反區(qū)域限制的罰則；4.被申請(qǐng)人岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局遺漏行政相對(duì)人，屬于選擇性執(zhí)法；5.二審判決對(duì)岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局違法檢查的問題未予認(rèn)定，屬于適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求：1.撤銷二審判決，并依法改判；2.撤銷岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局作出的《處罰決定書》；3.撤銷被申請(qǐng)人岳麓區(qū)政府作出的《復(fù)議決定書》。

岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局再審答辯稱：再審申請(qǐng)人曾海波超出服務(wù)范圍，不符合私人合乘規(guī)定，并有盈利行為，屬于利用合乘形式進(jìn)行非法營(yíng)運(yùn)；岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局有權(quán)按照《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》的規(guī)定進(jìn)行處罰，且是依照規(guī)定在長(zhǎng)沙汽車西站周邊客貨集散地進(jìn)行查處，適用法律正確；合乘信息平臺(tái)不是現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法的行政相對(duì)人，不存在遺漏現(xiàn)象。一、二審法院判決正確，應(yīng)當(dāng)予以維持，請(qǐng)求駁回曾海波的再審申請(qǐng)。

岳麓區(qū)政府再審答辯稱：二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，再審申請(qǐng)人曾海波的再審請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求予以駁回。

湖南省高級(jí)人民法院經(jīng)再審，確認(rèn)了一、二審查明的事實(shí)。

湖南省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為：一、本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為被申請(qǐng)人岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局作出的岳交罰決定〔2017〕0316號(hào)《處罰決定書》和被申請(qǐng)人岳麓區(qū)政府作出的岳行復(fù)決〔2018〕001號(hào)《復(fù)議決定書》是否合法、合理。主要應(yīng)從以下幾方面考量：（一）利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)預(yù)約載客行為性質(zhì)的認(rèn)定；（二）處罰對(duì)象是否正確；（三）適用法律是否正確；（四）處罰程序是否合法；（五）處罰決定是否合理。

（一）關(guān)于對(duì)再審申請(qǐng)人曾海波利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)預(yù)約載客行為的性質(zhì)的認(rèn)定

《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》指出，私人小客車合乘（也稱拼車、順風(fēng)車），是指不以盈利為目的，由合乘出行提供者通過互聯(lián)網(wǎng)方式事先發(fā)布個(gè)人駕車出行信息，由出行線路相同的人選擇乘坐合乘出行提供者的非營(yíng)運(yùn)小客車，分?jǐn)偛糠殖鲂谐杀净蛎赓M(fèi)互助的共享出行方式。私人小客車合乘有利于緩解交通擁堵和減少空氣污染，城市人民政府應(yīng)鼓勵(lì)并規(guī)范其發(fā)展，制定相應(yīng)規(guī)定，明確合乘服務(wù)提供者、合乘者及合乘服務(wù)信息服務(wù)平臺(tái)等三方的權(quán)利和義務(wù)?！毒W(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第三十八條規(guī)定，私人小客車合乘，也稱為拼車、順風(fēng)車，按城市人民政府有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！堕L(zhǎng)沙市私人小客車合乘管理規(guī)定》（長(zhǎng)政辦發(fā)〔2017〕16號(hào)）第二條規(guī)定，私人小客車合乘（也稱拼車、順風(fēng)車），是指不以盈利為目的，由合乘出行提供者通過互聯(lián)網(wǎng)方式事先發(fā)布個(gè)人駕車出行信息，由出行線路相同的人選擇乘坐合乘出行提供者的非營(yíng)運(yùn)小客車，分?jǐn)偛糠殖鲂谐杀净蛎赓M(fèi)互助的共享出行方式。本案中，對(duì)再審申請(qǐng)人曾海波利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)預(yù)約載客行為屬于順風(fēng)車合乘還是非法營(yíng)運(yùn)，可從以下幾個(gè)方面綜合衡量：

1.關(guān)于再審申請(qǐng)人曾海波的涉案行為是否以盈利為目的。

《長(zhǎng)沙市私人小客車合乘管理規(guī)定》第八條規(guī)定，合乘出行分?jǐn)傎M(fèi)用僅限于出行過程中的能耗成本和發(fā)生的路橋通行費(fèi)用。合乘出行分?jǐn)傎M(fèi)用由合乘出行提供者和合乘人按照人數(shù)平均分?jǐn)?。合乘出行分?jǐn)傎M(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合乘出行提供者登記的車型、排量，參照工信部發(fā)布的車輛綜合能耗，合乘人合乘的里程，計(jì)算能耗成本費(fèi)用和路橋通行費(fèi)，分?jǐn)偟胶铣顺鲂刑峁┱吆兔棵铣巳?，并在合乘平臺(tái)上明示。再審申請(qǐng)人曾海波在滴滴平臺(tái)注冊(cè)成為順風(fēng)車車主，涉案行程系曾海波從滴滴平臺(tái)接到的順風(fēng)車訂單業(yè)務(wù)，滴滴平臺(tái)根據(jù)其出行分?jǐn)傎M(fèi)用計(jì)算規(guī)則，推薦該行程價(jià)格為240.4元。被申請(qǐng)人岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局根據(jù)曾海波登記的車型、排量計(jì)算出曾海波涉案行程盈利161.7元，僅簡(jiǎn)單地以該車型油耗及合乘人合乘里程作為依據(jù)，此計(jì)算方法忽略了滴滴平臺(tái)服務(wù)費(fèi)、車齡、繞路及擁堵產(chǎn)生的油耗及實(shí)際產(chǎn)生的能耗等各項(xiàng)客觀因素?！堕L(zhǎng)沙市私人小客車合乘管理規(guī)定》第八條中所指“能耗成本”不應(yīng)簡(jiǎn)單地理解為“油耗”，二者并非同一概念，能耗成本的計(jì)算應(yīng)綜合考慮多項(xiàng)合理因素，故其作出的曾海波涉案行程盈利161.7元的結(jié)論屬于事實(shí)依據(jù)不足。且該行程價(jià)格由合乘平臺(tái)根據(jù)既定的規(guī)則計(jì)算并明示，其金額多少并不由曾海波決定收取。另外，從曾海波注冊(cè)為順風(fēng)車司機(jī)以來從事的運(yùn)送乘客的次數(shù)及路線等情況看，其亦非以此為盈利手段。故對(duì)曾海波的該載客行為不宜認(rèn)定為以盈利為目的。

2.關(guān)于再審申請(qǐng)人曾海波的涉案行為是否為順風(fēng)車合乘。

《長(zhǎng)沙市私人小客車合乘管理規(guī)定》第四條規(guī)定，本市私人小客車合乘出行服務(wù)范圍限于本市行政區(qū)域內(nèi)，合乘平臺(tái)不得提供跨省市、跨區(qū)域的合乘信息服務(wù)。該條規(guī)定的立法意圖在于規(guī)范合乘平臺(tái)發(fā)布合乘信息的行為，即若合乘平臺(tái)提供了跨省市、跨區(qū)域的合乘信息違反該規(guī)定的，責(zé)任歸于合乘平臺(tái)。此規(guī)定不能倒推得出若合乘出行范圍跨省市、跨區(qū)域就不是私人小客車合乘的結(jié)論，被申請(qǐng)人岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局以此規(guī)定得出的再審申請(qǐng)人曾海波載客行為不是私人小客車合乘欠缺邏輯性。

《長(zhǎng)沙市私人小客車合乘管理規(guī)定》第五條規(guī)定，合乘平臺(tái)應(yīng)當(dāng)按照時(shí)間、線路基本相同的原則，為發(fā)布出行需求的合乘人提供信息查詢或選擇。再審申請(qǐng)人曾海波家住益陽，在長(zhǎng)沙工作，從出行時(shí)間和路線看，其往返于回家和上班地點(diǎn)之間搭乘與其路線基本一致的乘客。曾海波在滴滴順風(fēng)車平臺(tái)注冊(cè)為順風(fēng)車司機(jī)，通過滴滴平臺(tái)接到本案中搭載順風(fēng)車的訂單，與搭載出行線路大致相同的人共同分擔(dān)出行成本，屬于順道搭乘乘客，符合私人小客車合乘的特征。

故再審申請(qǐng)人曾海波搭載乘客的行為不以盈利為目的，由出行線路大致相同的人分?jǐn)偛糠殖鲂谐杀?，該行為?yīng)當(dāng)認(rèn)定為順風(fēng)車合乘。

（二）關(guān)于被申請(qǐng)人岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局作出的岳交罰決定〔2017〕0316號(hào)《處罰決定書》的處罰對(duì)象是否正確

《長(zhǎng)沙市私人小客車合乘管理規(guī)定》第六條規(guī)定，私人小客車合乘不屬于道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)行為……合乘平臺(tái)應(yīng)當(dāng)提供合乘出行服務(wù)協(xié)議，合乘者響應(yīng)后，需網(wǎng)簽合乘出行服務(wù)協(xié)議，明確合乘出行提供者、合乘人和合乘軟件運(yùn)營(yíng)商的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。第十二條規(guī)定，合乘平臺(tái)在本市開展合乘信息服務(wù)的，應(yīng)向市道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)備案，并將服務(wù)平臺(tái)數(shù)據(jù)庫(kù)接入市道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)監(jiān)管平臺(tái)，按要求實(shí)時(shí)、完整地提供合乘數(shù)據(jù)。合乘數(shù)據(jù)包括合乘出行提供者的姓名、車牌號(hào)、車型、處罰時(shí)間、起訖地點(diǎn)、行駛線路、合乘人的地點(diǎn)、合乘費(fèi)用等。從平臺(tái)、車主、乘客三者關(guān)系來看，車主和乘客均向平臺(tái)發(fā)布出行信息，平臺(tái)整合信息后進(jìn)行匹配確定訂單，平臺(tái)向車主和乘客發(fā)布該信息，經(jīng)車主和乘客確認(rèn)后即達(dá)成協(xié)議。車主按平臺(tái)的指示完成行程，乘客向平臺(tái)支付費(fèi)用，平臺(tái)在扣除服務(wù)費(fèi)后再向車主支付費(fèi)用。在此關(guān)系中，車主是按照平臺(tái)提示的行程接單，費(fèi)用也不由車主決定而由平臺(tái)計(jì)算。應(yīng)認(rèn)為與乘客建立搭乘服務(wù)關(guān)系的是平臺(tái)而非車主，平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任和相應(yīng)社會(huì)責(zé)任?！堕L(zhǎng)沙市私人小客車合乘管理規(guī)定》第四條也規(guī)定，合乘平臺(tái)不得提供跨省市、跨區(qū)域的合乘服務(wù)信息。該條規(guī)定應(yīng)理解為若平臺(tái)違反該規(guī)定，提供了跨省市、跨區(qū)域的合乘服務(wù)信息，則平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而非車主承擔(dān)責(zé)任。

本案中被申請(qǐng)人岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局以“工商部門依法組織對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)公司進(jìn)行登記與監(jiān)管，依法查處網(wǎng)約車平臺(tái)公司經(jīng)營(yíng)過程中的無照經(jīng)營(yíng)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等違法違規(guī)行為”為依據(jù)，認(rèn)為自己無權(quán)對(duì)平臺(tái)進(jìn)行處罰屬于適用法律錯(cuò)誤。本案處罰的行為并非平臺(tái)公司無照經(jīng)營(yíng)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之類的行為，而是違反交通運(yùn)輸相關(guān)法律法規(guī)規(guī)章的行為。故交通運(yùn)輸局僅對(duì)再審申請(qǐng)人曾海波進(jìn)行處罰而未處罰真正的責(zé)任主體平臺(tái)公司屬于處罰對(duì)象錯(cuò)誤。

（三）關(guān)于被申請(qǐng)人岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局作出的岳交罰決定〔2017〕0316號(hào)《處罰決定書》適用法律是否正確

如前所述，因被申請(qǐng)人岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局主張以《長(zhǎng)沙市私人小客車合乘管理規(guī)定》為依據(jù)倒推得出若合乘出行范圍跨省市、跨區(qū)域就不是私人小客車合乘欠缺邏輯性，其結(jié)論不能成立，故原審法院認(rèn)為再審申請(qǐng)人曾海波的行為不能適用《長(zhǎng)沙市私人小客車合乘管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定缺乏法律依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局以《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第十條、第六十三條為依據(jù)對(duì)曾海波作出處罰，其適用該條款的前提是對(duì)曾海波涉案行為的性質(zhì)界定為“道路旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)”?！兜缆仿每瓦\(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》第三條明確了“道路旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)”的含義，即是指用客車運(yùn)送旅客，為社會(huì)公眾提供服務(wù)，具有商業(yè)性質(zhì)的道路客運(yùn)活動(dòng)，包括班車（加班車）客運(yùn)、包車客運(yùn)、旅游客運(yùn)。本案曾海波搭載乘客的行為如前所述應(yīng)認(rèn)定為私人小客車合乘，不符合道路旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)行為的特征，不屬于道路旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的范疇。《長(zhǎng)沙市私人小客車合乘管理規(guī)定》第六條也明確，私人小客車合乘不屬于道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)行為。故曾海波的涉案行為不適用《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》的相關(guān)規(guī)定。岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局因?qū)υ２ǖ男袨槎ㄐ藻e(cuò)誤從而適用《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》相關(guān)規(guī)定進(jìn)而作出處罰，適用法律錯(cuò)誤。

（四）關(guān)于被申請(qǐng)人岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局作出的岳交罰決定〔2017〕0316號(hào)《處罰決定書》的程序是否合法

1.《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第五十八條規(guī)定：道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)的工作人員應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)在道路運(yùn)輸及相關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、客貨集散地進(jìn)行監(jiān)督檢查。道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)的工作人員在公路路口進(jìn)行監(jiān)督檢查時(shí)，不得隨意攔截正常行駛的道路運(yùn)輸車輛。本案中，被申請(qǐng)人岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局對(duì)再審申請(qǐng)人曾海波車輛進(jìn)行檢查的地點(diǎn)為距離汽車西站1.4公里處，曾海波當(dāng)時(shí)正在中間車道正常行駛即被岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局工作人員攔截檢查。岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局工作人員該行為違反了《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》的相關(guān)規(guī)定，屬于執(zhí)法程序違法。

2.再審申請(qǐng)人曾海波在收到《行政處罰事前告知書》當(dāng)日曾到被申請(qǐng)人岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局進(jìn)行陳述與申辯，該局工作人員以工作繁忙為由拒絕。后曾海波多次電話聯(lián)系該局工作人員欲進(jìn)行陳述與申辯，仍遭拒絕。岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局對(duì)曾海波作出處罰決定前未聽取其陳述與申辯即作出處罰決定，違反了《中華人民共和國(guó)行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定，其作出的處罰決定程序違法。

（五）關(guān)于被申請(qǐng)人岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局作出的岳交罰決定〔2017〕0316號(hào)《處罰決定書》對(duì)再審申請(qǐng)人曾海波罰款2萬元，處罰是否適當(dāng)

《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第四條第二款規(guī)定，設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。被申請(qǐng)人岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局作出處罰時(shí)，既未充分考慮再審申請(qǐng)人曾海波利用滴滴平臺(tái)公司從事順風(fēng)車業(yè)務(wù)的客觀事實(shí)及其性質(zhì)，也未全面綜合考慮其行為的社會(huì)危害程度，將本案行政處罰所針對(duì)的違法行為及其后果全部歸責(zé)于曾海波，認(rèn)定其盈利161.7元，對(duì)其處以2萬元罰款，卻未對(duì)平臺(tái)公司作出任何處罰，屬于對(duì)曾海波涉案行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度未予以正確、適當(dāng)認(rèn)定，對(duì)其處罰幅度和數(shù)額與其行為性質(zhì)、危害程度、涉案金額等不相當(dāng)，該處罰明顯不當(dāng)。

二、本案中法律法規(guī)及行政法基本原則的適用問題

（一）關(guān)于本案的法律適用問題

如前所述，本案再審申請(qǐng)人曾海波搭載乘客的行為宜認(rèn)定為私人小客車合乘，故應(yīng)適用《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》及《長(zhǎng)沙市私人小客車合乘管理規(guī)定》?！毒W(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第三十八條規(guī)定，私人小客車合乘，也稱為拼車、順風(fēng)車，按城市人民政府有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。《長(zhǎng)沙市私人小客車合乘管理規(guī)定》第四條規(guī)定，本市私人小客車合乘出行服務(wù)范圍限于本市行政區(qū)域內(nèi)，合乘平臺(tái)不得提供跨省市、跨區(qū)域的合乘信息服務(wù)。第六條規(guī)定，合乘平臺(tái)應(yīng)當(dāng)提供合乘出行服務(wù)協(xié)議，合乘者響應(yīng)后，需網(wǎng)簽合乘出行服務(wù)協(xié)議，明確合乘出行提供者、合乘人和合乘軟件運(yùn)營(yíng)商的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。第七條規(guī)定，私人小客車合乘不屬于道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)行為。第十一條規(guī)定，合乘平臺(tái)在本市開展合乘信息服務(wù)的，應(yīng)向市道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)備案，并將服務(wù)平臺(tái)數(shù)據(jù)庫(kù)接入市道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)監(jiān)管平臺(tái)，按要求實(shí)時(shí)、完整地提供合乘數(shù)據(jù)。合乘數(shù)據(jù)包括合乘出行提供者的姓名、車牌號(hào)、車型、處罰時(shí)間、起訖地點(diǎn)、行駛線路、合乘人的地點(diǎn)、合乘費(fèi)用等。從上述規(guī)定可以看出，對(duì)合乘信息負(fù)責(zé)的是合乘平臺(tái)，并非車主，且《長(zhǎng)沙市私人小客車合乘管理規(guī)定》未規(guī)定相應(yīng)的處罰措施。根據(jù)行政處罰中“處罰法定”原則，不應(yīng)對(duì)車主曾海波進(jìn)行處罰。

（二）關(guān)于行政法基本原則在本案中的適用問題

1.信賴保護(hù)原則

信賴保護(hù)原則為行政法中一項(xiàng)基本原則，意為人民基于對(duì)國(guó)家公權(quán)利行使結(jié)果的合理信賴而有所規(guī)劃或舉措，由此而產(chǎn)生的信賴保護(hù)利益應(yīng)受保護(hù)。根據(jù)該原則，人民基于對(duì)政府行為信賴而做出的相關(guān)行為應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)?！堕L(zhǎng)沙市私人小客車合乘管理規(guī)定》第十一條規(guī)定，合乘平臺(tái)在本市開展合乘信息服務(wù)的，應(yīng)向市道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)備案，并將服務(wù)平臺(tái)數(shù)據(jù)接入市道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)監(jiān)管平臺(tái)，按要求實(shí)時(shí)、完整地提供合乘數(shù)據(jù)。可見，滴滴平臺(tái)提供的合乘數(shù)據(jù)受到政府部門的監(jiān)管，車主按平臺(tái)發(fā)布的信息（包括行程、收費(fèi)實(shí)施載客行為）也是基于認(rèn)為平臺(tái)的該行為是受政府監(jiān)管的行為，無需車主質(zhì)疑和查證，再審申請(qǐng)人曾海波對(duì)平臺(tái)發(fā)布信息不予以質(zhì)疑正是因?yàn)閷?duì)政府監(jiān)管行為的信賴，其基于對(duì)政府行為的信賴而按照平臺(tái)提供的信息從事的搭乘行為應(yīng)受到法律保護(hù)。

2.合理行政原則

合理行政原則是指行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)力應(yīng)當(dāng)客觀、適度、符合理性。該原則包括公平公正原則、考慮相關(guān)因素原則、比例原則。本案中，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對(duì)合乘信息負(fù)責(zé)的是合乘平臺(tái)，并非車主，車主按照平臺(tái)給出的信息完成服務(wù)，本案所涉合乘行為僅處罰車主而不處罰平臺(tái)公司，有違公平公正原則。被申請(qǐng)人岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局作出處罰時(shí)，既未充分考慮再審申請(qǐng)人曾海波利用滴滴平臺(tái)公司從事順風(fēng)車業(yè)務(wù)的客觀事實(shí)及其性質(zhì)，也未全面綜合考慮其行為的社會(huì)危害程度，將本案行政處罰所針對(duì)的違法行為及其后果全部歸責(zé)于曾海波，決定對(duì)其罰款2萬元，不符合合理行政原則。

《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》指出“私人小客車合乘有利于緩解交通擁堵和減少空氣污染，城市人民政府應(yīng)鼓勵(lì)并規(guī)范其發(fā)展”。對(duì)于私人小客車合乘這一新型共享經(jīng)濟(jì)模式應(yīng)與傳統(tǒng)道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)區(qū)分開來，對(duì)違反相關(guān)法律法規(guī)行為進(jìn)行處罰時(shí)應(yīng)明確責(zé)任主體，法無明文規(guī)定則不予處罰，處罰時(shí)應(yīng)遵循處罰法定原則，如此方可規(guī)范和促進(jìn)這一新型共享經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

綜上所述，本案再審申請(qǐng)人曾海波利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)預(yù)約載客行為應(yīng)認(rèn)定為順風(fēng)車搭乘行為而并非非法營(yíng)運(yùn)行為，其行為不適用《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》的相關(guān)規(guī)定。因提供合乘信息的主體為滴滴平臺(tái)公司，違反相關(guān)合乘規(guī)定的后果不應(yīng)由曾海波承擔(dān)。且被申請(qǐng)人岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局作出行政處罰的程序違法。故岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序違法，其作出的岳交罰決定〔2017〕0316號(hào)《處罰決定書》應(yīng)予撤銷，被申請(qǐng)人岳麓區(qū)政府的《復(fù)議決定書》認(rèn)定事實(shí)不清亦應(yīng)予以撤銷。原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。湖南省高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，于2020年5月27日判決如下：

一、撤銷湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2018）湘01行終591號(hào)行政判決；

二、撤銷湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院（2018）湘0104行初42號(hào)行政判決；

三、撤銷長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局作出的岳交罰決定〔2017〕0316號(hào)《岳麓區(qū)交通運(yùn)輸局行政處罰決定書》；

四、撤銷長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民政府作出的岳行復(fù)決〔2018〕001號(hào)《長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民政府行政復(fù)議決定書》。