原告：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大悟縣人，戶籍地湖北省大悟縣，現(xiàn)住宜都市。系宜都市騰飛建筑材料出租服務部經(jīng)營者。
委托訴訟代理人：李軍，湖北長青律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳超，湖北長青律師事務所律師。
被告：宜都市王某某鎮(zhèn)王某某初級中學，住所地宜都市王某某鎮(zhèn)小河村八組。
法定代表人：郭世燦，該中學校長。
委托訴訟代理人：朱裕武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜都市人，住宜都市，系宜都市教育局職工。
被告：宜都市興宜建筑工程有限公司，住所地宜都市陸城城河大道33號（城東），統(tǒng)一社會信用代碼91420581182567197M。
法定代表人：方軍，公司董事長。
委托訴訟代理人：康團，湖北啟方律師事務所律師。
被告：薛世華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜都市人，戶籍地宜都市。

原告曾某某訴被告宜都市王某某鎮(zhèn)王某某初級中學（以下簡稱“王某某中學”）建筑設備租賃合同糾紛一案，本院于2017年4月11日受理后，根據(jù)原告申請追加宜都市興宜建筑工程有限公司（以下簡稱“興宜公司”）、薛世華為本案共同被告，并轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員裴芝梅擔任審判長、與審判員曹光榮、人民陪審員黃勇組成合議庭，于2017年11月20日公開開庭進行了審理。原告曾某某及其委托代理人李軍、被告王某某中學的委托代理人朱裕武、被告興宜公司的委托代理人康團到庭參加訴訟。被告薛世華經(jīng)本院公告送達應訴通知書、訴狀副本、開庭傳票、舉證通知書等有關(guān)法律文書后，未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告王畈中學、興宜公司、薛世華共同向原告償還所欠租金及賠償款20230.39元；2、判令被告支付違約金4000元；3、由三被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2015年5月10日，被告王畈中學為其學校建設租用原告的鋼管、扣件、頂托，與原告簽訂了《建筑設備周轉(zhuǎn)材料租賃合同》，合同約定了租賃物資的名稱、租金及不能償還租賃物時的賠償價格，以及延期付款按每日千分之三支付遲納金的違約責任。合同簽訂后，原告依約向被告提供了租賃物，被告也支付了部分租金。截止2016年5月31日累計拖欠租金、丟失賠償費等20230.39元。
被告王某某中學辯稱：1、原告訴稱的事實與客觀事實不符，被告王某某中學既不是發(fā)包方也不是承包方，缺乏租用原告相應設備的基礎事實。2015年2月1日，宜都市教育局作為業(yè)主，將王某某初級中學教師周轉(zhuǎn)房發(fā)包給興宜公司，并簽訂了建設工程施工合同，按照合同約定，鋼管、扣件、頂托等工程建設所需的周轉(zhuǎn)材料應由興宜公司自行提供，只有教育局對興宜公司有相應的支付義務，而不是原告；2、原告選擇的索賠的對象錯誤，被告王某某初級中學不是適格的被告主體；3、原告主張的租金及賠償費用缺乏證據(jù)證明。綜合以上觀點，請求法院駁回原告對王某某中學的訴訟請求。
被告興宜公司辯稱：興宜公司在本案中不應承擔原告訴請的給付租金及賠償費的責任，首先，薛世華不是本公司員工，也沒有本公司的授權(quán)，他無權(quán)對外代表興宜公司簽訂任何合同，開展任何業(yè)務，他對外的一切行為都是其個人行為，應當由其個人承擔相應法律責任及后果；其次，通過原告的證據(jù)可以看出，與原告發(fā)生租賃關(guān)系的并不是本公司，具體表現(xiàn)在雙方簽訂的租賃合同中項目負責人是薛世華，蓋章的是王某某中學，合同中也未說明租賃物的使用地點，租金計算清單及出庫碼單均是原告單方自行制作，沒有本公司及項目部簽章認可，因此，無法確定在這個工程中原告是否向工地出租了相應的設備，本公司不應當承擔責任，應當由薛世華自行承擔。請求法庭駁回原告對興宜公司的訴訟請求。
被告薛世華未到庭應訴，也未向本院提供任何證據(jù)及答辯意見。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、關(guān)于原告與薛世華于2015年5月10月簽訂的《建筑器材租賃合同》，被告王某某中學在該合同落款處加蓋已經(jīng)停止使用的公章，原告根據(jù)該證據(jù)認為薛世華是租賃合同的經(jīng)辦人，并以該證據(jù)認定本案合同承擔義務方是被告王某某中學，證據(jù)不充分，沒有王某某中學的授權(quán)委托書佐證，原告的證明目的，本院不予采信。2、關(guān)于2015年6月1日的出庫碼單上“付曉林”簽字問題，被告不認可，原告沒有其他證據(jù)佐證，本院不予采信。

本院認為，原告與被告薛世華于2015年5月10月簽訂的《建筑器材租賃合同》不違反法律規(guī)定，屬于有效合同。關(guān)于被告王某某中學作為擔保人在該合同落款處加蓋已經(jīng)停止使用的公章如何認定問題，按照《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第三條“國家機關(guān)和以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體違反法律規(guī)定提供擔保的，擔保合同無效。因此給債權(quán)人造成損失的，應當根據(jù)擔保法第五條第二款的規(guī)定處理”的規(guī)定，被告王某某中學不是適格的擔保主體，其擔保行為無效，按照《中華人民共和國擔保法》第五條第二款的規(guī)定，被告王某某中學有過錯，同時給原告造成了損失，方才承擔相應的民事責任。被告王某某中學對其已經(jīng)停止使用的公章存在管理不善責任，因薛世華下落不明，導致原告相應的租金無法收回，因此，原告要求其承擔責任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院應予支持。本案系租賃合同糾紛，根據(jù)合同相對性原則，被告興宜公司與原告沒有任何關(guān)聯(lián)，原告要求其承擔共同責任，依據(jù)不充分，本院不予支持。關(guān)于原告主張的2015年6月1日出庫碼單上鋼管1030米、扣件2100套、頂托150根計租金8114.22元認定問題，因該碼單系“付曉林”簽字，被告不予認可，原告又無其他證據(jù)佐證，本院不予支持。關(guān)于下欠鋼管和扣件賠償標準，雙方在合同上約定不具體，原告又未委托具備相應資質(zhì)的機構(gòu)進行鑒定，原告單方列舉標準計算損失，要求賠償，依據(jù)不充分，本院不予認定。扣除上述租金和賠款后，實際下欠租金9015.67元。原告與被告薛世華之間的租賃合同屬于有效合同，本院酌情認定2000元違約金。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百二十六條,《中華人民共和國擔保法》第五條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告薛世華、宜都市王某某鎮(zhèn)王某某初級中學于本判決生效后15日內(nèi)支付所欠原告曾某某建筑器材租金9015.67元、違約金2000元，合計11015.67元。
二、駁回原告曾某某對被告宜都市興宜建筑工程有限公司的訴訟請求。
三、駁回原告曾某某其他訴訟請求。
本案案件受理費406元，由被告薛世華、宜都市王某某鎮(zhèn)王某某初級中學負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 裴芝梅
審判員 曹光榮
人民陪審員 黃勇

書記員： 張薇