曾某某
李彥濤（河北冀和律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
張永恒（河北傲宇律師事務所）
王天軍（河北傲宇律師事務所）

原告:曾某某。
委托代理人:李彥濤，河北冀和律師事務所律師。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地:滄州市運河區(qū)解放西路18號。
負責人:李良，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張永恒，河北傲宇律師事務所律師。
委托代理人:王天軍，河北傲宇律師事務所律師。
原告曾某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱保險公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年4月20日受理后，依法由審判員蔣登武適用簡易程序于2015年5月13日公開開庭審理了本案。原告委托代理人李彥濤、被告保險公司委托代理人張永恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原、被告雙方簽訂的保險合同是雙當事人的真實意思表示，屬有效合同，雙方均應誠實履行合同義務。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》的若干問題的解釋二》第19條 ?規(guī)定“保險事故發(fā)生后，被保險人或受益人起訴保險人，保險人以被保險人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持”的規(guī)定，對被告保險公司“原告在此次事故中無責任，其損失應當由責任人王保忠進行賠償，我方不承擔賠償責任”的意見，不予采納。保險人在其格式條款中制定的保險人按照保險車輛在交通事故中的責任比例進行理賠的格式條款，屬于保險人免除自己責任的條款，屬于無效條款。對被告保險公司“原告的損失應由責任人王保忠進行賠償”的意見不予采納。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬钡囊?guī)定，被告保險公司在對原告賠償后，可向交通事故相對方進行追償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！钡囊?guī)定，對原告要求被告承擔鑒定費的請求，予以支持，對被告保險公司“鑒定費不屬于保險責任”的意見，不予采納。原告要求被告賠償車輛損失的請求，合法合理，應予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第四十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第19條 ?之規(guī)定，判決如下:
于判決生效后五日內，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在機動車車輛損失險限額內賠償原告曾某某車輛損失35186元、鑒定費1000元，共計36186元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費375元由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:原、被告雙方簽訂的保險合同是雙當事人的真實意思表示，屬有效合同，雙方均應誠實履行合同義務。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》的若干問題的解釋二》第19條 ?規(guī)定“保險事故發(fā)生后，被保險人或受益人起訴保險人，保險人以被保險人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持”的規(guī)定，對被告保險公司“原告在此次事故中無責任，其損失應當由責任人王保忠進行賠償，我方不承擔賠償責任”的意見，不予采納。保險人在其格式條款中制定的保險人按照保險車輛在交通事故中的責任比例進行理賠的格式條款，屬于保險人免除自己責任的條款，屬于無效條款。對被告保險公司“原告的損失應由責任人王保忠進行賠償”的意見不予采納。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬钡囊?guī)定，被告保險公司在對原告賠償后，可向交通事故相對方進行追償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”的規(guī)定，對原告要求被告承擔鑒定費的請求，予以支持，對被告保險公司“鑒定費不屬于保險責任”的意見，不予采納。原告要求被告賠償車輛損失的請求，合法合理，應予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第四十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第19條 ?之規(guī)定，判決如下:

于判決生效后五日內，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在機動車車輛損失險限額內賠償原告曾某某車輛損失35186元、鑒定費1000元，共計36186元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費375元由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔。

審判長：蔣登武

書記員：李艷陽