上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)汀支公司，住所地福建省龍巖市長(zhǎng)汀縣興民技術(shù)開發(fā)區(qū)1-5層。
法定代表人：黃榮生，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：甘英輝，江西論研律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，門衛(wèi)，住江西省南豐縣。
委托訴訟代理人：李志堅(jiān)，江西豐茂律師事務(wù)所律師。
原審被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省長(zhǎng)汀縣。
原審被告：毛劍波，男，xxxx年xx月xx日出生，瑤族，司機(jī)，住湖南省江永縣。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)汀支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保長(zhǎng)汀支公司）因與被上訴人曾某某、原審被告劉某某、原審被告毛劍波機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省南豐縣人民法院（2016）贛1023民初276號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月15日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
財(cái)保長(zhǎng)汀支公司上訴請(qǐng)求：依法改判上訴人少賠償34，757元，上訴費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：1、曾某某殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)不足，南豐縣糧食局的證明沒有負(fù)責(zé)人簽字，不符合證據(jù)要求，工資表又是另一單位出具，沒有形成完整的證據(jù)鏈。2、曾某某已經(jīng)超過了退休年齡，誤工費(fèi)應(yīng)不予認(rèn)定。3、事故中還有受傷人員揭老仔，一審判決未預(yù)留份額。
曾某某辯稱，請(qǐng)維持原判。理由如下：1、被上訴人發(fā)生事故前一年居住地、工作地都在南豐縣糧食局，在一審已經(jīng)提供了工資表，每月工資1，400元；2、《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》規(guī)定老年人參加勞動(dòng)的合法收入受法律保護(hù)；3、上訴人與被上訴人是同等責(zé)任，事故發(fā)生后，受傷的案外第三人揭老仔并未起訴，也沒有要求賠償。
劉某某、毛劍波未作答辯。
曾某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判決財(cái)保長(zhǎng)汀支公司、劉某某、毛劍波賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、車輛損失、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、專家費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)共計(jì)130，892.78元，其中財(cái)保長(zhǎng)汀支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)122，000元，余款8，892.78元，由劉某某和毛劍波承擔(dān)4，446.39元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年9月20日19時(shí)40分左右，曾某某駕駛?cè)喣ν熊嚕ê筝d揭老仔）從南豐縣城往廣昌方向行駛，與毛劍波駕駛的閩Ｆ×××××輕型普通貨車發(fā)生碰撞，造成曾某某等人受傷，兩車不同程度受損的交通事故。南豐縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定曾某某和毛劍波負(fù)此次事故的同等責(zé)任。曾某某受傷后當(dāng)天被送至南豐縣人民醫(yī)院住院治療10天，出院后，因左膝關(guān)節(jié)一直腫痛，于2015年10月15日，再次前往南豐縣人民醫(yī)院住院治療25天，共花去醫(yī)療費(fèi)39，697.25元。曾某某醫(yī)療費(fèi)用經(jīng)財(cái)保長(zhǎng)汀支公司委托福建鼎力司法鑒定中心鑒定確定非醫(yī)保項(xiàng)目金額為8，968.3元，毛劍波表示非醫(yī)保用藥保險(xiǎn)公司不愿承擔(dān)部分由其本人負(fù)責(zé)賠償。2016年3月8日，江西博中司法鑒定中心鑒定確定曾某某的傷勢(shì)為十級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)為9，000元，此次鑒定花去鑒定費(fèi)1，844.66元。此次交通事故還造成了曾某某駕駛的摩托車受損，經(jīng)財(cái)保長(zhǎng)汀支公司定損，摩托車損失為2，141元。毛劍波駕駛車輛的登記車主系劉某某，劉某某為該車在財(cái)保長(zhǎng)汀支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為1，000，000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，且投保不計(jì)免賠，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。另查明：1、曾某某系農(nóng)業(yè)家庭戶籍，但其從2014年9月開始受聘于南豐縣糧食局，在南豐縣糧食局擔(dān)任保安工作，食宿均在南豐縣糧食局門衛(wèi)室，每月工資1，400元，工資發(fā)放的形式是領(lǐng)取現(xiàn)金；2、曾某某受傷后，毛劍波支付了8，000元醫(yī)療費(fèi)。
一審法院認(rèn)為，曾某某于2015年9月20日受傷后，南豐縣糧食局未再發(fā)放其因傷誤工期間的工資，故對(duì)曾某某提出按每月1，400元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求予以支持。曾某某舉證的工資表及單位證明能證實(shí)其在交通事故發(fā)生時(shí)已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上且主要收入也源于城鎮(zhèn)，其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)可以參照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)確定。本案中，曾某某的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)先由財(cái)保長(zhǎng)汀支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由財(cái)保長(zhǎng)汀支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)代為賠償。曾某某主張劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。曾某某的合理經(jīng)濟(jì)損失如下：醫(yī)療費(fèi)39，697.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，050元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定為1，050元、護(hù)理費(fèi)4，098.85元、誤工費(fèi)7，792.2元、殘疾賠償金46，187.1元、精神損害撫慰金酌定為3，000元、交通費(fèi)酌定為247元、摩托車損失2，141元；后續(xù)治療費(fèi)9，000元；鑒定費(fèi)經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商確定為1，300元；專家費(fèi)3，000元無事實(shí)和法律依據(jù)，亦未舉證證明，不予支持。上述各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)115，563.4元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)汀支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償曾某某74，766.15元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償15，914.48元，共計(jì)90，680.63元，限判決生效后十日內(nèi)付至南豐縣人民法院；二、毛劍波賠償曾某某4，484.15元（已經(jīng)支付）；三、駁回曾某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審受理費(fèi)2，829元，減半收取為1，414.5元，由曾某某負(fù)擔(dān)396.5元，毛劍波負(fù)擔(dān)1，018元。
二審中，財(cái)保長(zhǎng)汀支公司未提交新證據(jù)，曾某某提交南豐縣糧食局證明、南豐縣糧食收儲(chǔ)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及證明各一份，本院組織當(dāng)事人對(duì)證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。上述證據(jù)與曾某某一審提供的南豐縣糧食局工資表復(fù)印件及證明能夠相互印證，財(cái)保長(zhǎng)汀支公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性亦予以認(rèn)可，本院對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)定。根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述及一、二審所有證據(jù)材料，本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、殘疾賠償金適用何種標(biāo)準(zhǔn)？2、曾某某誤工費(fèi)應(yīng)否支持？3、是否應(yīng)當(dāng)預(yù)留他人份額？

本院認(rèn)為，關(guān)于誤工費(fèi)及殘疾賠償金的問題。曾某某在南豐縣城工作、居住一年以上，其殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算更為公平合理。曾某某有固定收入，因本次交通事故，實(shí)際發(fā)生了誤工費(fèi)損失，理應(yīng)獲得賠償。關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)預(yù)留他人份額的問題。毛劍波駕駛的肇事車輛在財(cái)保長(zhǎng)汀支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為1，000，000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，一審判決財(cái)保長(zhǎng)汀支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償曾某某74，766.15元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償15，914.48元。由此可知，無論交強(qiáng)險(xiǎn)還是商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的份額在一審判決中均沒有用盡，案外第三人揭毛仔的權(quán)利并不會(huì)因此受到侵害。
綜上所述，財(cái)保長(zhǎng)汀支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)669元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)汀支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　黃慧群 審判員　　劉志軍 審判員　　王　琳

書記員：華麗娜