上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長汀支公司，住所地福建省龍巖市長汀縣興民技術開發(fā)區(qū)1-5層。
法定代表人：黃榮生，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：甘英輝，江西論研律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，門衛(wèi)，住江西省南豐縣。
委托訴訟代理人：李志堅，江西豐茂律師事務所律師。
原審被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省長汀縣。
原審被告：毛劍波，男，xxxx年xx月xx日出生，瑤族，司機，住湖南省江永縣。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長汀支公司（以下簡稱財保長汀支公司）因與被上訴人曾某某、原審被告劉某某、原審被告毛劍波機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省南豐縣人民法院（2016）贛1023民初276號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月15日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
財保長汀支公司上訴請求：依法改判上訴人少賠償34，757元，上訴費由被上訴人負擔。事實及理由：1、曾某某殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)標準證據(jù)不足，南豐縣糧食局的證明沒有負責人簽字，不符合證據(jù)要求，工資表又是另一單位出具，沒有形成完整的證據(jù)鏈。2、曾某某已經(jīng)超過了退休年齡，誤工費應不予認定。3、事故中還有受傷人員揭老仔，一審判決未預留份額。
曾某某辯稱，請維持原判。理由如下：1、被上訴人發(fā)生事故前一年居住地、工作地都在南豐縣糧食局，在一審已經(jīng)提供了工資表，每月工資1，400元；2、《中華人民共和國老年人權益保障法》規(guī)定老年人參加勞動的合法收入受法律保護；3、上訴人與被上訴人是同等責任，事故發(fā)生后，受傷的案外第三人揭老仔并未起訴，也沒有要求賠償。
劉某某、毛劍波未作答辯。
曾某某向一審法院起訴請求：判決財保長汀支公司、劉某某、毛劍波賠償其醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、車輛損失、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、專家費、后續(xù)治療費共計130，892.78元，其中財保長汀支公司在交強險范圍內(nèi)承擔122，000元，余款8，892.78元，由劉某某和毛劍波承擔4，446.39元。
一審法院認定事實：2015年9月20日19時40分左右，曾某某駕駛三輪摩托車（后載揭老仔）從南豐縣城往廣昌方向行駛，與毛劍波駕駛的閩Ｆ×××××輕型普通貨車發(fā)生碰撞，造成曾某某等人受傷，兩車不同程度受損的交通事故。南豐縣公安局交通警察大隊認定曾某某和毛劍波負此次事故的同等責任。曾某某受傷后當天被送至南豐縣人民醫(yī)院住院治療10天，出院后，因左膝關節(jié)一直腫痛，于2015年10月15日，再次前往南豐縣人民醫(yī)院住院治療25天，共花去醫(yī)療費39，697.25元。曾某某醫(yī)療費用經(jīng)財保長汀支公司委托福建鼎力司法鑒定中心鑒定確定非醫(yī)保項目金額為8，968.3元，毛劍波表示非醫(yī)保用藥保險公司不愿承擔部分由其本人負責賠償。2016年3月8日，江西博中司法鑒定中心鑒定確定曾某某的傷勢為十級傷殘，后續(xù)治療費為9，000元，此次鑒定花去鑒定費1，844.66元。此次交通事故還造成了曾某某駕駛的摩托車受損，經(jīng)財保長汀支公司定損，摩托車損失為2，141元。毛劍波駕駛車輛的登記車主系劉某某，劉某某為該車在財保長汀支公司投保了交強險和責任限額為1，000，000元的第三者責任險，且投保不計免賠，此次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。另查明：1、曾某某系農(nóng)業(yè)家庭戶籍，但其從2014年9月開始受聘于南豐縣糧食局，在南豐縣糧食局擔任保安工作，食宿均在南豐縣糧食局門衛(wèi)室，每月工資1，400元，工資發(fā)放的形式是領取現(xiàn)金；2、曾某某受傷后，毛劍波支付了8，000元醫(yī)療費。
一審法院認為，曾某某于2015年9月20日受傷后，南豐縣糧食局未再發(fā)放其因傷誤工期間的工資，故對曾某某提出按每月1，400元的標準計算誤工費的訴訟請求予以支持。曾某某舉證的工資表及單位證明能證實其在交通事故發(fā)生時已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上且主要收入也源于城鎮(zhèn)，其各項經(jīng)濟損失的賠償標準可以參照城鎮(zhèn)居民的標準確定。本案中，曾某某的經(jīng)濟損失，應當先由財保長汀支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由財保長汀支公司在商業(yè)三者險內(nèi)代為賠償。曾某某主張劉某某承擔賠償責任無事實和法律依據(jù)，依法不予支持。曾某某的合理經(jīng)濟損失如下：醫(yī)療費39，697.25元、住院伙食補助費1，050元、營養(yǎng)費酌定為1，050元、護理費4，098.85元、誤工費7，792.2元、殘疾賠償金46，187.1元、精神損害撫慰金酌定為3，000元、交通費酌定為247元、摩托車損失2，141元；后續(xù)治療費9，000元；鑒定費經(jīng)當事人協(xié)商確定為1，300元；專家費3，000元無事實和法律依據(jù)，亦未舉證證明，不予支持。上述各項經(jīng)濟損失共計115，563.4元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長汀支公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償曾某某74，766.15元，在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償15，914.48元，共計90，680.63元，限判決生效后十日內(nèi)付至南豐縣人民法院；二、毛劍波賠償曾某某4，484.15元（已經(jīng)支付）；三、駁回曾某某的其他訴訟請求。一審受理費2，829元，減半收取為1，414.5元，由曾某某負擔396.5元，毛劍波負擔1，018元。
二審中，財保長汀支公司未提交新證據(jù)，曾某某提交南豐縣糧食局證明、南豐縣糧食收儲公司營業(yè)執(zhí)照復印件及證明各一份，本院組織當事人對證據(jù)進行了質(zhì)證。上述證據(jù)與曾某某一審提供的南豐縣糧食局工資表復印件及證明能夠相互印證，財保長汀支公司對該組證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性亦予以認可，本院對該組證據(jù)予以認定。根據(jù)各方當事人的陳述及一、二審所有證據(jù)材料，本院對一審認定的事實予以確認。
本案爭議焦點為：1、殘疾賠償金適用何種標準？2、曾某某誤工費應否支持？3、是否應當預留他人份額？

本院認為，關于誤工費及殘疾賠償金的問題。曾某某在南豐縣城工作、居住一年以上，其殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)標準計算更為公平合理。曾某某有固定收入，因本次交通事故，實際發(fā)生了誤工費損失，理應獲得賠償。關于是否應當預留他人份額的問題。毛劍波駕駛的肇事車輛在財保長汀支公司投保了交強險和責任限額為1，000，000元的第三者責任險，一審判決財保長汀支公司在交強險范圍內(nèi)賠償曾某某74，766.15元，在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償15，914.48元。由此可知，無論交強險還是商業(yè)第三者責任險的份額在一審判決中均沒有用盡，案外第三人揭毛仔的權利并不會因此受到侵害。
綜上所述，財保長汀支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費669元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長汀支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　黃慧群 審判員　　劉志軍 審判員　　王　琳

書記員：華麗娜