上訴人（原審被告）曾梓強(qiáng)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人吳力濱，黑龍江吳力濱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）褚某某，住哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人李軼，黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
原審被告涂某某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人吳力濱，黑龍江吳力濱律師事務(wù)所律師。
原審被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)紅旗大街235號(hào)天洋華府小區(qū)1棟18層A號(hào)。
代表人宋東勝，職務(wù)經(jīng)理。

上訴人曾梓強(qiáng)因與被上訴人褚某某、原審被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司（以下簡(jiǎn)稱華安保險(xiǎn)公司）、涂某某機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院(2015)南王民初字第460號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月3日受理后，依法組成合議庭，于2016年7月12日通過(guò)閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人的方式審理此案。上訴人曾梓強(qiáng)委托代理人吳力濱、被上訴人褚某某委托代理人李軼，原審被告涂某某委托代理人吳力濱到庭參加訴訟。原審被告華安保險(xiǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2015年4月29日8時(shí)40分許，曾梓強(qiáng)駕駛黑A1P391號(hào)松花江牌輕型廂式貨車沿南崗區(qū)永豐大街由西向東行駛至王崗大街左轉(zhuǎn)彎時(shí)，將由西向東在人行斑馬線內(nèi)橫過(guò)王崗大街的褚某某撞倒受傷，造成車損傷人的交通事故。事故發(fā)生后，褚某某被送往哈醫(yī)大二院進(jìn)行救治，住院30天，先后合計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)79870.38元。事故經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)哈西大隊(duì)認(rèn)定，曾梓強(qiáng)對(duì)此次事故負(fù)全部責(zé)任，褚某某無(wú)責(zé)任。車輛所有人為涂某某，與駕駛員曾梓強(qiáng)系母子關(guān)系。事故車輛在華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。經(jīng)黑龍江省農(nóng)墾總醫(yī)院司法鑒定所鑒定，褚某某醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后八個(gè)月；住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理3個(gè)月；后續(xù)治療費(fèi)，擇期行二次手術(shù)取出內(nèi)固定物，其費(fèi)用約人民幣1-1.5萬(wàn)元，或以實(shí)際支出的合理醫(yī)療費(fèi)用為準(zhǔn)；并在二次手術(shù)期間增加醫(yī)療終結(jié)時(shí)間1個(gè)月。褚某某住院期間，涂某某、曾梓強(qiáng)為褚某某墊付醫(yī)療費(fèi)20000元。現(xiàn)曾梓強(qiáng)對(duì)褚某某的其他損失不予賠償，故褚某某訴至法院。
原審原告褚某某在一審訴稱：2015年4月29日8時(shí)40分，曾梓強(qiáng)駕駛黑A1P391號(hào)松花江牌輕型廂式貨車沿南崗區(qū)永豐大街由西向東行駛至王崗大街左轉(zhuǎn)彎時(shí)，將由西向東在人行斑馬線內(nèi)橫過(guò)王崗大街的褚某某撞倒，造成車損傷人的交通事故。經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊(duì)哈西大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，曾梓強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任，褚某某無(wú)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，褚某某被送往哈醫(yī)大二院進(jìn)行救治，先后花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)7萬(wàn)余元。曾梓強(qiáng)駕駛車輛為涂某某所有，并在華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)?，F(xiàn)褚某某訴至法院，請(qǐng)求依法判令華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償褚某某醫(yī)療費(fèi)79870.38元、護(hù)理費(fèi)15800元、誤工費(fèi)24000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元，交通費(fèi)341元，合計(jì)132011.38元，不足部分由涂某某、曾梓強(qiáng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，案件受理費(fèi)由曾梓強(qiáng)、涂某某、華安保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原審被告曾梓強(qiáng)在一審辯稱：褚某某所述屬實(shí)，同意賠償褚某某合理的損失。
原審被告涂某某在一審辯稱：褚某某所述屬實(shí)，同意賠償褚某某合理的損失。
原審被告華安保險(xiǎn)公司在一審辯稱：黑A1P391號(hào)車輛在華安保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，具體數(shù)額在質(zhì)證后予以確認(rèn)。訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍，不同意承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為：公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，侵害公民人身權(quán)利要承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故發(fā)生，曾梓強(qiáng)負(fù)全部責(zé)任，褚某某無(wú)責(zé)任。對(duì)于褚某某的損失，曾梓強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。涂某某雖為車輛所有人，但對(duì)事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，因此褚某某要求涂某某與曾梓強(qiáng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，不予支持。肇事車輛在華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)于褚某某的損失，華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠付，超出限額部分應(yīng)由曾梓強(qiáng)賠償。
關(guān)于褚某某訴訟請(qǐng)求中合理、合法部分，予以支持。具體賠償項(xiàng)目處理如下：1、醫(yī)療費(fèi)，褚某某傷后醫(yī)療期間有效票據(jù)體現(xiàn)金額為79870.38元，該費(fèi)用合理、合法，予以支持；2、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見，褚某某首次住院期間需2人護(hù)理、出院后1人護(hù)理3個(gè)月，二次手術(shù)住院期間（時(shí)間為一個(gè)月）1人護(hù)理。褚某某主張護(hù)理費(fèi)按照護(hù)理人員工資計(jì)算，曾梓強(qiáng)予以認(rèn)可。褚某某主張首次住院期間護(hù)理費(fèi)為3800元（護(hù)理人朱曉宇月工資）+3000元（護(hù)理人韓雨月工資）=6800元，出院后護(hù)理費(fèi)為3000元（護(hù)理人韓雨月工資）×3個(gè)月=9000元，共計(jì)15800元，予以支持；3、誤工費(fèi)，根據(jù)鑒定意見，褚某某傷后8個(gè)月醫(yī)療終結(jié)，根據(jù)褚某某出示的證據(jù)，其工資為每月3000元，因此支持其誤工費(fèi)為3000元×8個(gè)月=24000元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，褚某某住院30天，支持其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為30天×100元/天=3000元；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見，褚某某主張100元/天×90天=9000元，予以支持。6、交通費(fèi)341元，因有正規(guī)票據(jù)且系實(shí)際發(fā)生，予以支持。上述誤工費(fèi)24000元、護(hù)理費(fèi)15800元、交通費(fèi)341元未超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額，應(yīng)由華安保險(xiǎn)公司予以賠償。醫(yī)療費(fèi)79870.38元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元，已經(jīng)超過(guò)了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元賠償限額，應(yīng)由華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償褚某某10000元，不足部分醫(yī)療費(fèi)69870.38元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元由曾梓強(qiáng)賠償。案件受理費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，應(yīng)由曾梓強(qiáng)承擔(dān)。
原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十五條、第十六條、第四十八條，第四十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定判決：一、華安保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償褚某某醫(yī)療費(fèi)10000元；二、華安保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償褚某某護(hù)理費(fèi)15800元；三、華安保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償褚某某誤工費(fèi)24000元；四、華安保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償褚某某交通費(fèi)341元；五、曾梓強(qiáng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償褚某某醫(yī)療費(fèi)69870.38元；六、曾梓強(qiáng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償褚某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元；七、曾梓強(qiáng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償褚某某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元；八、駁回褚某某的其他訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人生命健康的應(yīng)予賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人受到傷害的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。本案道路交通事故發(fā)生后，哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)哈西大隊(duì)經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證，根據(jù)道路交通安全管理法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，作出的由曾梓強(qiáng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，褚某某不承擔(dān)事故責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定客觀真實(shí)，符合法律的規(guī)定，本院予以采信。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，承保曾梓強(qiáng)交強(qiáng)險(xiǎn)的華安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠付褚某某相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)，不足部分應(yīng)由曾梓強(qiáng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于曾梓強(qiáng)上訴提出的褚某某因高血壓、糖尿病等所產(chǎn)生的治療費(fèi)用與本交通事故無(wú)關(guān)，不應(yīng)由曾梓強(qiáng)承擔(dān)的主張。經(jīng)審查，褚某某因此次交通事故實(shí)際支出了醫(yī)療費(fèi)79870.38元，上述費(fèi)用亦系醫(yī)院為治療褚某某傷情、病情所發(fā)生，而造成本次交通事故發(fā)生的責(zé)任方又是曾梓強(qiáng)所駕駛的車輛，且曾梓強(qiáng)并未提出上述費(fèi)用中褚某某因治療高血壓、糖尿病等所產(chǎn)生的具體治療費(fèi)用，故本院對(duì)此不予調(diào)整。因此，原審法院判令曾梓強(qiáng)承擔(dān)扣除華安保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的10000元醫(yī)療費(fèi)后的69870.38元醫(yī)療費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于曾梓強(qiáng)上訴提出的褚某某醫(yī)療花費(fèi)過(guò)高，不具有通常性，按照目前傷情，褚某某索要營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過(guò)高的主張。因曾梓強(qiáng)對(duì)其該項(xiàng)上訴主張并未舉示相關(guān)證據(jù)予以證明，且原審法院依據(jù)委托黑龍江省農(nóng)墾總醫(yī)院司法鑒定所做出的（2015）黑農(nóng)鑒字第161號(hào)司法鑒定意見書中關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的鑒定意見及褚某某的訴訟請(qǐng)求，判決曾梓強(qiáng)賠償褚某某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元，故并無(wú)不當(dāng)。故對(duì)曾梓強(qiáng)的該項(xiàng)上訴主張，本院亦不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2941元，由上訴人曾梓強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉松江 代理審判員　　張惟光 代理審判員　　王桂玲

書記員：徐翀