上訴人（原審被告）譚某某，女，生于1986年8月14日，土家族，湖北省建始縣人。
委托代理人（特別授權(quán)）譚先國，男，生于1955年10月2日，土家族，湖北省巴東縣人。系譚某某之父。
委托代理人（特別授權(quán)）黃繼坤，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）曾樹清某。
農(nóng)戶代表人曾樹清，男，生于1966年1月27日，漢族，湖北省建始縣人，農(nóng)民，住建始縣業(yè)州鎮(zhèn)柏臘樹村九組60號。公民身份號碼：xxxx。
委托代理人（一般代理）王明，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）建始縣業(yè)州鎮(zhèn)柏臘樹村民委員會。
法定代表人龍玉才，系該村委會主任。
委托代理人（特別授權(quán)）鄭崇新，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。

上訴人譚某某因與被上訴人曾樹清某、建始縣業(yè)州鎮(zhèn)柏臘樹村村民委員會（以下簡稱“柏臘樹村委會”）確認(rèn)合同有效糾紛一案，不服建始縣人民法院（2013）鄂建始民初字第00042號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月6日立案受理后，依法組成由審判員朱華忠擔(dān)任審判長，審判員崔華、李麗參加的合議庭，對本案進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
曾樹清某在一審中訴稱：1998年1月5日，曾樹清某購買付光鑫家庭共同所有的房屋一棟，同時受讓了付光鑫家庭經(jīng)營的土地。土地轉(zhuǎn)讓沒有簽訂書面合同，雙方僅為口頭約定。曾樹清某于1998年開始征繳該土地的管理費和稅費。2005年，柏臘樹村完善土地二輪延包?；谕恋剞D(zhuǎn)讓的事實，柏臘樹村委會與曾樹清某簽訂了編號為8013609031號的《建始縣農(nóng)村土地承包合同書》。付光鑫及其家庭成員也默認(rèn)了轉(zhuǎn)讓土地的事實，未就雙方簽訂的合同提出異議。后建始縣人民政府向曾樹清某頒發(fā)了土地承包經(jīng)營權(quán)證。2012年9月20日，譚某某到建始縣農(nóng)村土地承包仲裁委員會申請仲裁，請求確認(rèn)曾樹清與柏臘樹村委會簽訂的編號為8013609031號的《建始縣農(nóng)村土地承包合同書》無效，建始縣農(nóng)村土地承包仲裁委員會于2012年11月19日作出建農(nóng)裁字（2012）第05號《建始縣農(nóng)村土地承包仲裁委員會土地承包經(jīng)營糾紛裁決書》，裁決曾樹清某與柏臘樹村委會簽訂的編號為8013609031號的《建始縣農(nóng)村土地承包合同書》無效。曾樹清某不服該裁決，訴至法院，請求法院確認(rèn)曾樹清某與柏臘樹村委會簽訂的編號為8013609031號的《建始縣農(nóng)村土地承包合同書》有效。
譚某某在一審中辯稱：曾樹清本不是爭議土地的原承包人，卻作為原土地承包人登記上報，在發(fā)包方未依法收回譚某某承包的土地的情況下，柏臘樹村委會錯誤地將譚某某家庭承包的4.1畝耕地重復(fù)發(fā)包給曾樹清，使曾樹清違法取得了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，致使譚某某家庭的合法承包權(quán)益受到侵害。柏臘樹村委會收回、調(diào)整承包耕地的行為違反了《土地管理法》第14條、《土地承包法》第26條、第27條、第54條、第55條及最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第五條、第六條及相關(guān)政策的規(guī)定，故柏臘樹村委會與曾樹清某簽訂的編號為8013609031號的《建始縣農(nóng)村土地承包合同書》應(yīng)為無效合同。
柏臘樹村委會在一審中辯稱：請求法院在查明事實的基礎(chǔ)上，依法裁決。
原審查明：1978年5月，譚先國與付章碧登記結(jié)婚，xxxx年xx月xx日出生育兒子付光鑫，xxxx年xx月xx日出生育女兒譚某某。譚先國夫妻于1981年在柏臘樹村九組共同修建石木結(jié)構(gòu)房屋三間，1984年10月23日譚先國家庭承包經(jīng)營了柏臘樹村九組土地4.07畝，山林9畝。1991年4月譚先國與付章碧離婚，譚先國將柏臘樹村九組的房屋、山林、土地交由付章碧、付光鑫、譚某某管理使用。1997年曾樹清之父曾傳張（甲方）與付光鑫（乙方）簽訂《關(guān)于房屋買賣的協(xié)議》，該協(xié)議第一條載明“乙方愿意將一棟三間的住房，面積120㎡，作價陸仟伍佰元整（6500.00元）賣給甲方，一切關(guān)于辦理房屋的轉(zhuǎn)證手續(xù)費用，歸甲方承擔(dān)，乙方概不負(fù)責(zé)?！痹搮f(xié)議第四條載明：“乙方因其父母離婚后，住房是判給付昌必（碧）的，房屋出賣后其母有翻悔，由付光興（鑫）一人承擔(dān)并負(fù)責(zé)賠償甲方的一切經(jīng)濟損失。（因付昌必多次來信要求付光興將房屋出賣，并有陳天木、劉美金、陳尚清作證）?！痹搮f(xié)議上有中證人王某和劉昌松的簽字及建始縣業(yè)州鎮(zhèn)柏臘樹村村民委員會的蓋章。曾樹清某提交的協(xié)議上有“6500.00元于1998年1月5號全部付清”的說明及監(jiān)交人齊在武、陳光國、李友春的簽名。簽訂房屋買賣協(xié)議的同時，付光鑫與曾傳張約定將付光鑫家庭承包的土地、山林一并轉(zhuǎn)讓給曾傳張。因1998年要進行農(nóng)村土地二輪延包，付光鑫表示不必將該土地、山林的轉(zhuǎn)讓寫入房屋買賣協(xié)議中，直接在二輪延包時將付光鑫家庭承包的土地、山林的承包人變更為曾傳張。后曾傳張將受讓的房屋和土地、山林交與其子曾樹清。1997年11月曾樹清家庭由建始縣長梁鄉(xiāng)遷入業(yè)州鎮(zhèn)柏臘樹村九組。1998年農(nóng)村土地二輪延包，曾樹清某開始耕種譚某某家庭的土地，并按規(guī)定繳納了相關(guān)稅費和管理費；2005年依法完善農(nóng)村土地二輪延包，建始縣柏臘樹村村委會作為發(fā)包方與曾樹清某簽訂了編號為8013609031號《建始縣農(nóng)村土地承包合同書》，該合同簽章處有曾樹清某代表人曾樹清的簽名和柏臘樹村委會的蓋章及建始縣業(yè)州鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)濟管理站作為鑒證機關(guān)的簽章；2009年9月12日，建始縣人民政府向曾樹清某頒發(fā)了建府農(nóng)地承包權(quán)（2005）第19376號《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》。2012年9月20日，譚某某向建始縣農(nóng)村土地承包仲裁委員會申請仲裁，請求確認(rèn)曾樹清某與柏臘樹村委會簽訂的《建始縣農(nóng)村土地承包合同書》無效。2012年11月19日，建始縣農(nóng)村土地承包仲裁委員會作出建農(nóng)裁字（2012）第05號《建始縣農(nóng)村土地承包仲裁委員會土地承包經(jīng)營裁決書》，裁決：曾樹清某雖然對爭議的土地進行了耕種，但是不能說明曾樹清某享有該土地的承包經(jīng)營權(quán)，柏臘樹村委會將爭議土地另行發(fā)包給曾樹清某沒有法律依據(jù)，侵犯了譚某某的土地承包經(jīng)營權(quán)，曾樹清某與柏臘樹村委會簽訂的合同編號為8013609031號《建始縣農(nóng)村土地承包合同書》為無效合同。曾樹清某不服建始縣農(nóng)村土地承包仲裁委員會裁決，于2012年12月27日提起訴訟，請求確認(rèn)曾樹清某與柏臘樹村委會簽訂的合同編號為8013609031號《建始縣農(nóng)村土地承包合同書》有效。
原審另查明，譚先國現(xiàn)住巴東縣信陵鎮(zhèn)西陵路332號，戶口性質(zhì)為非農(nóng)。2004年8月25日，譚某某將戶口從柏臘樹村九組遷往吉林大學(xué)，2013年1月7日因大中專學(xué)生畢業(yè)，由吉林省高等學(xué)校畢業(yè)生就業(yè)指導(dǎo)中心遷至建始縣，戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)。譚某某的戶口遷回建始后未在建始當(dāng)?shù)鼐幼∩?。付光鑫?007年7月30日因交通事故死亡，付章碧于2012年1月18日病故。
原審認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、付光鑫與曾傳張訂立的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否成立并生效；二、柏臘樹村委會與曾樹清某簽訂的《建始縣農(nóng)村土地承包合同書》是否有效。關(guān)于付光鑫與曾傳張訂立的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否成立并生效的問題。雖然付光鑫與曾傳張簽訂《關(guān)于房屋買賣的協(xié)議》時并未將土地的轉(zhuǎn)讓一并寫入?yún)f(xié)議中，但當(dāng)時在場人的證明能夠證實付光鑫與曾傳張在簽訂房屋買賣協(xié)議時就土地一并轉(zhuǎn)讓達(dá)成了合意，故付光鑫與曾傳張之間的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立；付光鑫與曾傳張訂立土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，付光鑫尚不足16周歲，其屬于法律規(guī)定的限制民事行為能力人，其與曾傳張之間的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)屬于效力待定的協(xié)議，該協(xié)議需經(jīng)其法定代理人追認(rèn)后方為有效協(xié)議。雙方在協(xié)議訂立后，爭議的土地一直由曾樹清某進行耕種管理、交納稅費，并與柏臘樹村委會簽訂了《建始縣農(nóng)村土地承包合同書》，建始縣人民政府為曾樹清某頒發(fā)了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，在此期間，付光鑫之母付章碧一直未提出異議，應(yīng)視為其對該土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議的追認(rèn)；同時，雖然付光鑫與曾傳張訂立土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議時未成年，但是其成年后并未對該協(xié)議提出異議，應(yīng)視為付光鑫事實上在成年之后亦對該土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議予以認(rèn)可。綜上所述，付光鑫與曾傳張訂立的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬有效協(xié)議。
關(guān)于建始縣業(yè)州鎮(zhèn)柏臘樹村村委會與曾樹清某簽訂的《建始縣農(nóng)村土地承包合同書》是否有效的問題。柏臘樹村委會作為發(fā)包方與曾樹清某簽訂了編號為8013609031號《建始縣農(nóng)村土地承包合同書》，該合同簽章處有曾樹清某代表人曾樹清的簽名和柏臘樹村委會的蓋章及建始縣業(yè)州鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)濟管理站作為鑒證機關(guān)的簽章，由此可見，柏臘樹村委會與曾樹清某關(guān)于簽訂《建始縣農(nóng)村土地承包合同書》達(dá)成了合意，是雙方的真實意思表示。譚某某提出，柏臘樹村委會違法收回、調(diào)整承包耕地的行為違反了《土地管理法》、《土地承包法》等法律和司法解釋的規(guī)定，柏臘樹村委會與曾樹清某簽訂的《建始縣農(nóng)村土地承包合同書》應(yīng)為無效合同，原審認(rèn)為柏臘樹村委會將原由譚某某家庭承包的土地發(fā)包給曾樹清某，是基于付光鑫在將房屋出售給曾傳張時，將其家庭承包經(jīng)營的土地一并轉(zhuǎn)讓給曾傳張，曾傳張后又將該土地交與其子曾樹清的事實，因此柏臘樹村委會將爭議的土地發(fā)包給曾樹清某并未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定。綜上所述，柏臘樹村委會作為發(fā)包方與曾樹清某簽訂的編號為8013609031號《建始縣農(nóng)村土地承包合同書》系合同雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十二條、第三十二條、《中華人民共和國合同法》第十條第一款、第四十四條第一款、第五十二條之規(guī)定，經(jīng)原審審判委員會討論，判決：原告曾樹清某與被告建始縣業(yè)州鎮(zhèn)柏臘樹村委會簽訂的合同編號為8013609031號《建始縣農(nóng)村土地承包合同書》有效。案件受理費80.00元，由被告譚某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人二審爭議的焦點問題為：一、付光鑫與曾傳張簽訂房屋買賣協(xié)議時，付光鑫是否一并轉(zhuǎn)讓了承包土地及山林的經(jīng)營權(quán)。二、付光鑫的締約行為是否已經(jīng)發(fā)生法律效力。三、柏臘樹村委會與曾樹清某就涉訟承包地簽訂的合同編號為8013609031號《建始縣農(nóng)村土地承包合同書》是否有效。綜合譚某某的上訴理由以及曾樹清某、柏臘樹村委會的答辯意見，本院依據(jù)事實和法律規(guī)定作如下評判：
一、付光鑫與曾傳張簽訂房屋買賣協(xié)議時，付光鑫是否一并轉(zhuǎn)讓了承包土地及山林的經(jīng)營權(quán)。付光鑫與曾傳張于1997年簽訂《關(guān)于房屋的買賣契約》，約定付光鑫將涉訟房屋轉(zhuǎn)讓給曾傳張，該房屋買賣協(xié)議中雖然未涉及到涉訟承包土地及山林，但雙方簽訂房屋買賣協(xié)議時的在場證人證實付光鑫在轉(zhuǎn)讓房屋時一并轉(zhuǎn)讓了承包土地及山林的經(jīng)營權(quán)，總價款6500元。結(jié)合雙方房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，曾樹清某將戶口轉(zhuǎn)入柏臘樹村，并一直經(jīng)營管理涉訟承包土地及山林至今，期間的土地農(nóng)業(yè)稅費由曾樹清某予以交納，以及曾樹清某與柏臘樹村委會簽訂承包合同并取得相關(guān)權(quán)利憑證后，付光鑫一直未就承包經(jīng)營權(quán)問題提出異議的事實，可以認(rèn)定付光鑫在轉(zhuǎn)讓涉訟房屋的同時一并轉(zhuǎn)讓了承包土地及山林的經(jīng)營權(quán)。
二、付光鑫的締約行為是否已經(jīng)發(fā)生法律效力的問題。付光鑫在1997年將涉訟房屋、承包土地以及山林的經(jīng)營權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給曾傳張時，年齡為15歲，屬于限制民事行為能力人?！吨腥A人民共和國民法通則》第十二條第一款規(guī)定：“十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動；其他民事活動由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意?！薄吨腥A人民共和國合同法》第四十七條規(guī)定：“限制民事行為能力人訂立的合同，經(jīng)法定代理人追認(rèn)后，該合同有效，但純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)而訂立的合同，不必經(jīng)法定代理人追認(rèn)?！庇纱丝梢?，付光鑫因日常生活需要對其家庭共有的房屋、土地、山林進行處分的行為，應(yīng)當(dāng)征得其法定代理人的同意或者追認(rèn)。付光鑫與曾傳張在訂立轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，有王某、齊在武、劉昌松、陳光國、李友春等證人簽字作證，轉(zhuǎn)讓協(xié)議并載明有付章碧多次來信要求付光鑫將房屋出賣的內(nèi)容，曾傳張有理由相信付光鑫的處分行為征得了其母親付章碧的同意，且轉(zhuǎn)讓協(xié)議訂立后，雙方已經(jīng)實際履行，曾傳張將轉(zhuǎn)讓費支付給付光鑫，付光鑫將轉(zhuǎn)讓的房屋、土地、山林交付給曾傳張，曾傳張將房屋、土地、山林交由兒子曾樹清管理使用，曾樹清交納了相關(guān)土地農(nóng)業(yè)稅費。在完善第二輪土地延包過程中，曾樹清某就涉訟土地與柏臘樹村委會簽訂了承包合同，并取得了人民政府頒發(fā)的相關(guān)權(quán)利憑證。付章碧在此期間并至其2012年病故之前，一直對雙方履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議的行為未提出異議，應(yīng)視為付章碧對付光鑫轉(zhuǎn)讓涉訟房屋、承包地、山林行為的追認(rèn)；同時付光鑫在成年并至其2007年死亡之前，也未對轉(zhuǎn)讓行為提出異議，應(yīng)視為付光鑫在成年之后對轉(zhuǎn)讓協(xié)議也予以認(rèn)可。故付光鑫與曾傳張之間就涉訟房屋、土地達(dá)成的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
三、柏臘樹村委會與曾樹清某就涉訟承包地簽訂的合同編號為8013609031號《建始縣農(nóng)村土地承包合同書》是否有效的問題。完善農(nóng)村土地二輪延包中，柏臘樹村委會將原由付章碧家庭承包的承包地發(fā)包給曾樹清某，是基于承包經(jīng)營權(quán)共有人付光鑫已經(jīng)將該承包地轉(zhuǎn)讓給曾樹清的父親曾傳張，曾傳張又將該承包地交由曾樹清經(jīng)營管理的事實，且曾樹清某已經(jīng)將戶口于1997年遷入柏臘樹村，取得柏臘樹村土地承包經(jīng)營權(quán)的主體資格。譚先國與付章碧離婚后，已經(jīng)將戶口遷出柏臘樹村，并成為非農(nóng)業(yè)戶口，其不再是原承包經(jīng)營戶的家庭成員，也不再是柏臘樹集體經(jīng)濟組織成員，譚某某亦因外出讀書等原因轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口。同時曾樹清某受讓涉訟承包地時，支付了合理的對價，不具有與柏臘樹村委會惡意串通損害第三人利益的情形，并已經(jīng)取得人民政府頒發(fā)的承包經(jīng)營權(quán)證，屬于善意取得，其合法權(quán)益應(yīng)受到法律的保護。故原審認(rèn)定柏臘樹村委會與曾樹清某簽訂的合同編號為8013609031號《建始縣農(nóng)村土地承包合同書》合法有效，是正確的，本院予以維持。
綜上，原判認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當(dāng)，上訴人譚某某的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80.00元，由上訴人譚某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱華忠 審判員　　崔　華 審判員　　李　麗

書記員：譚紹丹