譚某某
譚先國
黃繼坤（湖北震邦華廣律師事務(wù)所）
曾樹清某
王明（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）
建始縣業(yè)州鎮(zhèn)柏臘樹村村民委員會
鄭崇新（湖北廣潤律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）譚某某，女，生于1986年8月14日，土家族，湖北省建始縣人。
委托代理人（特別授權(quán)）譚先國，男，生于1955年10月2日，土家族，湖北省巴東縣人。系譚某某之父。
委托代理人（特別授權(quán)）黃繼坤，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）曾樹清某。
農(nóng)戶代表人曾樹清，男，生于1966年1月27日，漢族，湖北省建始縣人，農(nóng)民，住建始縣業(yè)州鎮(zhèn)柏臘樹村九組60號。公民身份號碼:xxxx。
委托代理人（一般代理）王明，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）建始縣業(yè)州鎮(zhèn)柏臘樹村村民委員會。
法定代表人龍玉才，系該村委會主任。
委托代理人（特別授權(quán)）鄭崇新，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
上訴人譚某某因與被上訴人曾樹清某、建始縣業(yè)州鎮(zhèn)柏臘樹村村民委員會（以下簡稱“柏臘樹村委會”）確認合同有效糾紛一案，不服建始縣人民法院（2013）鄂建始民初字第00043號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月6日立案受理后，依法組成由審判員朱華忠擔任審判長，審判員崔華、李麗參加的合議庭，對本案進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案雙方當事人二審爭議的焦點問題為:一、付光鑫與曾傳張簽訂房屋買賣協(xié)議時，付光鑫是否一并轉(zhuǎn)讓了承包土地及山林的經(jīng)營權(quán)。二、付光鑫的締約行為是否已經(jīng)發(fā)生法律效力。三、柏臘樹村委會與曾樹清某就涉訟山林簽訂的合同編號為0118830號《建始縣集體林地承包合同》是否有效。綜合譚某某的上訴理由以及曾樹清某、柏臘樹村委會的答辯意見，本院依據(jù)事實和法律規(guī)定作如下評判:
一、付光鑫與曾傳張簽訂房屋買賣協(xié)議時，付光鑫是否一并轉(zhuǎn)讓了承包土地及山林的經(jīng)營權(quán)。付光鑫與曾傳張于1997年簽訂《關(guān)于房屋的買賣契約》，約定付光鑫將涉訟房屋轉(zhuǎn)讓給曾傳張，該房屋買賣協(xié)議中雖然未涉及到涉訟承包土地及山林，但雙方簽訂房屋買賣協(xié)議時的在場證人證實付光鑫在轉(zhuǎn)讓房屋時一并轉(zhuǎn)讓了承包土地及山林的經(jīng)營權(quán)，總價款6500元。結(jié)合雙方房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，曾樹清某將戶口轉(zhuǎn)入柏臘樹村，并一直經(jīng)營管理涉訟承包土地及山林至今，期間的土地農(nóng)業(yè)稅費由曾樹清某予以交納，以及曾樹清某與柏臘樹村委會簽訂承包合同并取得相關(guān)權(quán)利憑證后，付光鑫一直未就承包經(jīng)營權(quán)問題提出異議的事實，可以認定付光鑫在轉(zhuǎn)讓涉訟房屋的同時一并轉(zhuǎn)讓了承包土地及山林的經(jīng)營權(quán)。
二、付光鑫的締約行為是否已經(jīng)發(fā)生法律效力的問題。付光鑫在1997年將涉訟房屋、承包土地以及山林的經(jīng)營權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給曾傳張時，年齡為15歲，屬于限制民事行為能力人?！吨腥A人民共和國民法通則》第十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動；其他民事活動由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。”《中華人民共和國合同法》第四十七條 ?規(guī)定:“限制民事行為能力人訂立的合同，經(jīng)法定代理人追認后，該合同有效，但純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)而訂立的合同，不必經(jīng)法定代理人追認?！庇纱丝梢?，付光鑫因日常生活需要對其家庭共有的房屋、土地及山林進行處分的行為，應(yīng)當征得其法定代理人的同意或者追認。付光鑫與曾傳張在訂立轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，有王某、齊在武、劉昌松、陳光國、李友春等證人簽字作證，轉(zhuǎn)讓協(xié)議并載明有付章碧多次來信要求付光鑫將房屋出賣的內(nèi)容，曾傳張有理由相信付光鑫的處分行為征得了其母親付章碧的同意，且轉(zhuǎn)讓協(xié)議訂立后，雙方已經(jīng)實際履行，曾傳張將轉(zhuǎn)讓費支付給付光鑫，付光鑫將轉(zhuǎn)讓的房屋、土地及山林交付給曾傳張，曾傳張將房屋、土地及山林交由兒子曾樹清管理使用，曾樹清交納了相關(guān)土地農(nóng)業(yè)稅費。在完善第二輪土地延包過程中，曾樹清某就涉訟土地與柏臘樹村委會簽訂了承包合同，并取得了人民政府頒發(fā)的相關(guān)權(quán)利憑證。付章碧在此期間并至其2012年病故之前，一直對雙方履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議的行為未提出異議，應(yīng)視為付章碧對付光鑫轉(zhuǎn)讓涉訟房屋、承包地、山林行為的追認；同時付光鑫在成年并至其2007年死亡之前，也未對轉(zhuǎn)讓行為提出異議，應(yīng)視為付光鑫在成年之后對轉(zhuǎn)讓協(xié)議也予以認可。故付光鑫與曾傳張之間就涉訟房屋、土地達成的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系雙方當事人真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
三、柏臘樹村委會與曾樹清某就涉訟山林簽訂的合同編號為0118830號《建始縣集體林地承包合同》是否有效的問題。完善農(nóng)村土地二輪延包中，柏臘樹村委會將原由付章碧家庭承包的山林發(fā)包給曾樹清某，是基于承包經(jīng)營權(quán)共有人付光鑫已經(jīng)將該山林轉(zhuǎn)讓給曾樹清的父親曾傳張，曾傳張又將該山林交由曾樹清經(jīng)營管理的事實，且曾樹清某已經(jīng)將戶口于1997年遷入柏臘樹村，取得柏臘樹村林地承包經(jīng)營權(quán)的主體資格。譚先國與付章碧離婚后，已經(jīng)將戶口遷出柏臘樹村，并成為非農(nóng)業(yè)戶口，其不再是原承包經(jīng)營戶的家庭成員，也不再是柏臘樹集體經(jīng)濟組織成員，譚某某亦因外出讀書等原因轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口。同時曾樹清某受讓涉訟山林時，支付了合理的對價，不具有與柏臘樹村委會惡意串通損害第三人利益的情形，并已經(jīng)取得人民政府頒發(fā)的林權(quán)證，屬于善意取得，其合法權(quán)益應(yīng)受到法律的保護。故原審認定柏臘樹村委會與曾樹清某簽訂的合同編號為0118830號《建始縣集體林地承包合同》合法有效，是正確的，本院予以維持。
綜上，原判認定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當，上訴人譚某某的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80.00元，由上訴人譚某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案雙方當事人二審爭議的焦點問題為:一、付光鑫與曾傳張簽訂房屋買賣協(xié)議時，付光鑫是否一并轉(zhuǎn)讓了承包土地及山林的經(jīng)營權(quán)。二、付光鑫的締約行為是否已經(jīng)發(fā)生法律效力。三、柏臘樹村委會與曾樹清某就涉訟山林簽訂的合同編號為0118830號《建始縣集體林地承包合同》是否有效。綜合譚某某的上訴理由以及曾樹清某、柏臘樹村委會的答辯意見，本院依據(jù)事實和法律規(guī)定作如下評判:
一、付光鑫與曾傳張簽訂房屋買賣協(xié)議時，付光鑫是否一并轉(zhuǎn)讓了承包土地及山林的經(jīng)營權(quán)。付光鑫與曾傳張于1997年簽訂《關(guān)于房屋的買賣契約》，約定付光鑫將涉訟房屋轉(zhuǎn)讓給曾傳張，該房屋買賣協(xié)議中雖然未涉及到涉訟承包土地及山林，但雙方簽訂房屋買賣協(xié)議時的在場證人證實付光鑫在轉(zhuǎn)讓房屋時一并轉(zhuǎn)讓了承包土地及山林的經(jīng)營權(quán)，總價款6500元。結(jié)合雙方房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，曾樹清某將戶口轉(zhuǎn)入柏臘樹村，并一直經(jīng)營管理涉訟承包土地及山林至今，期間的土地農(nóng)業(yè)稅費由曾樹清某予以交納，以及曾樹清某與柏臘樹村委會簽訂承包合同并取得相關(guān)權(quán)利憑證后，付光鑫一直未就承包經(jīng)營權(quán)問題提出異議的事實，可以認定付光鑫在轉(zhuǎn)讓涉訟房屋的同時一并轉(zhuǎn)讓了承包土地及山林的經(jīng)營權(quán)。
二、付光鑫的締約行為是否已經(jīng)發(fā)生法律效力的問題。付光鑫在1997年將涉訟房屋、承包土地以及山林的經(jīng)營權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給曾傳張時，年齡為15歲，屬于限制民事行為能力人?！吨腥A人民共和國民法通則》第十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動；其他民事活動由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。”《中華人民共和國合同法》第四十七條 ?規(guī)定:“限制民事行為能力人訂立的合同，經(jīng)法定代理人追認后，該合同有效，但純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)而訂立的合同，不必經(jīng)法定代理人追認。”由此可見，付光鑫因日常生活需要對其家庭共有的房屋、土地及山林進行處分的行為，應(yīng)當征得其法定代理人的同意或者追認。付光鑫與曾傳張在訂立轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，有王某、齊在武、劉昌松、陳光國、李友春等證人簽字作證，轉(zhuǎn)讓協(xié)議并載明有付章碧多次來信要求付光鑫將房屋出賣的內(nèi)容，曾傳張有理由相信付光鑫的處分行為征得了其母親付章碧的同意，且轉(zhuǎn)讓協(xié)議訂立后，雙方已經(jīng)實際履行，曾傳張將轉(zhuǎn)讓費支付給付光鑫，付光鑫將轉(zhuǎn)讓的房屋、土地及山林交付給曾傳張，曾傳張將房屋、土地及山林交由兒子曾樹清管理使用，曾樹清交納了相關(guān)土地農(nóng)業(yè)稅費。在完善第二輪土地延包過程中，曾樹清某就涉訟土地與柏臘樹村委會簽訂了承包合同，并取得了人民政府頒發(fā)的相關(guān)權(quán)利憑證。付章碧在此期間并至其2012年病故之前，一直對雙方履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議的行為未提出異議，應(yīng)視為付章碧對付光鑫轉(zhuǎn)讓涉訟房屋、承包地、山林行為的追認；同時付光鑫在成年并至其2007年死亡之前，也未對轉(zhuǎn)讓行為提出異議，應(yīng)視為付光鑫在成年之后對轉(zhuǎn)讓協(xié)議也予以認可。故付光鑫與曾傳張之間就涉訟房屋、土地達成的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系雙方當事人真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
三、柏臘樹村委會與曾樹清某就涉訟山林簽訂的合同編號為0118830號《建始縣集體林地承包合同》是否有效的問題。完善農(nóng)村土地二輪延包中，柏臘樹村委會將原由付章碧家庭承包的山林發(fā)包給曾樹清某，是基于承包經(jīng)營權(quán)共有人付光鑫已經(jīng)將該山林轉(zhuǎn)讓給曾樹清的父親曾傳張，曾傳張又將該山林交由曾樹清經(jīng)營管理的事實，且曾樹清某已經(jīng)將戶口于1997年遷入柏臘樹村，取得柏臘樹村林地承包經(jīng)營權(quán)的主體資格。譚先國與付章碧離婚后，已經(jīng)將戶口遷出柏臘樹村，并成為非農(nóng)業(yè)戶口，其不再是原承包經(jīng)營戶的家庭成員，也不再是柏臘樹集體經(jīng)濟組織成員，譚某某亦因外出讀書等原因轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口。同時曾樹清某受讓涉訟山林時，支付了合理的對價，不具有與柏臘樹村委會惡意串通損害第三人利益的情形，并已經(jīng)取得人民政府頒發(fā)的林權(quán)證，屬于善意取得，其合法權(quán)益應(yīng)受到法律的保護。故原審認定柏臘樹村委會與曾樹清某簽訂的合同編號為0118830號《建始縣集體林地承包合同》合法有效，是正確的，本院予以維持。
綜上，原判認定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當，上訴人譚某某的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80.00元，由上訴人譚某某負擔。

審判長：朱華忠
審判員：崔華
審判員：李麗

書記員：譚紹丹