原告：曾其明。
委托代理人：廖祎，四川方舟達律師事務(wù)所律師
被告：龔文。
被告：李勇。
委托代理人：羅浩天，四川銀橋律師事務(wù)所律師。
被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司，住所地成都市青羊區(qū)西御街77號國信大廈12樓。
負責(zé)人：鳳奕，總經(jīng)理。
委托代理人：李凡，該公司員工。

原告曾其明訴被告龔文、李勇、華安財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司（以下簡稱華安財保）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年1月16日立案受理。依法由審判員李世和適用簡易程序于2013年2月7日公開開庭進行了審理。原告曾其明及其委托代理人廖祎，被告龔文，被告李勇及其委托代理人羅浩天，被告華安財保的委托代理人李凡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曾其明訴稱：2012年7月19日，原告曾其明駕駛川A6M806號摩托車沿驛都大道從成都方向往龍泉方向行駛，往左變道時與龔文駕駛的沿驛都大道從成都往龍泉方向行駛的川A058NE號車在藝錦灣處相撞導(dǎo)致兩車受損，曾其明受傷。事故后經(jīng)交通警察大隊認定，龔文與曾其明承擔(dān)事故同等責(zé)任。原告之傷經(jīng)鑒定為十級傷殘。被告李勇為原告墊付了12000元。請求判令被告賠償原告醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費等98894.9元（已扣除被告墊付的醫(yī)療費12000元），訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告龔文辯稱：對交通事故發(fā)生及責(zé)任認定無異議。被告龔文是受李勇委托幫李勇駕駛車輛，被告龔文不承擔(dān)事故任何責(zé)任。
被告李勇辯稱：對交通事故發(fā)生及責(zé)任認定無異議。被告龔文的確是受李勇委托幫李勇駕駛車輛，發(fā)生交通事故造成的損失由被告李勇承擔(dān)，龔文不承擔(dān)責(zé)任。被告李勇系川A058NE號車車主，李勇為該車在被告華安財保處投了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，先由保險公司進行賠償，依法應(yīng)由被告李勇承擔(dān)的，李勇愿意承擔(dān)。事故發(fā)生后，被告李勇為原告墊付了12000元，請求在本案中一并處理。其余意見與被告華安財保辯稱意見一致。
被告華安財保辯稱：對交通事故發(fā)生及責(zé)任認定無異議。被告李勇為川A058NE號車在被告華安財保處投保了交強險和不計免賠限額為20萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險屬實。對原告的損失被告華安財保在交強險內(nèi)分項賠償，其余部分在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)賠償。鑒定費不屬于保險賠償范圍，醫(yī)療費應(yīng)扣除自費藥，且原告的損失應(yīng)依法予以核減。
經(jīng)審理查明：2012年7月19日，原告曾其明駕駛川A6M806號摩托車沿驛都大道從成都方向往龍泉方向行駛，往左變道時與龔文駕駛的沿驛都大道從成都往龍泉方向行駛的川A058NE號車在藝錦灣處相撞導(dǎo)致兩車受損，曾其明受傷。事故發(fā)生后，原告曾其明被送往成都航天醫(yī)院住院醫(yī)療24天，共計花費住院及門診費30443.94元。出院醫(yī)囑：住院及出院后1月需一人陪護，出院后需行內(nèi)固定取出術(shù)約需8000元，出院后繼續(xù)換藥、門診隨訪。原告曾其明為農(nóng)村戶籍，但其從2011年4月起在成都龍雙建筑股份有限公司所承建的中鐵國際項目部工作、居住。原告出院后其傷情經(jīng)四川鼎城司法鑒定所鑒定為十級傷殘，鑒定費1445元。被告李勇系川A058NE號車車主，李勇為該車在被告華安財保處投了交強險和不計免賠限額為20萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，交通事故發(fā)生在上述保險的保險期限內(nèi)。被告龔文系受李勇委托幫李勇駕駛車輛。原告曾其明為農(nóng)村戶籍，但其從2011年4月起在成都龍雙建筑股份有限公司所承建的中鐵國際項目部工作、居住。事故發(fā)生后，被告李勇為原告墊付了12000元。庭審中各方當(dāng)事人同意扣除自費藥17%即5175.46元。
以上事實有原、被告的一致陳述，原、被告身份信息、企業(yè)登記信息、摩托車行駛證、事故認定書、交強險保單、商業(yè)險保單、航天醫(yī)院診斷報告、出院病情證明書、診斷證明書、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定報告及鑒定費票據(jù)、摩托車修車費發(fā)票、曾其明與龍雙建筑股份有限公司簽訂的勞動合同、居住證明等在案為證，足以認定。

本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護，因侵權(quán)導(dǎo)致公民人身損害的應(yīng)依法予以賠償。本次事故中被告龔文與原告曾其明承擔(dān)事故同等責(zé)任，被告龔文系為被告李勇幫忙開車，故對原告的損失由被告李勇與原告曾其明按5：5的比例承擔(dān)責(zé)任。由于被告李勇為其車輛在華安財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司投保了交強險和不計免賠限額為20萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，先由華安財保在交強險限額內(nèi)分項進行賠償，超過部分的50%由被告保險公司在商業(yè)險內(nèi)賠償，其余部分由原告承擔(dān)。同時，精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，鑒定費不屬于保險公司賠償范圍。原告的損失有：1、醫(yī)療及門診治療費30443.94元，有相應(yīng)票據(jù)予以證明，本院予以確認，其中自費藥5175.46元。2、殘疾賠償金35798元，符合法律規(guī)定，原、被告對此無異議，本院予以確認。3、護理費，醫(yī)囑原告住院和出院后1月需人護理，共計54天，本院酌情支持每天70元，護理費共計3780元。原告主張其后續(xù)住院護理需30天，由于醫(yī)囑無后續(xù)醫(yī)療需護理天數(shù)，對此本院不予支持。4、誤工費，原告誤工108天，原、被告無異議；原告提交證據(jù)證明其從事建筑行業(yè)，月工資4500元，但未提交工資表和納稅證明等予以佐證，故應(yīng)按四川省2011年度建筑行業(yè)平均工資計算，即7536.33元（25470元／年÷365天／年×108天）。5、后續(xù)醫(yī)療費，原告因傷需行內(nèi)固定取出術(shù)，醫(yī)囑約需費用8000元，該費用系必然產(chǎn)生，因此本院予以支持。6、精神損害撫慰金，原告主張精神損害撫慰金3000元，根據(jù)原告受傷致精神受損的程度，本院予以支持。7、住院伙食補助費和營養(yǎng)費，本院酌情支持每天各20元，共計960元。8、交通費，原告主張交通費600元，本院酌情支持300元。9、鑒定費1445元，有相應(yīng)的票據(jù)證據(jù)，本院予以支持。10、摩托車車損600元，原告的車輛受損后進行了定損和維修，原、被告對此無異議，本院予以支持。綜上，原告的損失共計91863.27元?？鄢再M藥后的醫(yī)療費25268.48元，先由華安財保在交強險內(nèi)賠付1萬元，剩余部分的50%由華安財保在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)。住院伙補助費、營養(yǎng)費也應(yīng)計入醫(yī)療費范圍內(nèi)進行賠償。華安財保共計應(yīng)賠償原告77128.57元［（25268.48－10000＋960）×50%＋10000＋35798＋3780＋7536.33＋8000＋3000＋300＋600］。被告李勇應(yīng)承擔(dān)3310.23元［（5175.46＋1445）×50%］，與其墊付的12000元品迭后，多付了8689.77元，多付的部分由華安財保直接付給被告李勇。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七第第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告曾其明68438.80元；
二、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司于本判決生效后10日內(nèi)支付被告李勇8689.77元；
三、駁回原告曾其明的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費495元，由原告曾其明負擔(dān)247.50元，被告龔文負擔(dān)247.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

審判員 李世和

書記員： 張元露