曾令春
曾書新
彭林
彭敏
彭敏
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司
朱紹建（江西萍實(shí)律師事務(wù)所）
廖世琴（江西萍實(shí)律師事務(wù)所）

原告:曾令春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶口所在地萍鄉(xiāng)市上栗縣東源鄉(xiāng)桃源村院沖33號(hào)。
委托訴訟代理人:曾書新，萍鄉(xiāng)市誠(chéng)信法律事務(wù)中心法律工作者。
被告:彭林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住萍鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)登岸西路76號(hào)2棟1單元402室。
委托訴訟代理人:彭敏（系彭林的父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，。
被告:彭敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司，住所地萍鄉(xiāng)市建設(shè)東路5號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人:李衛(wèi)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:朱紹建、廖世琴，江西萍實(shí)律師事務(wù)所律師。
原告曾令春與被告彭林、彭敏、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月28日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2016年6月28日公開開庭進(jìn)行了審理。
期間因當(dāng)事人補(bǔ)充提供證據(jù)，又于同年8月23日進(jìn)行質(zhì)證。
原告曾令春及其委托訴訟代理人曾書新、被告彭林的委托訴訟代理人彭敏、被告彭敏、被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人廖世琴均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曾令春向本院提出訴訟請(qǐng)求:請(qǐng)求法院判令被告賠償原告在交通事故中的損失醫(yī)療費(fèi)57981.55元、誤工費(fèi)31414元、殘疾賠償金58300元、護(hù)理費(fèi)39918.22元、伙食補(bǔ)助費(fèi)4800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1600元、精神撫慰金4000元、鑒定費(fèi)1409.22元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，女兒12883.64元、父親4601.3元、后續(xù)治療費(fèi)1萬(wàn)元、交通費(fèi)3000元、財(cái)產(chǎn)損失1800元，共計(jì)231707.93元。
事實(shí)和理由:2015年10月30日9時(shí)30分許，被告彭林駕駛贛XX189小車從本市礦務(wù)局沿昭萍西路往西門方向行駛，途經(jīng)西環(huán)路與昭萍路交叉路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，致使從中醫(yī)院方向沿西環(huán)路往西門方向行駛的由原告曾令春駕駛的兩輪電動(dòng)車摔倒，造成原告受傷的交通事故。
該交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告彭林負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任。
事發(fā)后，原告被送往萍鄉(xiāng)市中醫(yī)院治療，經(jīng)診斷原告?zhèn)闉?左股骨粗隆間骨折、左腓總神經(jīng)損傷等。
原告住院治療160天，于2016年4月7日出院。
2016年5月25日經(jīng)鑒定，原告構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)為11%，后續(xù)治療費(fèi)1萬(wàn)元，誤工期為240天。
贛XX189號(hào)車系被告彭敏所有，該車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。
被告彭林、彭敏辯稱，我們對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和責(zé)任劃分無(wú)異議。
彭林是彭敏的兒子，肇事車是彭敏所有，彭林駕駛該車時(shí)發(fā)生交通事故，我們將該車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。
事故發(fā)生后已經(jīng)墊付了原告住院費(fèi)42877.55元、伙食費(fèi)2000元，另外付了1400元鑒定費(fèi)，要求在本案中一并處理，除我們應(yīng)承擔(dān)的部分，多余的錢應(yīng)返還給我們。
請(qǐng)求法院依法處理。
被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辯稱，1、對(duì)事故責(zé)任劃分無(wú)異議。
2、肇事車在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)屬實(shí),交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)按分項(xiàng)賠償原則，商業(yè)險(xiǎn)按責(zé)任比例不超過(guò)70%。
原告方訴請(qǐng)中部分金額過(guò)高且缺乏依據(jù)，應(yīng)核減。
3、保險(xiǎn)公司僅承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，本案中醫(yī)保外費(fèi)用、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。
4、本案中，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)非約定的駕駛?cè)耍瑧?yīng)增加免賠率10%。
5、保險(xiǎn)公司已經(jīng)支付了1萬(wàn)元，要求沖減。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的原告曾令春身份證、原告之妻彭福香、原告之女曾艷玲的戶口本；鵝湖小學(xué)關(guān)于原告女兒曾艷玲的證明；直屬大隊(duì)560號(hào)事故認(rèn)定書；彭林駕駛證復(fù)印件；贛XX189車行駛證復(fù)印件；交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單復(fù)印件；市中醫(yī)院住院病歷、出院證明書、出院記錄、住院收費(fèi)票據(jù)；市人民醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)、掛號(hào)單；江西吳楚司法鑒定中心1131號(hào)鑒定意見書；交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)投保單、交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)條款；保險(xiǎn)公司理賠單；鑒定費(fèi)發(fā)票2張；曾令春寫的收條；彭敏寫的證明等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:
1、原告曾令春提供其父曾友文的戶口本、原告補(bǔ)強(qiáng)提供東源鄉(xiāng)桃源村委會(huì)的證明。
被告質(zhì)證后提出異議，認(rèn)為桃源村委會(huì)的證明沒有經(jīng)辦人和負(fù)責(zé)人的簽名，且印章看不清，不予認(rèn)可。
被告對(duì)曾友文戶口本無(wú)異議。
本院認(rèn)為，桃源村委會(huì)的證明沒有經(jīng)辦人和負(fù)責(zé)人的簽名，形式上不符合證據(jù)的要求，不能實(shí)現(xiàn)曾友文撫養(yǎng)義務(wù)人的人數(shù)的證明目的，故對(duì)東源鄉(xiāng)桃源村委會(huì)的證明不予采信。
曾友文的戶口本，能夠證明曾令春是曾友文的兒子，曾友文出生于1941年3月13日，住上栗縣東源鄉(xiāng)桃源村院沖33號(hào)，對(duì)曾友文的戶口本予以采信。
2、萍鄉(xiāng)市中醫(yī)院護(hù)理證明，證明原告因交通事故受傷于2015年10月30日至2016年4月7日住院治療，期間前1個(gè)月需要2人護(hù)理，其他時(shí)間需1人護(hù)理。
被告質(zhì)證后對(duì)2人護(hù)理提出異議。
本院認(rèn)為，經(jīng)本院釋明，被告未申請(qǐng)對(duì)護(hù)理時(shí)間進(jìn)行鑒定，亦未提供相反證據(jù)，故對(duì)該證據(jù)予以采信。
3、江西吳楚司法鑒定中心3241號(hào)鑒定意見書，證明經(jīng)鑒定原告后續(xù)治療費(fèi)1萬(wàn)元，誤工期為240天。
被告質(zhì)證后對(duì)誤工期提出異議。
本院認(rèn)為，經(jīng)本院釋明，被告未申請(qǐng)對(duì)誤工時(shí)間進(jìn)行重新鑒定，亦未提供相反證據(jù)，故對(duì)該證據(jù)予以采信。
4、曾令春個(gè)體戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照、營(yíng)業(yè)許可證、與張亮的店面租賃協(xié)議、張亮寫的證明。
被告保險(xiǎn)公司提出異議，認(rèn)為不能確認(rèn)原告租房開店的真實(shí)性。
被告彭林、彭敏質(zhì)證后無(wú)異議。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠互相印證，證明原告自2013年起租用張亮位于本市開發(fā)區(qū)鵝湖小區(qū)新農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)36號(hào)店面開設(shè)普天春茶店，并以此作為在城市謀生的手段，予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2015年10月30日9時(shí)30分許，被告彭林駕駛贛XX189小車從本市礦務(wù)局沿昭萍西路往西門方向行駛，途經(jīng)西環(huán)路與昭萍路交叉路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，致使從中醫(yī)院方向沿西環(huán)路往西門方向行駛的由原告曾令春駕駛的兩輪電動(dòng)車摔倒，造成原告受傷的交通事故。
該交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告彭林行為違反《道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條“轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車讓直行的車輛先行”的規(guī)定，負(fù)事故主要責(zé)任，原告曾令春行為違反《道路交通安全法實(shí)施條例》第五十七條“駕駛非機(jī)動(dòng)車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定”的規(guī)定，負(fù)事故次要責(zé)任。
事發(fā)后，原告被送往萍鄉(xiāng)市中醫(yī)院治療，經(jīng)診斷原告?zhèn)闉?左股骨粗隆間骨折、左腓總神經(jīng)損傷等。
原告住院治療160天，于2016年4月7日出院。
萍鄉(xiāng)市中醫(yī)院出具護(hù)理證明，住院治療期間前1個(gè)月需要2人護(hù)理，其他時(shí)間需1人護(hù)理。
原告住院的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)57877.55元，被告保險(xiǎn)公司支付了1萬(wàn)元，原告自己支付了5000元，其余42877.55元為被告彭林、彭敏墊付，彭林、彭敏還付給原告伙食費(fèi)2000元。
2016年3月28日，原告在萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院做“神經(jīng)傳導(dǎo)速度測(cè)定”檢查，開支門診檢查費(fèi)104元。
2016年5月25日，被告保險(xiǎn)公司委托江西吳楚司法鑒定中心對(duì)原告進(jìn)行鑒定，該中心分別作出1131號(hào)、3241號(hào)鑒定意見書，評(píng)定原告構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)為11%，后續(xù)治療費(fèi)1萬(wàn)元，誤工期為240天。
鑒定費(fèi)1400元是被告彭林、彭敏墊付。
贛XX189號(hào)車系被告彭敏所有，該車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額50萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限自2015年8月14日至2016年8月13日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
其中商業(yè)險(xiǎn)投保單特別約定，本車指定駕駛?cè)藶榕砻?，事故發(fā)生時(shí)如果是非指定的駕駛?cè)耍瑒t增加免賠率10%。
另查明，原告戶口所在地是萍鄉(xiāng)市上栗縣東源鄉(xiāng)桃源村院沖33號(hào)，自2013年起原告租用位于本市開發(fā)區(qū)鵝湖小區(qū)新農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)36號(hào)店面開設(shè)普天春茶店，并以此作為在城市謀生的手段，其女曾燕玲出生于2005年5月10日，現(xiàn)在開發(fā)區(qū)鵝湖小學(xué)讀書。
本院認(rèn)為，本案性質(zhì)屬于侵權(quán)類，案由為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。
侵權(quán)人侵害了他人合法權(quán)益的，對(duì)于受害人的損害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法按責(zé)任進(jìn)行賠償。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是:賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)、具體賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)。
對(duì)于原告曾令春的損失，本院作如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張57981.55元（其中包括住院費(fèi)57877.55元，門診檢查費(fèi)104元），各當(dāng)事人對(duì)該醫(yī)療費(fèi)金額無(wú)異議。
本院予以確認(rèn)。
2、誤工費(fèi)，原告要求按每年47121元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算240天。
被告提出異議認(rèn)為誤工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，標(biāo)準(zhǔn)只能按零售業(yè)計(jì)算。
本院認(rèn)為，關(guān)于誤工時(shí)間，根據(jù)司法解釋，只能計(jì)算到定殘前一天，即2016年5月24日，據(jù)此認(rèn)定原告誤工時(shí)間為207天。
關(guān)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，可按2015年度江西省“居民服務(wù)業(yè)”職工平均工資每日124.74元的標(biāo)準(zhǔn)，原告誤工費(fèi)可計(jì)算為124.74元/天×207天=25821.18元，予以支持，訴請(qǐng)中超過(guò)部分不予支持。
3、護(hù)理費(fèi)，原告要求計(jì)算320天，標(biāo)準(zhǔn)按每天124.74元計(jì)算。
被告對(duì)天數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)均提出異議。
本院認(rèn)為，關(guān)于護(hù)理時(shí)間，萍鄉(xiāng)市中醫(yī)院出具護(hù)理證明，原告住院治療160天，期間前1個(gè)月需要2人護(hù)理，其他時(shí)間需1人護(hù)理，被告對(duì)該護(hù)理證明雖有異議但未申請(qǐng)鑒定，且被告未提供其他相反證據(jù)，因此，確定原告護(hù)理時(shí)間為190天。
對(duì)護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，可按江西省“居民服務(wù)業(yè)”職工平均工資每日124.74元的標(biāo)準(zhǔn)，原告護(hù)理費(fèi)可計(jì)算為124.74元/天×190天=23700.6元，予以支持，原告訴請(qǐng)中超出部分不予支持。
4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張30元/天×160天=4800元。
被告無(wú)異議。
本院予以確認(rèn)。
5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張10元/天×160天=1600元。
被告提出異議。
本院認(rèn)為，考慮原告?zhèn)椋Y(jié)合審判實(shí)踐，對(duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持。
6、殘疾賠償金，原告主張按非農(nóng)戶口每年26500元計(jì)算。
被告提出異議，認(rèn)為只能按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本院認(rèn)為，原告雖是農(nóng)村戶口，但原告提供了相應(yīng)證據(jù)證明其自2013年起租用位于本市開發(fā)區(qū)鵝湖小區(qū)新農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)36號(hào)店面開設(shè)普天春茶店，并以此作為在城市謀生的手段，據(jù)此，原告殘疾賠償金計(jì)算為26500元/年×11%×20年=58300元，予以支持。
7、精神撫慰金，原告要求4000元。
被告提出異議。
本院認(rèn)為，根據(jù)原告?zhèn)椋Y(jié)合審判實(shí)踐，認(rèn)定原告精神撫慰金3000元。
8、鑒定費(fèi)，原告主張1409.22元，但只提供1400的票據(jù)，本院對(duì)該1400元的訴請(qǐng)予以支持。
9、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告要求計(jì)算其父曾友文和其女曾艷玲兩人。
被告提出異議，認(rèn)為原告之父到底有幾個(gè)子女缺乏證據(jù)。
本院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)雖然能夠證明原告是曾友文之子，可以計(jì)算曾友文的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，但經(jīng)過(guò)本院釋明并要求原告補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，原告補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)仍存在暇疵，不符合證據(jù)的形式要件，仍然不能確定原告之父曾友文有幾個(gè)子女，導(dǎo)致不能確定曾友文的生活費(fèi)數(shù)額，因此，原告要求確認(rèn)其父親的扶養(yǎng)費(fèi)4601.3元證據(jù)不足，本院不予支持。
原告之女曾燕玲出生于2005年5月10日，現(xiàn)在開發(fā)區(qū)鵝湖小學(xué)讀書，其撫養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為，16732元/年×7年×11%/2=12883.64元，予以支持。
10、后續(xù)治療費(fèi)1萬(wàn)元，各被告無(wú)異議。
本院予以確認(rèn)。
11、交通費(fèi)，原告住院治療期間開支交通費(fèi)事實(shí)存在，酌情認(rèn)定640元。
12、手機(jī)損失，原告當(dāng)庭放棄。
以上，原告應(yīng)獲得的各項(xiàng)合理賠償費(fèi)用共計(jì)為200022.97元。
各當(dāng)事人對(duì)于事故責(zé)任的劃分無(wú)異議，故本院將該道路交通事故認(rèn)定書予以認(rèn)可并作為劃分事故責(zé)任的依據(jù)。
根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定和保險(xiǎn)條款的約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽桓姹ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。
本案在審理過(guò)程中，被告彭林、彭敏與被告保險(xiǎn)公司協(xié)商同意，原告醫(yī)療費(fèi)57981.55元核減15%醫(yī)保外費(fèi)用計(jì)8697.23元（57981.55元×15%=8697.23元）由被告彭林、彭敏承擔(dān)，彭林、彭敏還應(yīng)承擔(dān)原告鑒定費(fèi)1400元。
贛J76108車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告12萬(wàn)元，余額69925.74元（200022.97元-8697.23元-1400元-12萬(wàn)元=69925.74元），根據(jù)事故責(zé)任劃分，肇事車投保的被告保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)其中70%，由于肇事司機(jī)非指定的駕駛?cè)?，根?jù)保險(xiǎn)合同的約定可減少10%，因此，保險(xiǎn)公司承擔(dān)該69925.74元的60%計(jì)41955.44元，另10%計(jì)6992.57元由被告彭林和彭敏共同承擔(dān)。
其余30%計(jì)20977.72元的損失原告自理。
綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償?shù)目偨痤~為161955.44元（12萬(wàn)+41955.44元=161955.44元），保險(xiǎn)公司已預(yù)付1萬(wàn)元，品除后，保險(xiǎn)公司實(shí)際還應(yīng)賠償151955.44元。
被告彭林和彭敏應(yīng)賠償?shù)目偨痤~為17561.83元（8697.23元+1400元+6992.57元=17089.8元）。
原告在本案中獲得賠償后，應(yīng)將被告彭林、彭敏墊付的醫(yī)療費(fèi)42877.55元、伙食費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)1400元計(jì)46277.55元返還給被告彭林、彭敏。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告曾令春交通事故各項(xiàng)損失共計(jì)161955.44元，品除保險(xiǎn)公司預(yù)付的1萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司實(shí)際還應(yīng)給付151955.44元。
二、被告彭林、彭敏共同賠償原告損失17561.83元。
三、原告曾令春返還被告彭林、彭敏46277.55元。
以上應(yīng)付款限在判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)4775元，由被告彭林、彭敏共同承擔(dān)4200元，原告承擔(dān)575元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于江西省萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院。
自判決書生效之日起，權(quán)利人可以向本院申請(qǐng)執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行期限為二年。

本院認(rèn)為，桃源村委會(huì)的證明沒有經(jīng)辦人和負(fù)責(zé)人的簽名，形式上不符合證據(jù)的要求，不能實(shí)現(xiàn)曾友文撫養(yǎng)義務(wù)人的人數(shù)的證明目的，故對(duì)東源鄉(xiāng)桃源村委會(huì)的證明不予采信。
曾友文的戶口本，能夠證明曾令春是曾友文的兒子，曾友文出生于1941年3月13日，住上栗縣東源鄉(xiāng)桃源村院沖33號(hào)，對(duì)曾友文的戶口本予以采信。
2、萍鄉(xiāng)市中醫(yī)院護(hù)理證明，證明原告因交通事故受傷于2015年10月30日至2016年4月7日住院治療，期間前1個(gè)月需要2人護(hù)理，其他時(shí)間需1人護(hù)理。
被告質(zhì)證后對(duì)2人護(hù)理提出異議。
本院認(rèn)為，經(jīng)本院釋明，被告未申請(qǐng)對(duì)護(hù)理時(shí)間進(jìn)行鑒定，亦未提供相反證據(jù)，故對(duì)該證據(jù)予以采信。
3、江西吳楚司法鑒定中心3241號(hào)鑒定意見書，證明經(jīng)鑒定原告后續(xù)治療費(fèi)1萬(wàn)元，誤工期為240天。
被告質(zhì)證后對(duì)誤工期提出異議。
本院認(rèn)為，經(jīng)本院釋明，被告未申請(qǐng)對(duì)誤工時(shí)間進(jìn)行重新鑒定，亦未提供相反證據(jù)，故對(duì)該證據(jù)予以采信。
4、曾令春個(gè)體戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照、營(yíng)業(yè)許可證、與張亮的店面租賃協(xié)議、張亮寫的證明。
被告保險(xiǎn)公司提出異議，認(rèn)為不能確認(rèn)原告租房開店的真實(shí)性。
被告彭林、彭敏質(zhì)證后無(wú)異議。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠互相印證，證明原告自2013年起租用張亮位于本市開發(fā)區(qū)鵝湖小區(qū)新農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)36號(hào)店面開設(shè)普天春茶店，并以此作為在城市謀生的手段，予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2015年10月30日9時(shí)30分許，被告彭林駕駛贛XX189小車從本市礦務(wù)局沿昭萍西路往西門方向行駛，途經(jīng)西環(huán)路與昭萍路交叉路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，致使從中醫(yī)院方向沿西環(huán)路往西門方向行駛的由原告曾令春駕駛的兩輪電動(dòng)車摔倒，造成原告受傷的交通事故。
該交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告彭林行為違反《道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條“轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車讓直行的車輛先行”的規(guī)定，負(fù)事故主要責(zé)任，原告曾令春行為違反《道路交通安全法實(shí)施條例》第五十七條“駕駛非機(jī)動(dòng)車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定”的規(guī)定，負(fù)事故次要責(zé)任。
事發(fā)后，原告被送往萍鄉(xiāng)市中醫(yī)院治療，經(jīng)診斷原告?zhèn)闉?左股骨粗隆間骨折、左腓總神經(jīng)損傷等。
原告住院治療160天，于2016年4月7日出院。
萍鄉(xiāng)市中醫(yī)院出具護(hù)理證明，住院治療期間前1個(gè)月需要2人護(hù)理，其他時(shí)間需1人護(hù)理。
原告住院的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)57877.55元，被告保險(xiǎn)公司支付了1萬(wàn)元，原告自己支付了5000元，其余42877.55元為被告彭林、彭敏墊付，彭林、彭敏還付給原告伙食費(fèi)2000元。
2016年3月28日，原告在萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院做“神經(jīng)傳導(dǎo)速度測(cè)定”檢查，開支門診檢查費(fèi)104元。
2016年5月25日，被告保險(xiǎn)公司委托江西吳楚司法鑒定中心對(duì)原告進(jìn)行鑒定，該中心分別作出1131號(hào)、3241號(hào)鑒定意見書，評(píng)定原告構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)為11%，后續(xù)治療費(fèi)1萬(wàn)元，誤工期為240天。
鑒定費(fèi)1400元是被告彭林、彭敏墊付。
贛XX189號(hào)車系被告彭敏所有，該車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額50萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限自2015年8月14日至2016年8月13日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
其中商業(yè)險(xiǎn)投保單特別約定，本車指定駕駛?cè)藶榕砻簦鹿拾l(fā)生時(shí)如果是非指定的駕駛?cè)?，則增加免賠率10%。
另查明，原告戶口所在地是萍鄉(xiāng)市上栗縣東源鄉(xiāng)桃源村院沖33號(hào)，自2013年起原告租用位于本市開發(fā)區(qū)鵝湖小區(qū)新農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)36號(hào)店面開設(shè)普天春茶店，并以此作為在城市謀生的手段，其女曾燕玲出生于2005年5月10日，現(xiàn)在開發(fā)區(qū)鵝湖小學(xué)讀書。
本院認(rèn)為，本案性質(zhì)屬于侵權(quán)類，案由為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。
侵權(quán)人侵害了他人合法權(quán)益的，對(duì)于受害人的損害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法按責(zé)任進(jìn)行賠償。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是:賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)、具體賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)。

對(duì)于原告曾令春的損失，本院作如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張57981.55元（其中包括住院費(fèi)57877.55元，門診檢查費(fèi)104元），各當(dāng)事人對(duì)該醫(yī)療費(fèi)金額無(wú)異議。
本院予以確認(rèn)。
2、誤工費(fèi)，原告要求按每年47121元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算240天。
被告提出異議認(rèn)為誤工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，標(biāo)準(zhǔn)只能按零售業(yè)計(jì)算。
本院認(rèn)為，關(guān)于誤工時(shí)間，根據(jù)司法解釋，只能計(jì)算到定殘前一天，即2016年5月24日，據(jù)此認(rèn)定原告誤工時(shí)間為207天。
關(guān)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，可按2015年度江西省“居民服務(wù)業(yè)”職工平均工資每日124.74元的標(biāo)準(zhǔn)，原告誤工費(fèi)可計(jì)算為124.74元/天×207天=25821.18元，予以支持，訴請(qǐng)中超過(guò)部分不予支持。
3、護(hù)理費(fèi)，原告要求計(jì)算320天，標(biāo)準(zhǔn)按每天124.74元計(jì)算。
被告對(duì)天數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)均提出異議。
本院認(rèn)為，關(guān)于護(hù)理時(shí)間，萍鄉(xiāng)市中醫(yī)院出具護(hù)理證明，原告住院治療160天，期間前1個(gè)月需要2人護(hù)理，其他時(shí)間需1人護(hù)理，被告對(duì)該護(hù)理證明雖有異議但未申請(qǐng)鑒定，且被告未提供其他相反證據(jù)，因此，確定原告護(hù)理時(shí)間為190天。
對(duì)護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，可按江西省“居民服務(wù)業(yè)”職工平均工資每日124.74元的標(biāo)準(zhǔn)，原告護(hù)理費(fèi)可計(jì)算為124.74元/天×190天=23700.6元，予以支持，原告訴請(qǐng)中超出部分不予支持。
4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張30元/天×160天=4800元。
被告無(wú)異議。
本院予以確認(rèn)。
5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張10元/天×160天=1600元。
被告提出異議。
本院認(rèn)為，考慮原告?zhèn)?，結(jié)合審判實(shí)踐，對(duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持。
6、殘疾賠償金，原告主張按非農(nóng)戶口每年26500元計(jì)算。
被告提出異議，認(rèn)為只能按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本院認(rèn)為，原告雖是農(nóng)村戶口，但原告提供了相應(yīng)證據(jù)證明其自2013年起租用位于本市開發(fā)區(qū)鵝湖小區(qū)新農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)36號(hào)店面開設(shè)普天春茶店，并以此作為在城市謀生的手段，據(jù)此，原告殘疾賠償金計(jì)算為26500元/年×11%×20年=58300元，予以支持。
7、精神撫慰金，原告要求4000元。
被告提出異議。
本院認(rèn)為，根據(jù)原告?zhèn)?，結(jié)合審判實(shí)踐，認(rèn)定原告精神撫慰金3000元。
8、鑒定費(fèi)，原告主張1409.22元，但只提供1400的票據(jù)，本院對(duì)該1400元的訴請(qǐng)予以支持。
9、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告要求計(jì)算其父曾友文和其女曾艷玲兩人。
被告提出異議，認(rèn)為原告之父到底有幾個(gè)子女缺乏證據(jù)。
本院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)雖然能夠證明原告是曾友文之子，可以計(jì)算曾友文的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，但經(jīng)過(guò)本院釋明并要求原告補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，原告補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)仍存在暇疵，不符合證據(jù)的形式要件，仍然不能確定原告之父曾友文有幾個(gè)子女，導(dǎo)致不能確定曾友文的生活費(fèi)數(shù)額，因此，原告要求確認(rèn)其父親的扶養(yǎng)費(fèi)4601.3元證據(jù)不足，本院不予支持。
原告之女曾燕玲出生于2005年5月10日，現(xiàn)在開發(fā)區(qū)鵝湖小學(xué)讀書，其撫養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為，16732元/年×7年×11%/2=12883.64元，予以支持。
10、后續(xù)治療費(fèi)1萬(wàn)元，各被告無(wú)異議。
本院予以確認(rèn)。
11、交通費(fèi)，原告住院治療期間開支交通費(fèi)事實(shí)存在，酌情認(rèn)定640元。
12、手機(jī)損失，原告當(dāng)庭放棄。
以上，原告應(yīng)獲得的各項(xiàng)合理賠償費(fèi)用共計(jì)為200022.97元。
各當(dāng)事人對(duì)于事故責(zé)任的劃分無(wú)異議，故本院將該道路交通事故認(rèn)定書予以認(rèn)可并作為劃分事故責(zé)任的依據(jù)。
根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定和保險(xiǎn)條款的約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽桓姹ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。
本案在審理過(guò)程中，被告彭林、彭敏與被告保險(xiǎn)公司協(xié)商同意，原告醫(yī)療費(fèi)57981.55元核減15%醫(yī)保外費(fèi)用計(jì)8697.23元（57981.55元×15%=8697.23元）由被告彭林、彭敏承擔(dān)，彭林、彭敏還應(yīng)承擔(dān)原告鑒定費(fèi)1400元。
贛J76108車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告12萬(wàn)元，余額69925.74元（200022.97元-8697.23元-1400元-12萬(wàn)元=69925.74元），根據(jù)事故責(zé)任劃分，肇事車投保的被告保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)其中70%，由于肇事司機(jī)非指定的駕駛?cè)?，根?jù)保險(xiǎn)合同的約定可減少10%，因此，保險(xiǎn)公司承擔(dān)該69925.74元的60%計(jì)41955.44元，另10%計(jì)6992.57元由被告彭林和彭敏共同承擔(dān)。
其余30%計(jì)20977.72元的損失原告自理。
綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償?shù)目偨痤~為161955.44元（12萬(wàn)+41955.44元=161955.44元），保險(xiǎn)公司已預(yù)付1萬(wàn)元，品除后，保險(xiǎn)公司實(shí)際還應(yīng)賠償151955.44元。
被告彭林和彭敏應(yīng)賠償?shù)目偨痤~為17561.83元（8697.23元+1400元+6992.57元=17089.8元）。
原告在本案中獲得賠償后，應(yīng)將被告彭林、彭敏墊付的醫(yī)療費(fèi)42877.55元、伙食費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)1400元計(jì)46277.55元返還給被告彭林、彭敏。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告曾令春交通事故各項(xiàng)損失共計(jì)161955.44元，品除保險(xiǎn)公司預(yù)付的1萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司實(shí)際還應(yīng)給付151955.44元。
二、被告彭林、彭敏共同賠償原告損失17561.83元。
三、原告曾令春返還被告彭林、彭敏46277.55元。
以上應(yīng)付款限在判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)4775元，由被告彭林、彭敏共同承擔(dān)4200元，原告承擔(dān)575元。

審判長(zhǎng)：朱業(yè)飛

書記員：肖瑛