曾令春
曾書新
彭林
彭敏
彭敏
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司
朱紹建（江西萍實律師事務所）
廖世琴（江西萍實律師事務所）

原告:曾令春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶口所在地萍鄉(xiāng)市上栗縣東源鄉(xiāng)桃源村院沖33號。
委托訴訟代理人:曾書新，萍鄉(xiāng)市誠信法律事務中心法律工作者。
被告:彭林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住萍鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)登岸西路76號2棟1單元402室。
委托訴訟代理人:彭敏（系彭林的父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，。
被告:彭敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司，住所地萍鄉(xiāng)市建設(shè)東路5號。
主要負責人:李衛(wèi)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:朱紹建、廖世琴，江西萍實律師事務所律師。
原告曾令春與被告彭林、彭敏、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司（以下簡稱人民財產(chǎn)保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年6月28日立案后，依法適用簡易程序于2016年6月28日公開開庭進行了審理。
期間因當事人補充提供證據(jù)，又于同年8月23日進行質(zhì)證。
原告曾令春及其委托訴訟代理人曾書新、被告彭林的委托訴訟代理人彭敏、被告彭敏、被告人民財產(chǎn)保險公司委托訴訟代理人廖世琴均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曾令春向本院提出訴訟請求:請求法院判令被告賠償原告在交通事故中的損失醫(yī)療費57981.55元、誤工費31414元、殘疾賠償金58300元、護理費39918.22元、伙食補助費4800元、營養(yǎng)費1600元、精神撫慰金4000元、鑒定費1409.22元、被扶養(yǎng)人生活費，女兒12883.64元、父親4601.3元、后續(xù)治療費1萬元、交通費3000元、財產(chǎn)損失1800元，共計231707.93元。
事實和理由:2015年10月30日9時30分許，被告彭林駕駛贛XX189小車從本市礦務局沿昭萍西路往西門方向行駛，途經(jīng)西環(huán)路與昭萍路交叉路口左轉(zhuǎn)彎時，致使從中醫(yī)院方向沿西環(huán)路往西門方向行駛的由原告曾令春駕駛的兩輪電動車摔倒，造成原告受傷的交通事故。
該交通事故經(jīng)交警部門認定，被告彭林負事故主要責任，原告負事故次要責任。
事發(fā)后，原告被送往萍鄉(xiāng)市中醫(yī)院治療，經(jīng)診斷原告?zhèn)闉?左股骨粗隆間骨折、左腓總神經(jīng)損傷等。
原告住院治療160天，于2016年4月7日出院。
2016年5月25日經(jīng)鑒定，原告構(gòu)成兩處十級傷殘，賠償指數(shù)為11%，后續(xù)治療費1萬元，誤工期為240天。
贛XX189號車系被告彭敏所有，該車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險。
被告彭林、彭敏辯稱，我們對事故發(fā)生經(jīng)過和責任劃分無異議。
彭林是彭敏的兒子，肇事車是彭敏所有，彭林駕駛該車時發(fā)生交通事故，我們將該車在保險公司投保了交強險和商業(yè)險。
事故發(fā)生后已經(jīng)墊付了原告住院費42877.55元、伙食費2000元，另外付了1400元鑒定費，要求在本案中一并處理，除我們應承擔的部分，多余的錢應返還給我們。
請求法院依法處理。
被告人民財產(chǎn)保險公司辯稱，1、對事故責任劃分無異議。
2、肇事車在保險公司投保交強險和商業(yè)險屬實,交強險應按分項賠償原則，商業(yè)險按責任比例不超過70%。
原告方訴請中部分金額過高且缺乏依據(jù)，應核減。
3、保險公司僅承擔保險賠償責任，根據(jù)保險條款約定，本案中醫(yī)保外費用、鑒定費、訴訟費保險公司不承擔。
4、本案中，保險事故發(fā)生時非約定的駕駛?cè)?，應增加免賠率10%。
5、保險公司已經(jīng)支付了1萬元，要求沖減。
本案當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院依法組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的原告曾令春身份證、原告之妻彭福香、原告之女曾艷玲的戶口本；鵝湖小學關(guān)于原告女兒曾艷玲的證明；直屬大隊560號事故認定書；彭林駕駛證復印件；贛XX189車行駛證復印件；交強險、商業(yè)險保單復印件；市中醫(yī)院住院病歷、出院證明書、出院記錄、住院收費票據(jù)；市人民醫(yī)院門診收費票據(jù)、掛號單；江西吳楚司法鑒定中心1131號鑒定意見書；交強險和商業(yè)險投保單、交強險和商業(yè)險條款；保險公司理賠單；鑒定費發(fā)票2張；曾令春寫的收條；彭敏寫的證明等證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:
1、原告曾令春提供其父曾友文的戶口本、原告補強提供東源鄉(xiāng)桃源村委會的證明。
被告質(zhì)證后提出異議，認為桃源村委會的證明沒有經(jīng)辦人和負責人的簽名，且印章看不清，不予認可。
被告對曾友文戶口本無異議。
本院認為，桃源村委會的證明沒有經(jīng)辦人和負責人的簽名，形式上不符合證據(jù)的要求，不能實現(xiàn)曾友文撫養(yǎng)義務人的人數(shù)的證明目的，故對東源鄉(xiāng)桃源村委會的證明不予采信。
曾友文的戶口本，能夠證明曾令春是曾友文的兒子，曾友文出生于1941年3月13日，住上栗縣東源鄉(xiāng)桃源村院沖33號，對曾友文的戶口本予以采信。
2、萍鄉(xiāng)市中醫(yī)院護理證明，證明原告因交通事故受傷于2015年10月30日至2016年4月7日住院治療，期間前1個月需要2人護理，其他時間需1人護理。
被告質(zhì)證后對2人護理提出異議。
本院認為，經(jīng)本院釋明，被告未申請對護理時間進行鑒定，亦未提供相反證據(jù)，故對該證據(jù)予以采信。
3、江西吳楚司法鑒定中心3241號鑒定意見書，證明經(jīng)鑒定原告后續(xù)治療費1萬元，誤工期為240天。
被告質(zhì)證后對誤工期提出異議。
本院認為，經(jīng)本院釋明，被告未申請對誤工時間進行重新鑒定，亦未提供相反證據(jù)，故對該證據(jù)予以采信。
4、曾令春個體戶營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)許可證、與張亮的店面租賃協(xié)議、張亮寫的證明。
被告保險公司提出異議，認為不能確認原告租房開店的真實性。
被告彭林、彭敏質(zhì)證后無異議。
本院認為，該組證據(jù)能夠互相印證，證明原告自2013年起租用張亮位于本市開發(fā)區(qū)鵝湖小區(qū)新農(nóng)貿(mào)市場36號店面開設(shè)普天春茶店，并以此作為在城市謀生的手段，予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2015年10月30日9時30分許，被告彭林駕駛贛XX189小車從本市礦務局沿昭萍西路往西門方向行駛，途經(jīng)西環(huán)路與昭萍路交叉路口左轉(zhuǎn)彎時，致使從中醫(yī)院方向沿西環(huán)路往西門方向行駛的由原告曾令春駕駛的兩輪電動車摔倒，造成原告受傷的交通事故。
該交通事故經(jīng)交警部門認定，被告彭林行為違反《道路交通安全法實施條例》第五十二條“轉(zhuǎn)彎的機動車讓直行的車輛先行”的規(guī)定，負事故主要責任，原告曾令春行為違反《道路交通安全法實施條例》第五十七條“駕駛非機動車在道路上行駛應當遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定”的規(guī)定，負事故次要責任。
事發(fā)后，原告被送往萍鄉(xiāng)市中醫(yī)院治療，經(jīng)診斷原告?zhèn)闉?左股骨粗隆間骨折、左腓總神經(jīng)損傷等。
原告住院治療160天，于2016年4月7日出院。
萍鄉(xiāng)市中醫(yī)院出具護理證明，住院治療期間前1個月需要2人護理，其他時間需1人護理。
原告住院的醫(yī)療費共計57877.55元，被告保險公司支付了1萬元，原告自己支付了5000元，其余42877.55元為被告彭林、彭敏墊付，彭林、彭敏還付給原告伙食費2000元。
2016年3月28日，原告在萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院做“神經(jīng)傳導速度測定”檢查，開支門診檢查費104元。
2016年5月25日，被告保險公司委托江西吳楚司法鑒定中心對原告進行鑒定，該中心分別作出1131號、3241號鑒定意見書，評定原告構(gòu)成兩處十級傷殘，賠償指數(shù)為11%，后續(xù)治療費1萬元，誤工期為240天。
鑒定費1400元是被告彭林、彭敏墊付。
贛XX189號車系被告彭敏所有，該車在被告保險公司投保了交強險和限額50萬元的商業(yè)險不計免賠，保險期限自2015年8月14日至2016年8月13日，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
其中商業(yè)險投保單特別約定，本車指定駕駛?cè)藶榕砻?，事故發(fā)生時如果是非指定的駕駛?cè)耍瑒t增加免賠率10%。
另查明，原告戶口所在地是萍鄉(xiāng)市上栗縣東源鄉(xiāng)桃源村院沖33號，自2013年起原告租用位于本市開發(fā)區(qū)鵝湖小區(qū)新農(nóng)貿(mào)市場36號店面開設(shè)普天春茶店，并以此作為在城市謀生的手段，其女曾燕玲出生于2005年5月10日，現(xiàn)在開發(fā)區(qū)鵝湖小學讀書。
本院認為，本案性質(zhì)屬于侵權(quán)類，案由為機動車交通事故責任糾紛。
侵權(quán)人侵害了他人合法權(quán)益的，對于受害人的損害，侵權(quán)人應當依法按責任進行賠償。
本案爭議的焦點主要是:賠償項目和標準、具體賠償責任的負擔。
對于原告曾令春的損失，本院作如下認定:1、醫(yī)療費，原告主張57981.55元（其中包括住院費57877.55元，門診檢查費104元），各當事人對該醫(yī)療費金額無異議。
本院予以確認。
2、誤工費，原告要求按每年47121元的標準計算240天。
被告提出異議認為誤工時間過長，標準只能按零售業(yè)計算。
本院認為，關(guān)于誤工時間，根據(jù)司法解釋，只能計算到定殘前一天，即2016年5月24日，據(jù)此認定原告誤工時間為207天。
關(guān)于誤工費標準，可按2015年度江西省“居民服務業(yè)”職工平均工資每日124.74元的標準，原告誤工費可計算為124.74元/天×207天=25821.18元，予以支持，訴請中超過部分不予支持。
3、護理費，原告要求計算320天，標準按每天124.74元計算。
被告對天數(shù)和標準均提出異議。
本院認為，關(guān)于護理時間，萍鄉(xiāng)市中醫(yī)院出具護理證明，原告住院治療160天，期間前1個月需要2人護理，其他時間需1人護理，被告對該護理證明雖有異議但未申請鑒定，且被告未提供其他相反證據(jù)，因此，確定原告護理時間為190天。
對護理費標準，可按江西省“居民服務業(yè)”職工平均工資每日124.74元的標準，原告護理費可計算為124.74元/天×190天=23700.6元，予以支持，原告訴請中超出部分不予支持。
4、住院伙食補助費，原告主張30元/天×160天=4800元。
被告無異議。
本院予以確認。
5、營養(yǎng)費，原告主張10元/天×160天=1600元。
被告提出異議。
本院認為，考慮原告?zhèn)椋Y(jié)合審判實踐，對原告該項請求予以支持。
6、殘疾賠償金，原告主張按非農(nóng)戶口每年26500元計算。
被告提出異議，認為只能按農(nóng)村標準計算。
本院認為，原告雖是農(nóng)村戶口，但原告提供了相應證據(jù)證明其自2013年起租用位于本市開發(fā)區(qū)鵝湖小區(qū)新農(nóng)貿(mào)市場36號店面開設(shè)普天春茶店，并以此作為在城市謀生的手段，據(jù)此，原告殘疾賠償金計算為26500元/年×11%×20年=58300元，予以支持。
7、精神撫慰金，原告要求4000元。
被告提出異議。
本院認為，根據(jù)原告?zhèn)?，結(jié)合審判實踐，認定原告精神撫慰金3000元。
8、鑒定費，原告主張1409.22元，但只提供1400的票據(jù)，本院對該1400元的訴請予以支持。
9、被撫養(yǎng)人生活費，原告要求計算其父曾友文和其女曾艷玲兩人。
被告提出異議，認為原告之父到底有幾個子女缺乏證據(jù)。
本院認為，現(xiàn)有證據(jù)雖然能夠證明原告是曾友文之子，可以計算曾友文的被扶養(yǎng)人生活費，但經(jīng)過本院釋明并要求原告補強證據(jù)，原告補強的證據(jù)仍存在暇疵，不符合證據(jù)的形式要件，仍然不能確定原告之父曾友文有幾個子女，導致不能確定曾友文的生活費數(shù)額，因此，原告要求確認其父親的扶養(yǎng)費4601.3元證據(jù)不足，本院不予支持。
原告之女曾燕玲出生于2005年5月10日，現(xiàn)在開發(fā)區(qū)鵝湖小學讀書，其撫養(yǎng)費計算為，16732元/年×7年×11%/2=12883.64元，予以支持。
10、后續(xù)治療費1萬元，各被告無異議。
本院予以確認。
11、交通費，原告住院治療期間開支交通費事實存在，酌情認定640元。
12、手機損失，原告當庭放棄。
以上，原告應獲得的各項合理賠償費用共計為200022.97元。
各當事人對于事故責任的劃分無異議，故本院將該道路交通事故認定書予以認可并作為劃分事故責任的依據(jù)。
根據(jù)保險法的規(guī)定和保險條款的約定，在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽桓姹ｋU機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人應按保險合同約定在保險責任限額內(nèi)負責賠償。
本案在審理過程中，被告彭林、彭敏與被告保險公司協(xié)商同意，原告醫(yī)療費57981.55元核減15%醫(yī)保外費用計8697.23元（57981.55元×15%=8697.23元）由被告彭林、彭敏承擔，彭林、彭敏還應承擔原告鑒定費1400元。
贛J76108車在被告保險公司投保交強險和商業(yè)險，保險公司應在交強險范圍內(nèi)賠償原告12萬元，余額69925.74元（200022.97元-8697.23元-1400元-12萬元=69925.74元），根據(jù)事故責任劃分，肇事車投保的被告保險公司應承擔其中70%，由于肇事司機非指定的駕駛?cè)?，根?jù)保險合同的約定可減少10%，因此，保險公司承擔該69925.74元的60%計41955.44元，另10%計6992.57元由被告彭林和彭敏共同承擔。
其余30%計20977.72元的損失原告自理。
綜上，被告保險公司應賠償?shù)目偨痤~為161955.44元（12萬+41955.44元=161955.44元），保險公司已預付1萬元，品除后，保險公司實際還應賠償151955.44元。
被告彭林和彭敏應賠償?shù)目偨痤~為17561.83元（8697.23元+1400元+6992.57元=17089.8元）。
原告在本案中獲得賠償后，應將被告彭林、彭敏墊付的醫(yī)療費42877.55元、伙食費2000元、鑒定費1400元計46277.55元返還給被告彭林、彭敏。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告曾令春交通事故各項損失共計161955.44元，品除保險公司預付的1萬元，保險公司實際還應給付151955.44元。
二、被告彭林、彭敏共同賠償原告損失17561.83元。
三、原告曾令春返還被告彭林、彭敏46277.55元。
以上應付款限在判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費4775元，由被告彭林、彭敏共同承擔4200元，原告承擔575元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于江西省萍鄉(xiāng)市中級人民法院。
自判決書生效之日起，權(quán)利人可以向本院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行期限為二年。

本院認為，桃源村委會的證明沒有經(jīng)辦人和負責人的簽名，形式上不符合證據(jù)的要求，不能實現(xiàn)曾友文撫養(yǎng)義務人的人數(shù)的證明目的，故對東源鄉(xiāng)桃源村委會的證明不予采信。
曾友文的戶口本，能夠證明曾令春是曾友文的兒子，曾友文出生于1941年3月13日，住上栗縣東源鄉(xiāng)桃源村院沖33號，對曾友文的戶口本予以采信。
2、萍鄉(xiāng)市中醫(yī)院護理證明，證明原告因交通事故受傷于2015年10月30日至2016年4月7日住院治療，期間前1個月需要2人護理，其他時間需1人護理。
被告質(zhì)證后對2人護理提出異議。
本院認為，經(jīng)本院釋明，被告未申請對護理時間進行鑒定，亦未提供相反證據(jù)，故對該證據(jù)予以采信。
3、江西吳楚司法鑒定中心3241號鑒定意見書，證明經(jīng)鑒定原告后續(xù)治療費1萬元，誤工期為240天。
被告質(zhì)證后對誤工期提出異議。
本院認為，經(jīng)本院釋明，被告未申請對誤工時間進行重新鑒定，亦未提供相反證據(jù)，故對該證據(jù)予以采信。
4、曾令春個體戶營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)許可證、與張亮的店面租賃協(xié)議、張亮寫的證明。
被告保險公司提出異議，認為不能確認原告租房開店的真實性。
被告彭林、彭敏質(zhì)證后無異議。
本院認為，該組證據(jù)能夠互相印證，證明原告自2013年起租用張亮位于本市開發(fā)區(qū)鵝湖小區(qū)新農(nóng)貿(mào)市場36號店面開設(shè)普天春茶店，并以此作為在城市謀生的手段，予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2015年10月30日9時30分許，被告彭林駕駛贛XX189小車從本市礦務局沿昭萍西路往西門方向行駛，途經(jīng)西環(huán)路與昭萍路交叉路口左轉(zhuǎn)彎時，致使從中醫(yī)院方向沿西環(huán)路往西門方向行駛的由原告曾令春駕駛的兩輪電動車摔倒，造成原告受傷的交通事故。
該交通事故經(jīng)交警部門認定，被告彭林行為違反《道路交通安全法實施條例》第五十二條“轉(zhuǎn)彎的機動車讓直行的車輛先行”的規(guī)定，負事故主要責任，原告曾令春行為違反《道路交通安全法實施條例》第五十七條“駕駛非機動車在道路上行駛應當遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定”的規(guī)定，負事故次要責任。
事發(fā)后，原告被送往萍鄉(xiāng)市中醫(yī)院治療，經(jīng)診斷原告?zhèn)闉?左股骨粗隆間骨折、左腓總神經(jīng)損傷等。
原告住院治療160天，于2016年4月7日出院。
萍鄉(xiāng)市中醫(yī)院出具護理證明，住院治療期間前1個月需要2人護理，其他時間需1人護理。
原告住院的醫(yī)療費共計57877.55元，被告保險公司支付了1萬元，原告自己支付了5000元，其余42877.55元為被告彭林、彭敏墊付，彭林、彭敏還付給原告伙食費2000元。
2016年3月28日，原告在萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院做“神經(jīng)傳導速度測定”檢查，開支門診檢查費104元。
2016年5月25日，被告保險公司委托江西吳楚司法鑒定中心對原告進行鑒定，該中心分別作出1131號、3241號鑒定意見書，評定原告構(gòu)成兩處十級傷殘，賠償指數(shù)為11%，后續(xù)治療費1萬元，誤工期為240天。
鑒定費1400元是被告彭林、彭敏墊付。
贛XX189號車系被告彭敏所有，該車在被告保險公司投保了交強險和限額50萬元的商業(yè)險不計免賠，保險期限自2015年8月14日至2016年8月13日，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
其中商業(yè)險投保單特別約定，本車指定駕駛?cè)藶榕砻?，事故發(fā)生時如果是非指定的駕駛?cè)耍瑒t增加免賠率10%。
另查明，原告戶口所在地是萍鄉(xiāng)市上栗縣東源鄉(xiāng)桃源村院沖33號，自2013年起原告租用位于本市開發(fā)區(qū)鵝湖小區(qū)新農(nóng)貿(mào)市場36號店面開設(shè)普天春茶店，并以此作為在城市謀生的手段，其女曾燕玲出生于2005年5月10日，現(xiàn)在開發(fā)區(qū)鵝湖小學讀書。
本院認為，本案性質(zhì)屬于侵權(quán)類，案由為機動車交通事故責任糾紛。
侵權(quán)人侵害了他人合法權(quán)益的，對于受害人的損害，侵權(quán)人應當依法按責任進行賠償。
本案爭議的焦點主要是:賠償項目和標準、具體賠償責任的負擔。

對于原告曾令春的損失，本院作如下認定:1、醫(yī)療費，原告主張57981.55元（其中包括住院費57877.55元，門診檢查費104元），各當事人對該醫(yī)療費金額無異議。
本院予以確認。
2、誤工費，原告要求按每年47121元的標準計算240天。
被告提出異議認為誤工時間過長，標準只能按零售業(yè)計算。
本院認為，關(guān)于誤工時間，根據(jù)司法解釋，只能計算到定殘前一天，即2016年5月24日，據(jù)此認定原告誤工時間為207天。
關(guān)于誤工費標準，可按2015年度江西省“居民服務業(yè)”職工平均工資每日124.74元的標準，原告誤工費可計算為124.74元/天×207天=25821.18元，予以支持，訴請中超過部分不予支持。
3、護理費，原告要求計算320天，標準按每天124.74元計算。
被告對天數(shù)和標準均提出異議。
本院認為，關(guān)于護理時間，萍鄉(xiāng)市中醫(yī)院出具護理證明，原告住院治療160天，期間前1個月需要2人護理，其他時間需1人護理，被告對該護理證明雖有異議但未申請鑒定，且被告未提供其他相反證據(jù)，因此，確定原告護理時間為190天。
對護理費標準，可按江西省“居民服務業(yè)”職工平均工資每日124.74元的標準，原告護理費可計算為124.74元/天×190天=23700.6元，予以支持，原告訴請中超出部分不予支持。
4、住院伙食補助費，原告主張30元/天×160天=4800元。
被告無異議。
本院予以確認。
5、營養(yǎng)費，原告主張10元/天×160天=1600元。
被告提出異議。
本院認為，考慮原告?zhèn)?，結(jié)合審判實踐，對原告該項請求予以支持。
6、殘疾賠償金，原告主張按非農(nóng)戶口每年26500元計算。
被告提出異議，認為只能按農(nóng)村標準計算。
本院認為，原告雖是農(nóng)村戶口，但原告提供了相應證據(jù)證明其自2013年起租用位于本市開發(fā)區(qū)鵝湖小區(qū)新農(nóng)貿(mào)市場36號店面開設(shè)普天春茶店，并以此作為在城市謀生的手段，據(jù)此，原告殘疾賠償金計算為26500元/年×11%×20年=58300元，予以支持。
7、精神撫慰金，原告要求4000元。
被告提出異議。
本院認為，根據(jù)原告?zhèn)?，結(jié)合審判實踐，認定原告精神撫慰金3000元。
8、鑒定費，原告主張1409.22元，但只提供1400的票據(jù)，本院對該1400元的訴請予以支持。
9、被撫養(yǎng)人生活費，原告要求計算其父曾友文和其女曾艷玲兩人。
被告提出異議，認為原告之父到底有幾個子女缺乏證據(jù)。
本院認為，現(xiàn)有證據(jù)雖然能夠證明原告是曾友文之子，可以計算曾友文的被扶養(yǎng)人生活費，但經(jīng)過本院釋明并要求原告補強證據(jù)，原告補強的證據(jù)仍存在暇疵，不符合證據(jù)的形式要件，仍然不能確定原告之父曾友文有幾個子女，導致不能確定曾友文的生活費數(shù)額，因此，原告要求確認其父親的扶養(yǎng)費4601.3元證據(jù)不足，本院不予支持。
原告之女曾燕玲出生于2005年5月10日，現(xiàn)在開發(fā)區(qū)鵝湖小學讀書，其撫養(yǎng)費計算為，16732元/年×7年×11%/2=12883.64元，予以支持。
10、后續(xù)治療費1萬元，各被告無異議。
本院予以確認。
11、交通費，原告住院治療期間開支交通費事實存在，酌情認定640元。
12、手機損失，原告當庭放棄。
以上，原告應獲得的各項合理賠償費用共計為200022.97元。
各當事人對于事故責任的劃分無異議，故本院將該道路交通事故認定書予以認可并作為劃分事故責任的依據(jù)。
根據(jù)保險法的規(guī)定和保險條款的約定，在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽桓姹ｋU機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人應按保險合同約定在保險責任限額內(nèi)負責賠償。
本案在審理過程中，被告彭林、彭敏與被告保險公司協(xié)商同意，原告醫(yī)療費57981.55元核減15%醫(yī)保外費用計8697.23元（57981.55元×15%=8697.23元）由被告彭林、彭敏承擔，彭林、彭敏還應承擔原告鑒定費1400元。
贛J76108車在被告保險公司投保交強險和商業(yè)險，保險公司應在交強險范圍內(nèi)賠償原告12萬元，余額69925.74元（200022.97元-8697.23元-1400元-12萬元=69925.74元），根據(jù)事故責任劃分，肇事車投保的被告保險公司應承擔其中70%，由于肇事司機非指定的駕駛?cè)?，根?jù)保險合同的約定可減少10%，因此，保險公司承擔該69925.74元的60%計41955.44元，另10%計6992.57元由被告彭林和彭敏共同承擔。
其余30%計20977.72元的損失原告自理。
綜上，被告保險公司應賠償?shù)目偨痤~為161955.44元（12萬+41955.44元=161955.44元），保險公司已預付1萬元，品除后，保險公司實際還應賠償151955.44元。
被告彭林和彭敏應賠償?shù)目偨痤~為17561.83元（8697.23元+1400元+6992.57元=17089.8元）。
原告在本案中獲得賠償后，應將被告彭林、彭敏墊付的醫(yī)療費42877.55元、伙食費2000元、鑒定費1400元計46277.55元返還給被告彭林、彭敏。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告曾令春交通事故各項損失共計161955.44元，品除保險公司預付的1萬元，保險公司實際還應給付151955.44元。
二、被告彭林、彭敏共同賠償原告損失17561.83元。
三、原告曾令春返還被告彭林、彭敏46277.55元。
以上應付款限在判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費4775元，由被告彭林、彭敏共同承擔4200元，原告承擔575元。

審判長：朱業(yè)飛

書記員：肖瑛