原告：曾某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，青山區(qū)實(shí)驗(yàn)科技幼兒園學(xué)生，住武漢市洪山區(qū)，
法定監(jiān)護(hù)人：陳某，系曾某母親，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，武漢鑫昊天建材有限公司，住武漢市洪山區(qū)，
委托代理人：熊大軍，男，湖北省武漢市人，xxxx年xx月xx日出生，武漢市建設(shè)汽車客運(yùn)有限公司員工，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：阮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，無(wú)固定職業(yè)，住武漢市黃陂區(qū)，
被告：武漢暢捷物流有限公司黃陂分公司，住所地：武漢市黃陂前川板橋大道
法定負(fù)責(zé)人：易躍朋，公司經(jīng)理。
被告：武漢暢捷物流有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)成功村。
法定代表人：易躍朋，公司經(jīng)理。
共同委托代理人：徐學(xué)虎，武漢暢捷物流有限公司員工，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司，住所地：武漢市江漢區(qū)沿江大道69號(hào)4樓。
法定負(fù)責(zé)人：孫小龍，公司總經(jīng)理。
委托代理人:李佳，陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司員工，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：陳樟萌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市洪山區(qū)，
委托代理人：董鈺、秦人山，湖北廣眾律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告曾某訴被告阮某、被告武漢暢捷物流有限公司黃陂分公司、被告武漢暢捷物流有限公司、被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司、被告陳樟萌機(jī)動(dòng)車交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院于2012年10月31日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員劉毅獨(dú)任審判，于2013年1月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曾某及其委托代理人熊大軍、被告阮某、被告武漢暢捷物流有限公司黃陂分公司與被告武漢暢捷物流有限公司共同代理人徐學(xué)虎、被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司的委托代理人李佳、被告陳樟萌及其委托代理人董鈺、秦人山到庭參加訴訟。在審理過(guò)程中，各方當(dāng)事人向本院申請(qǐng)調(diào)解，期間未能達(dá)成協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曾某訴稱：2011年05年18日21:10時(shí)，原告乘坐曾權(quán)所騎的電動(dòng)車在洪山區(qū)移民路29號(hào)電桿南側(cè)路段與被告阮某所駕駛的屬于武漢暢捷物流有限公司黃陂分公司所有的鄂Ａ×××××號(hào)車輛發(fā)生交通事故，原告曾某受傷。被告阮某所駕駛的AR3180號(hào)車實(shí)際車主系被告陳樟萌。此事故經(jīng)武漢市公安局交通管理局青山大隊(duì)認(rèn)定：被告阮某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，曾權(quán)負(fù)次要責(zé)任，原告不負(fù)責(zé)任。事故發(fā)生后原告在武鋼總醫(yī)院治療，用去醫(yī)療費(fèi)103.50元，經(jīng)法醫(yī)鑒定：原告所受損傷不能構(gòu)成傷殘，后期醫(yī)療費(fèi)用約1,800元，護(hù)理時(shí)間約需45天。原告就賠償損失數(shù)額與被告協(xié)商未果。故訴至法院，請(qǐng)求判令五被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)4,042.80元并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一、原告曾某出生醫(yī)學(xué)證明及戶口復(fù)印件，擬證明原告的身份、主體資格、監(jiān)護(hù)人身份。
證據(jù)二、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，擬證明事故時(shí)間、地點(diǎn)及責(zé)任。
證據(jù)三、門診病歷一份，擬證明治療經(jīng)過(guò)。
證據(jù)四、法醫(yī)鑒定書(shū)一份，擬證明傷殘情況、后期治療費(fèi)、休息及護(hù)理時(shí)間。
證據(jù)五、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)發(fā)票，擬證明原告因本次交通事故發(fā)生的費(fèi)用。
證據(jù)六、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證復(fù)印件、車主單位工商查詢信息，擬證明車輛所有人和司機(jī)情況。
證據(jù)七、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單復(fù)印件及保險(xiǎn)公司工商查詢信息，擬證明被告已投保的保險(xiǎn)公司。
被告阮某辯稱：原告所述屬實(shí)，予以認(rèn)可
被告阮某未向本庭提交證據(jù)。
被告武漢暢捷物流有限公司黃陂分公司辯稱：原告所述屬實(shí)，沒(méi)有意見(jiàn)。
被告武漢暢捷物流有限公司黃陂分公司未向本庭提交證據(jù)。
被告武漢暢捷物流有限公司辯稱：原告所述屬實(shí)，沒(méi)有意見(jiàn)。
被告武漢暢捷物流有限公司向本庭提交了如下證據(jù)：
車輛入籍掛靠合同一份，擬證明肇事車輛鄂Ａ×××××靠在武漢暢捷物流有限公司。
被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司辯稱：對(duì)案件事實(shí)予以認(rèn)可，但訴訟請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高，愿意在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司未向本庭提交證據(jù)。
被告陳樟萌辯稱：對(duì)基本事實(shí)無(wú)異議但訴訟請(qǐng)求過(guò)高；由于曾權(quán)是超載駕駛，對(duì)事故責(zé)任負(fù)次要責(zé)任應(yīng)該承擔(dān)本事故30%的責(zé)任，自己承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
被告陳樟萌未向本庭提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告阮某、被告武漢暢捷物流有限公司黃陂分公司、被告武漢暢捷物流有限公司、被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司對(duì)原告提出的證據(jù)一至證據(jù)七的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無(wú)異議。被告陳樟萌對(duì)原告提出的證據(jù)五中的交通費(fèi)發(fā)票有異議，沒(méi)有提供相應(yīng)的起止地點(diǎn)。
對(duì)上述各方?jīng)]有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院依法予以采信，對(duì)于有異議的證據(jù)我院依法核實(shí)后認(rèn)為：原告提交的證據(jù)五，被告陳樟萌雖有異議，但未提出反證，因其與本案有直接的關(guān)聯(lián)性，合法部分予以采信，超出本院核定損失的部分，本院不予采信。
根據(jù)原、被告訴辯及舉證，本院確認(rèn)下列事實(shí)：
2011年05年18日21:10時(shí)，阮某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車，沿洪山區(qū)移民路由南向北行駛，行至29號(hào)電桿南側(cè)路段時(shí)遇曾權(quán)駕駛電動(dòng)車搭載原告及陳某、劉昊然，沿洪山區(qū)移民路由北向南行駛，由于阮某駕車超載行駛且未注意觀察，未確保安全行車，加之駕駛電動(dòng)車曾權(quán)違法載人，致使兩車相接觸，原告曾某受傷。事故發(fā)生后原告在武鋼總醫(yī)院治療，用去醫(yī)療費(fèi)103.5元，原告?zhèn)榻?jīng)武漢荊楚法醫(yī)鑒定所鑒定為：：所受損傷不能構(gòu)成等級(jí)傷殘，后期醫(yī)療費(fèi)用約1,800元，護(hù)理時(shí)間約需45天（從受傷之日起）。2011年6月1日，武漢市公安局交通管理局青山大隊(duì)作出武公交（青）認(rèn)字[2011]第C120號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告阮某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，曾權(quán)負(fù)次要責(zé)任，原告不負(fù)責(zé)任。
另查明：涉案車輛實(shí)際所有人為被告陳樟萌，被告阮某是陳樟萌雇傭的司機(jī)，其所駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)車掛靠在武漢暢捷物流有限公司。該車在被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和5萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2011年4月30日至2012年4月29日，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原告曾某在訴訟過(guò)程中明確表示超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)以外按責(zé)分?jǐn)倯?yīng)該由曾權(quán)承擔(dān)的賠償部分，一律由原告曾某本人承擔(dān)，并明確表示不參與交強(qiáng)險(xiǎn)賠款的分配。本次交通事故中另外一名受害人陳某在訴訟過(guò)程中，因損失較大，賠償額已達(dá)到陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額。

本院認(rèn)為：本院認(rèn)為：阮某駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)超載行駛且未注意觀察，未確保安全行車，是造成此次事故的主要原因，曾權(quán)駕駛電動(dòng)車違法載人是造成此次事故的次要原因。均應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。本案肇事車輛雖投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，但事故中另一傷者陳某的賠付金額已達(dá)到交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額，因此不再承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交管部門的事故認(rèn)定及責(zé)任劃分，且被告阮某所駕車輛為機(jī)動(dòng)車，曾權(quán)駕駛的車輛為電動(dòng)車，本院酌定被告阮某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，曾權(quán)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。被告陳樟萌系被告阮某的雇主，依法應(yīng)對(duì)阮某應(yīng)承擔(dān)的部分承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，涉案車輛掛靠在被告武漢暢捷物流有限公司名下，被告武漢暢捷物流有限公司應(yīng)與被告陳樟萌承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告曾某明確表示超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)以外按責(zé)分?jǐn)倯?yīng)該由曾權(quán)承擔(dān)的賠償部分，一律自行承擔(dān)，這是當(dāng)事人在處理民事糾紛時(shí)真實(shí)意思的表達(dá)，并不侵犯其他人的利益，本院予以支持。
原告的經(jīng)濟(jì)損失，本院核定為：醫(yī)療費(fèi)103.50元，后期費(fèi)治療費(fèi)1，800元，護(hù)理費(fèi)2，250元（50元/天×45天），交通費(fèi)酌情確定為100元，鑒定費(fèi)700元，以上費(fèi)用合計(jì)4,953.50元，由被告阮某按80%承擔(dān)3,962.80元（4,953.50元×80%）。
綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條之規(guī)定判決如下：

一、被告陳樟萌于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告曾某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)3，962.8元；
二、被告武漢暢捷物流有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告曾某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取25元，由被告陳樟萌負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶武漢市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員 劉毅

書(shū)記員： 羅熊