曾某
程?hào)|海（湖北谷伯律師事務(wù)所）
許某
劉某
王端（湖北谷伯律師事務(wù)所）
張某
徐某
湖北洪伯車輛有限公司
劉光學(xué)
湖北洪伯金福源機(jī)械鑄造有限公司

原告曾某。
委托代理人程?hào)|海，湖北谷伯律師事務(wù)所律師。
被告許某。
被告劉某。
委托代理人王端，湖北谷伯律師事務(wù)所律師。
被告張某。
被告徐某。
被告湖北洪伯車輛有限公司（以下簡(jiǎn)稱洪伯公司）
法定代表人劉洪伯，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉光學(xué)，該公司員工。
被告湖北洪伯金福源機(jī)械鑄造有限公司
法定代表人劉洪伯，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉光學(xué)，該公司員工。
原告曾某與被告許某、劉某、張某、徐某、湖北洪伯車輛有限公司、湖北洪伯金福源機(jī)械鑄造有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案在審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告許某、被告湖北洪伯金福源機(jī)械鑄造有限公司的起訴，本院準(zhǔn)許。并依原告曾某申請(qǐng)追加徐某為共同被告。原告曾某及其委托代理人程?hào)|海、被告劉某及其委托代理人王端、被告張某、被告徐某、被告湖北洪伯車輛有限公司的委托代理人劉光學(xué)均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告曾某在被告張某承包的裝修工地提供勞務(wù)，由被告張某給付勞動(dòng)報(bào)酬，在曾某受傷后，被告張某對(duì)原告曾某的工資進(jìn)行了結(jié)算，事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。原告曾某與被告張某已形成雇傭關(guān)系，原告曾某的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?之規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。故被告張某應(yīng)對(duì)原告曾某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。被告洪伯公司，將招待所發(fā)包給被告徐某租賃經(jīng)營(yíng)，不應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任。被告徐某在與洪伯公司簽訂承包經(jīng)營(yíng)合同后，又將內(nèi)部裝修工程發(fā)包給沒(méi)有裝修資質(zhì)的被告劉某，其行為增加了勞動(dòng)者的安全風(fēng)險(xiǎn)，該行為有過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告劉某在無(wú)施工資質(zhì)的情形下，將裝修做吊頂工程又分包給被告張某，未審查張某的施工資質(zhì)亦屬違法分包，負(fù)有過(guò)錯(cuò)。不能免除被告劉某應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。原告曾某作為完全民事行為能力人，工作中有注意安全的義務(wù)。但原告在工作中存在疏忽大意，沒(méi)有認(rèn)真檢查自己所站立的腳手架是否存在安全隱患，導(dǎo)致腳手架垮塌摔傷，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。經(jīng)審查，原告曾某的經(jīng)濟(jì)損失為:殘疾賠償金45812元、醫(yī)療費(fèi)5613.90元、誤工費(fèi)6501.60元、護(hù)理費(fèi)4334.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、鑒定費(fèi)840元、交通費(fèi)300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)300元、精神撫慰金2000元，合計(jì)為66301.90元。由原告曾某自擔(dān)20%，計(jì)款13260.38元。由被告張某承擔(dān)80%，計(jì)款53041.52元。被告劉某、被告徐某承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告曾某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)66301.90元，由原告曾某自擔(dān)20%，計(jì)款13260.38元。由被告張某承擔(dān)80%，計(jì)款53041.52元；于本判決生效后七日內(nèi)賠付。被告徐某、被告劉某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、駁回原告曾某要求被告湖北洪伯車輛有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告曾某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1093元，由原告負(fù)擔(dān)300元，被告張某負(fù)擔(dān)793元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（上訴人在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴費(fèi)1093元，款匯至湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。賬號(hào)17×××56。上訴人也可以將上訴費(fèi)交給本院或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告曾某在被告張某承包的裝修工地提供勞務(wù)，由被告張某給付勞動(dòng)報(bào)酬，在曾某受傷后，被告張某對(duì)原告曾某的工資進(jìn)行了結(jié)算，事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。原告曾某與被告張某已形成雇傭關(guān)系，原告曾某的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?之規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。故被告張某應(yīng)對(duì)原告曾某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。被告洪伯公司，將招待所發(fā)包給被告徐某租賃經(jīng)營(yíng)，不應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任。被告徐某在與洪伯公司簽訂承包經(jīng)營(yíng)合同后，又將內(nèi)部裝修工程發(fā)包給沒(méi)有裝修資質(zhì)的被告劉某，其行為增加了勞動(dòng)者的安全風(fēng)險(xiǎn)，該行為有過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告劉某在無(wú)施工資質(zhì)的情形下，將裝修做吊頂工程又分包給被告張某，未審查張某的施工資質(zhì)亦屬違法分包，負(fù)有過(guò)錯(cuò)。不能免除被告劉某應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。原告曾某作為完全民事行為能力人，工作中有注意安全的義務(wù)。但原告在工作中存在疏忽大意，沒(méi)有認(rèn)真檢查自己所站立的腳手架是否存在安全隱患，導(dǎo)致腳手架垮塌摔傷，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。經(jīng)審查，原告曾某的經(jīng)濟(jì)損失為:殘疾賠償金45812元、醫(yī)療費(fèi)5613.90元、誤工費(fèi)6501.60元、護(hù)理費(fèi)4334.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、鑒定費(fèi)840元、交通費(fèi)300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)300元、精神撫慰金2000元，合計(jì)為66301.90元。由原告曾某自擔(dān)20%，計(jì)款13260.38元。由被告張某承擔(dān)80%，計(jì)款53041.52元。被告劉某、被告徐某承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告曾某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)66301.90元，由原告曾某自擔(dān)20%，計(jì)款13260.38元。由被告張某承擔(dān)80%，計(jì)款53041.52元；于本判決生效后七日內(nèi)賠付。被告徐某、被告劉某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、駁回原告曾某要求被告湖北洪伯車輛有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告曾某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1093元，由原告負(fù)擔(dān)300元，被告張某負(fù)擔(dān)793元。

審判長(zhǎng)：劉俊彥
審判員：蔡保榮
審判員：鄭詩(shī)龍

書(shū)記員：李偉