原告：曾某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　原告：孫淑芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　原告：卓英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　原告：曾秀梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　上述四原告共同委托訴訟代理人：吳佳倩，上海保誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：史某璽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄧州市。
　　委托訴訟代理人：陳燊昊，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：宋明，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞分公司，住所地廣東省東莞市。
　　負(fù)責(zé)人：陳青松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王運(yùn)建，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　原告曾某、孫淑芳、卓英、曾秀梅訴被告史某璽、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞市常平支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月30日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。審理中，原告撤回?duì)被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞市常平支公司的起訴，并追加中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞分公司(以下簡(jiǎn)稱“平安保險(xiǎn)東莞分公司”)為本案被告。本院于2018年10月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告曾秀梅、原告曾某、孫淑芳、卓英、曾秀梅共同的委托訴訟代理人吳佳倩，被告史某璽及其委托訴訟代理人陳燊昊、宋明，被告平安保險(xiǎn)東莞分公司的委托訴訟代理人王運(yùn)建到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告曾某、孫淑芳、卓英、曾秀梅向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)6,561元、死亡賠償金1,251,920元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費(fèi)42,792元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)70,506.67元、家屬誤工費(fèi)3,630元、住宿費(fèi)2,000元、交通費(fèi)2,000元、修理費(fèi)2,000元、律師費(fèi)10,000元；要求被告平安保險(xiǎn)東莞分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償)。審理中，原告將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)變更為52,880元。事實(shí)和理由：2018年7月12日17時(shí)08分，被告史某璽駕駛號(hào)牌為滬C5XXXX的小型轎車沿廣富林路北側(cè)由東向西行駛，在通過鼎松路路口過程中，與曾以仁發(fā)生交通事故，致使曾以仁受傷送醫(yī)救治無效死亡。事故經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)出具道路交通事故證明，事故事實(shí)無法查清。另查明，事故車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告認(rèn)為，此次交通事故造成至親死亡，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故起訴法院。
　　被告史某璽辯稱，對(duì)事故經(jīng)過沒有異議，死者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一部分責(zé)任。事發(fā)后其已支付原告40,000元。
　　被告平安保險(xiǎn)東莞分公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過真實(shí)性無異議，責(zé)任劃分同意被告史某璽意見，該公司認(rèn)為事故雙方承擔(dān)同等責(zé)任。事故車輛在該公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對(duì)原告主張的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目有異議。
　　經(jīng)審理查明：根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院經(jīng)審查核對(duì)，確認(rèn)原告所述的事發(fā)經(jīng)過屬實(shí)。事發(fā)后，上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)經(jīng)調(diào)查查明，被告史某璽駕駛車輛在事發(fā)前的行駛速度為53-57公里/小時(shí)之間(事發(fā)路段限速40公里每小時(shí))；事發(fā)路口有信號(hào)燈控制，事發(fā)當(dāng)時(shí)信號(hào)燈工作正常；雖然被告史某璽車輛是在亮綠燈3秒通過路口停止線，但此起道路交通事故的成因與事發(fā)時(shí)受害人曾以仁通過路口停止線時(shí)的信號(hào)燈控制狀態(tài)有關(guān)。上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)雖經(jīng)多方調(diào)查，但事實(shí)無法查清，故出具了道路交通事故證明。
　　事發(fā)后受害人曾以仁即被送往上海市第一人民醫(yī)院搶救，因搶救無效于事發(fā)當(dāng)日死亡。搶救期間原告方支付醫(yī)療費(fèi)6,561元。
　　被告史某璽駕駛的滬C5XXXX小型轎車登記的所有人為案外人姜某某。該車輛在被告平安保險(xiǎn)東莞分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加有不計(jì)免賠險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元。事發(fā)發(fā)生在上述保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　另查明，本案受害人曾以仁于xxxx年xx月xx日出生，2018年7月12日死亡后于2018年7月18日火化。其系農(nóng)業(yè)家庭戶口，其自2015年3月29日起至事發(fā)時(shí)租住于上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)新宅村天宅路XXX弄XXX號(hào)，并自2017年7月起至事發(fā)時(shí)有連續(xù)的參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)記錄。其法定繼承人有原告曾某(系其兒子)，原告孫淑芳(系其母親)，原告卓英(系其配偶)，原告曾秀梅(系其女兒)。原告孫淑芳在受害人曾以仁死亡時(shí)年滿79周歲，其共生育了含受害人曾以仁在內(nèi)的四名子女。
　　審理中，原告與被告史某璽對(duì)于保險(xiǎn)賠償范圍之外的賠償款達(dá)成一致意見：被告史某璽賠償原告85,000元，扣除已經(jīng)支付的賠償款40,000元，被告史某璽還需支付45,000元。
　　以上事實(shí)，主要有道路交通事故證明、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、保單、門診記錄冊(cè)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、遺體火化證明、親屬關(guān)系證明、住所證明、房屋租賃協(xié)議、房屋租賃合同登記備案通知書、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)記錄情況、收據(jù)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　一、關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)問題。
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)前，事故車輛滬C5XXXX小型轎車向被告平安保險(xiǎn)東莞分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)先由被告平安保險(xiǎn)東莞分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，根據(jù)道路交通事故證明記載的事發(fā)經(jīng)過，本院未查實(shí)受害人曾以仁在事故中存在過錯(cuò)，本案兩被告也未舉證證明受害人在事故中的過錯(cuò)行為，故本院確定被告史某璽承擔(dān)事故全部責(zé)任。因滬C5XXXX小型轎車向被告平安保險(xiǎn)東莞分公司分別投保了1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加有不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告史某璽應(yīng)承擔(dān)的賠償款，由被告平安保險(xiǎn)東莞分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。超出或不屬于保險(xiǎn)理賠部分，由被告史某璽承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　二、關(guān)于賠償項(xiàng)目及相應(yīng)數(shù)額問題。
　　1、對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合病歷記錄，本院確認(rèn)為6,561元。被告平安保險(xiǎn)東莞分公司要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費(fèi)的主張，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　2、對(duì)于死亡賠償金，受害人曾以仁雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但根據(jù)原告方提供的證據(jù)，可以證明其事發(fā)前一年連續(xù)居住于城鎮(zhèn)地區(qū)，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故本院確認(rèn)以本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算死亡賠償金。受害人死亡時(shí)未年滿六十周歲，故本院確認(rèn)死亡賠償金1,251,920元。
　　對(duì)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告孫淑芳在受害人死亡時(shí)年滿79周歲，可按照本市城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出計(jì)算5年。同時(shí)其生育四名子女，故本案可支持的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為52,880元。
　　被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)入死亡賠償金，故本案死亡賠償金為1,304,800元。
　　3、對(duì)于精神損害撫慰金50,000元，原告的主張合理，本院予以確認(rèn)。
　　4、對(duì)于喪葬費(fèi)42,792元，原告的主張合理，本院予以確認(rèn)。
　　5、對(duì)于家屬誤工費(fèi)，本院酌情按照家屬三人各誤工10天，以本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,420元計(jì)算，確認(rèn)為2,420元。
　　6、對(duì)于交通費(fèi)，本院酌情確定為1,000元。
　　7、對(duì)于修理費(fèi)，原告未能舉證證明，考慮受害人騎行的電動(dòng)自行車確實(shí)在事故中受損，本院酌情確定為800元。
　　8、對(duì)于律師費(fèi)10,000元，原告的主張合理，本院予以確認(rèn)。
　　9、對(duì)于住宿費(fèi)2,000元，原告未能舉證證明，本院不予支持。
　　以上各項(xiàng)費(fèi)用，由被告平安保險(xiǎn)東莞分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)6,561元、死亡賠償金60,000元、精神損害撫慰金50,000元、修理費(fèi)800元，合計(jì)117,361元；由被告平安保險(xiǎn)東莞分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償剩余死亡賠償金1,000,000元。剩余款項(xiàng)，原告與被告史某璽一致確認(rèn)：被告史某璽賠償原告85,000元，扣除已經(jīng)支付的賠償款40,000元，被告史某璽還需支付45,000元。上述意見系雙方真實(shí)意思表示，也不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告曾某、孫淑芳、卓英、曾秀梅117,361元；
　　二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告曾某、孫淑芳、卓英、曾秀梅1,000,000元；
　　三、被告史某璽于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告曾某、孫淑芳、卓英、曾秀梅85,000元(已付40,000元，尚需支付45,000元)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)15,261元，減半收取7,630.50元，由被告史某璽負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：俞宙鋒

書記員：翟學(xué)蓬