原告：曾曾，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)。
被告：陶新富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄州區(qū)。
被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄州區(qū)。
二被告委托訴訟代理人：肖江云，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告：襄陽(yáng)天遠(yuǎn)物流有限公司。住所地：襄陽(yáng)市襄州區(qū)張灣街道辦事處鉆石大道*號(hào)。
法定代表人：陶根富，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐和平，襄陽(yáng)市襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所法律工作者。

原告曾曾訴被告陶新富、張某某、襄陽(yáng)天遠(yuǎn)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱天遠(yuǎn)公司）合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員程夢(mèng)娜擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員唐俊艷、人民陪審員張夢(mèng)瑤參加的合議庭，于2017年4月11日公開開庭審理了本案。原告曾曾、被告張某某及被告陶新富、張某某的委托訴訟代理人肖江云，被告襄陽(yáng)天遠(yuǎn)公司的法定代表人陶根富及委托訴訟代理人徐和平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曾曾訴稱，2008年3月11日，由陶根富、陶新富、張某某三人合伙注冊(cè)成立襄陽(yáng)天遠(yuǎn)物流有限公司，被告襄陽(yáng)天遠(yuǎn)物流有限公司所有的一部9.6米的單橋廂式貨車（車牌號(hào)為鄂Ｆ×××××）在風(fēng)神物流轉(zhuǎn)運(yùn)貨物因缺司機(jī)需要轉(zhuǎn)讓，經(jīng)協(xié)商以183000的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給原告曾曾，行車證等一切證件不變，繼續(xù)在風(fēng)神物流轉(zhuǎn)運(yùn)汽車配件，并于2008年4月1日與被告公司簽訂了一份掛靠協(xié)議，合同簽訂后,原告駕駛其所有的鄂Ｆ×××××號(hào)單橋式廂式貨車在廣州風(fēng)神物流有限公司運(yùn)送貨物,截止2008年12月30日,原告所有的鄂Ｆ×××××單橋廂式貨車在風(fēng)神物流有限公司運(yùn)輸貨物九個(gè)月,共計(jì)結(jié)算運(yùn)費(fèi)121780元,按照被告公司負(fù)責(zé)人和風(fēng)神物流有限公司的約定,風(fēng)神物流公司已分批把原告的運(yùn)輸費(fèi)用全部劃入三被告指定的賬戶。截止2009年3月3日,僅由被告陶新富和張某某分八次向原告指定的賬戶劃撥運(yùn)費(fèi)75522元,尚欠46258元運(yùn)費(fèi)。為索要該欠款,近8年來(lái)原告支付旅差費(fèi)和誤工費(fèi)及購(gòu)車?yán)p失15000元。以上欠款經(jīng)原告多次找三被告索要,三被告以種種理由推諉拒付至今。為了保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益,依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,特向人民法院提起訴訟,請(qǐng)求法院依法判令三被告及時(shí)支付拖欠原告的運(yùn)費(fèi)、利息、誤工費(fèi)、旅差費(fèi)共計(jì)61258元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告陶新富、張某某辯稱，1、二被告不是本案適格被告，2008年時(shí)，被告張某某是被告天遠(yuǎn)物流有限公司的股東，公司經(jīng)營(yíng)過程中的債務(wù)，應(yīng)由公司承擔(dān)責(zé)任，與股東無(wú)關(guān)，且張某某早已不是天遠(yuǎn)公司的股東，陶新富是張某某的丈夫，不是天遠(yuǎn)公司股東，原告與天遠(yuǎn)公司之間的運(yùn)費(fèi)糾紛與二被告無(wú)關(guān)；2、原告的起訴已超過訴訟時(shí)效，應(yīng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求，原告承認(rèn)其自2009年3月3日就知道天遠(yuǎn)公司損害了其權(quán)益，本案的訴訟時(shí)效應(yīng)從2009年3月3日開始計(jì)算，訴訟時(shí)效應(yīng)截止至2011年3月2日；3、原告曾于2014年11月10日起訴，訴稱天遠(yuǎn)公司租賃鄂Ｆ×××××號(hào)車天遠(yuǎn)公司每月會(huì)留500元管理費(fèi)，運(yùn)費(fèi)總計(jì)104000元，而這次的訴稱中又稱車輛掛靠在天遠(yuǎn)公司，運(yùn)費(fèi)為121780元。法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)曾曾第一次起訴承認(rèn)的每個(gè)月留500元管理費(fèi)及運(yùn)費(fèi)總計(jì)為104000元的事實(shí)；4、廣州風(fēng)神公司將鄂Ｆ×××××的運(yùn)費(fèi)支付給天遠(yuǎn)公司，天遠(yuǎn)公司已將運(yùn)費(fèi)扣除有關(guān)費(fèi)用后全部轉(zhuǎn)交給原告，天遠(yuǎn)公司不存在拖欠原告運(yùn)費(fèi)的事實(shí)，天遠(yuǎn)公司還多付了41194.44元。綜上，原告的起訴無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴請(qǐng)。
被告天遠(yuǎn)公司辯稱，原告的起訴已超過訴訟時(shí)效；原告曾起訴過，但前后兩次陳述矛盾，差額大；天遠(yuǎn)公司不欠原告運(yùn)費(fèi)；同意被告陶新富、張某某的答辯意見，張某某為原告公司的會(huì)計(jì)，我們將保留向原告索要多付費(fèi)用的訴權(quán)。
原告曾曾為支持其訴訟主張,向本院提交了如下證據(jù)：

一、車輛掛靠協(xié)議、風(fēng)神物流公司出具的運(yùn)費(fèi)明細(xì)單、銀行匯款憑證，據(jù)以證明被告陶新富與張某某為天遠(yuǎn)公司的員工，一個(gè)是公司經(jīng)理，一個(gè)是會(huì)計(jì)，陶新富與陶根富是合伙關(guān)系且二人是兄弟關(guān)系，另外公司給原告的匯款和風(fēng)神物流公司給被告打賬之間有差額。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告陶新富、張某某對(duì)轉(zhuǎn)賬憑證的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為掛靠協(xié)議第一頁(yè)未蓋章，數(shù)額有可能從“200”改為“500”，對(duì)運(yùn)費(fèi)明細(xì)單的真實(shí)性無(wú)異議，風(fēng)神物流的明細(xì)單不能代表其要付給原告的費(fèi)用，僅能證明開票金額，不能證明應(yīng)付金額，并沒有考慮扣除其他費(fèi)用。被告天遠(yuǎn)公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為掛靠協(xié)議只有一份，這里有兩張，風(fēng)神物流明細(xì)單上的公章是假的，運(yùn)單上的金額為開票金額，銀行憑證不能證明公司欠原告錢。本院認(rèn)為，被告天遠(yuǎn)公司認(rèn)為風(fēng)神物流明細(xì)單上的公章是虛假的，但未能提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
二、火車票6張，據(jù)以證明原告為去風(fēng)神物流公司取運(yùn)費(fèi)明細(xì)單支出的交通費(fèi)。經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，該組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
被告陶新富、張某某為支持其抗辯理由，向本院提交了曾曾于2014年11月10日書寫的起訴狀，據(jù)以證明原告在風(fēng)神物流運(yùn)輸8個(gè)月，第一次起訴時(shí)原告承認(rèn)從5月份開始運(yùn)輸，原告承認(rèn)管理費(fèi)，第一次起訴金額與本次起訴金額不一致。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為第一次起訴時(shí)沒有證據(jù)，金額是估算的，且被告承認(rèn)要給原告錢。被告天遠(yuǎn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
被告天遠(yuǎn)公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、2014年11月10日原告的訴狀及襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院的民事裁定書，據(jù)以證明2008年未在風(fēng)神公司經(jīng)營(yíng)，每月掛靠費(fèi)為500元。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為合同上寫的掛靠費(fèi)為200元而不是500元，之前起訴時(shí)其記不清了。被告陶新富、張某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
證據(jù)二、天遠(yuǎn)公司運(yùn)費(fèi)明細(xì)表、GPS設(shè)備安裝及信息表、考核與獎(jiǎng)勵(lì)通知單，據(jù)以證明被告為原告代繳稅款，實(shí)付金額是扣除其他款項(xiàng)后的金額。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為該組證據(jù)是虛假的，因該組證據(jù)加蓋的是天遠(yuǎn)公司的公章，而不是風(fēng)神物流公司的公章。被告陶新富、張某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)是被告天遠(yuǎn)公司單方出具，與該公司給原告匯款金額不能相互印證，且無(wú)其他證據(jù)證明開票金額及實(shí)付金額，不足以證實(shí)被告欲證明的內(nèi)容，本院不予采信。
證據(jù)三、養(yǎng)路費(fèi)、客貨運(yùn)輸附加費(fèi)汽車專用票據(jù)及保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，據(jù)以證明被告天遠(yuǎn)公司為原告代繳的各項(xiàng)費(fèi)用。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票有異議，認(rèn)為票據(jù)上沒有原告車輛的車牌號(hào)，附注是手寫的。養(yǎng)路費(fèi)其記不清了，被告確實(shí)給其代繳過一部分，其本人也交過一部分。被告陶新富、張某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。本院對(duì)養(yǎng)路費(fèi)、客貨運(yùn)輸附加費(fèi)汽車專用票據(jù)的真實(shí)性予以采信。關(guān)于保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，因票據(jù)上附注的車牌號(hào)是手寫而非打印，且原告對(duì)此未予認(rèn)可，不足以證實(shí)系被告天遠(yuǎn)公司為原告代繳，故本院不予采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)并結(jié)合法庭調(diào)查，本院認(rèn)定如下案件事實(shí)：
2008年4月1日，原告曾曾與被告天遠(yuǎn)公司簽訂車輛掛靠協(xié)議，協(xié)議約定：原告自帶車輛（鄂Ｆ×××××號(hào)貨車）參與經(jīng)營(yíng)，車輛產(chǎn)權(quán)屬原告所有。經(jīng)營(yíng)協(xié)議期內(nèi)原告每月26日必須向被告天遠(yuǎn)公司足額交納下月各項(xiàng)規(guī)費(fèi)（養(yǎng)路費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、運(yùn)管費(fèi)、車船稅、掛靠費(fèi)200元），每月26日為原告交費(fèi)日，各種規(guī)費(fèi)必須足額交清，每遲一日罰款20元，逾期至下月1日不交清視為原告違約，被告天遠(yuǎn)公司有權(quán)責(zé)令原告停車交款，停車損失由原告自負(fù)。被告天遠(yuǎn)公司協(xié)助原告處理交通事故，辦理保險(xiǎn)理賠手續(xù)，車輛年檢以及有關(guān)牌證的辦理，所需費(fèi)用一律由原告負(fù)擔(dān)等。協(xié)議簽訂后,被告天遠(yuǎn)公司與風(fēng)神物流有限公司合作，原告所有的鄂Ｆ×××××號(hào)貨車為風(fēng)神物流有限公司運(yùn)送貨物,風(fēng)神物流有限公司對(duì)被告天遠(yuǎn)公司結(jié)算。自2008年5月至2008年12月,原告所有的鄂Ｆ×××××貨車在風(fēng)神物流有限公司運(yùn)輸貨物,應(yīng)付運(yùn)費(fèi)合計(jì)108350元。之后被告天遠(yuǎn)公司支付原告運(yùn)費(fèi)75522元。2008年4月至12月，被告天遠(yuǎn)公司為鄂Ｆ×××××號(hào)貨車?yán)U納養(yǎng)路費(fèi)、客貨運(yùn)輸附加費(fèi)16353元。
另查明，被告張某某2008年時(shí)是被告天遠(yuǎn)公司的股東。
本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，合同雙方均應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。本案中，原告曾曾與被告天遠(yuǎn)公司簽訂的車輛掛靠協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬合法有效。被告天遠(yuǎn)公司與風(fēng)神物流有限公司合作，原告所有的鄂Ｆ×××××號(hào)貨車為風(fēng)神物流有限公司運(yùn)送貨物,風(fēng)神物流有限公司對(duì)被告天遠(yuǎn)公司結(jié)算。被告天遠(yuǎn)公司在扣除其為原告代繳的費(fèi)用及掛靠費(fèi)后應(yīng)將運(yùn)費(fèi)支付原告。結(jié)合原、被告的舉證，自2008年5月至2008年12月,原告所有的鄂Ｆ×××××貨車應(yīng)付運(yùn)費(fèi)合計(jì)108350元，被告天遠(yuǎn)公司在扣除為原告代繳的養(yǎng)路費(fèi)、附加費(fèi)16353元及掛靠費(fèi)1800元，應(yīng)支付原告90197元，期間被告天遠(yuǎn)公司已支付原告75522元，其還應(yīng)支付原告14675元。原告訴請(qǐng)誤工費(fèi)、旅差費(fèi)及購(gòu)車?yán)p失15000元無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。被告陶新富、張某某辯稱，2008年時(shí)被告張某某是被告天遠(yuǎn)物流有限公司的股東，公司經(jīng)營(yíng)過程中的債務(wù)，應(yīng)由公司承擔(dān)責(zé)任，被告陶新富是張某某的丈夫，不是天遠(yuǎn)公司股東，其二人不是本案適格被告。本院認(rèn)為被告陶新富、張某某的該項(xiàng)辯稱理由成立，本院予以采納。三被告辯稱不欠原告運(yùn)費(fèi)，其多支付了原告41194.44元無(wú)相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。三被告辯稱原告起訴已超過訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條規(guī)定：“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：（四）履行期間不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債務(wù)人也可以隨要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間”，原告與被告天遠(yuǎn)公司簽訂的合同未明確約定運(yùn)費(fèi)的結(jié)算時(shí)間，故原告曾曾有權(quán)隨時(shí)要求被告天遠(yuǎn)公司履行。且原告曾曾的鄂Ｆ×××××號(hào)貨車掛靠在被告天遠(yuǎn)公司，以該車為風(fēng)神物流有限公司運(yùn)送貨物,因風(fēng)神物流有限公司對(duì)被告天遠(yuǎn)公司結(jié)算，故原告在不確定風(fēng)神物流有限公司針對(duì)鄂Ｆ×××××號(hào)貨車應(yīng)支付被告天遠(yuǎn)公司的運(yùn)費(fèi)的情況下，是沒有依據(jù)向被告天遠(yuǎn)公司主張權(quán)利的，存在無(wú)依據(jù)主張權(quán)利的客觀情形。原告曾于2014年向本院提起訴訟，但因缺乏相應(yīng)證據(jù)于2015年8月申請(qǐng)撤訴，之后原告在風(fēng)神物流有限公司取得運(yùn)費(fèi)明細(xì)單后即向本院再次提起訴訟，故原告起訴并未超過訴訟時(shí)效。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第六十二條第四項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、被告襄陽(yáng)天遠(yuǎn)物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告曾曾14675元；
二、駁回原告曾曾的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)666元，由原告曾曾負(fù)擔(dān)500元，由被告襄陽(yáng)天遠(yuǎn)物流有限公司負(fù)擔(dān)166元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 程夢(mèng)娜
審判員 唐俊艷
人民陪審員 張夢(mèng)瑤

書記員： 陳雨瀟