曾某某
童奮飛（湖北誠明律師事務(wù)所）
曹鴻翔（湖北誠明律師事務(wù)所）
湖北珩生五洲建材股份有限公司
周凱

原告:曾某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
委托代理人:童奮飛、曹鴻翔，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告:湖北珩生五洲建材股份有限公司。
住所地:武漢市黃陂區(qū)漢口北大道318號。
法定代表人:張化冰，該公司董事長。
委托代理人:周凱，該公司員工。
一般授權(quán)。
原告曾某某與被告湖北珩生五洲建材股份有限公司（以下簡稱珩生建材公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2015年作出（2015）鄂黃陂民商初字第00182號民事判決，駁回原告曾某某的訴訟請求。
2016年，原告曾某某向武漢市中級人民法院提起上訴，武漢市中級人民法院作出（2016）鄂01民終215號民事裁定書，準許原告曾某某撤回起訴；撤銷湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2015）鄂黃陂民商初字第00182號民事判決。
2016年9月7日，原告曾某某與被告珩生建材公司房屋買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員張謹治適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告曾某某的委托代理人童奮飛、曹鴻翔及被告珩生建材公司的委托代理人周凱到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曾某某訴稱，2010年12月17日，原、被告簽訂了《武漢市商品房買賣合同》。
合同約定原告購買被告開發(fā)的位于黃陂區(qū)武湖農(nóng)場青龍分場漢口北五洲建材D1棟2層88號商品房，建筑面積41.24平方米，總價326380元。
以貸款方式付款，首付款166380元，余款16萬元采取銀行按揭方式。
合同還約定被告應(yīng)在2012年9月28日前交房；被告應(yīng)在商品房交付之日起90日內(nèi)辦理完房地產(chǎn)初始登記，因被告的原因不能辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，原告有權(quán)提出退房，被告應(yīng)在原告提出退房要求60日內(nèi)將購房款退還原告，并按已付房款的1%向原告賠償。
合同簽訂后，原告向被告支付首付款166380元。
2011年3月28日，原告與被告和漢口銀行簽訂借款擔保合同，原告向漢口銀行貸款16萬元（該款已支付給被告）。
按照合同約定，被告應(yīng)于2012年9月28日將商品房交付原告，并在90日內(nèi)辦理完房地產(chǎn)初始登記，協(xié)助原告辦理兩證。
但時至今日，經(jīng)原告多次要求，被告一直未予辦理。
遂訴至法院，請求解除2010年12月17日原、被告簽訂的《商品房買賣合同》；被告向原告退還購房款人民幣326380元；被告向原告支付違約金人民幣3263.80元；被告向原告支付首付款利息（以首付款166380元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率計算，自2010年12月17日至實際付清日止）；被告向原告承擔銀行貸款所支付的利息、違約金等費用。
被告珩生建材公司辯稱，雙方簽訂的合同不應(yīng)解除，原告超過了解除權(quán)的行使期限，且雙方簽訂了委托經(jīng)營合同，證明原告接受了該房屋并投入運營。
被告沒有責(zé)任退還購房款及違約金，支付首付款利息無法律依據(jù)。
原告提交的證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證核實。
本院認為:原、被告簽訂的商品房買賣合同系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效，應(yīng)受法律保護，雙方當事人應(yīng)按合同約定享受權(quán)利和承擔義務(wù)。
結(jié)合本案，雙方在履行合同過程中，雖然案涉商品房屋至今未辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書，但原告所購房屋于2011年8月對外出租，行使了對房屋的占有、使用和收益的權(quán)利，其行為表明原告同意接受該房屋，基本上實現(xiàn)了合同的目的。
另外，案涉商品房屋已經(jīng)辦理了竣工驗收備案，辦理房屋權(quán)屬證書需通過嚴格的行政審批程序，到目前為止沒有證據(jù)證明房屋不能辦證的原因在被告。
同時，案涉商品房屋使用后，2015年1月，原告才向被告書面通知解除合同，未及時行使合同解除權(quán)，維護交易安全。
綜上，被告的行為未構(gòu)成根本違約，雙方簽訂的商品房買賣合同不符合合同的解除條件，原告請求解除與被告簽訂的《商品房買賣合同》的訴訟請求本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告曾某某的訴訟請求。
案件受理費7095元，減半收取3547.50元，由原告曾某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:原、被告簽訂的商品房買賣合同系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效，應(yīng)受法律保護，雙方當事人應(yīng)按合同約定享受權(quán)利和承擔義務(wù)。
結(jié)合本案，雙方在履行合同過程中，雖然案涉商品房屋至今未辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書，但原告所購房屋于2011年8月對外出租，行使了對房屋的占有、使用和收益的權(quán)利，其行為表明原告同意接受該房屋，基本上實現(xiàn)了合同的目的。
另外，案涉商品房屋已經(jīng)辦理了竣工驗收備案，辦理房屋權(quán)屬證書需通過嚴格的行政審批程序，到目前為止沒有證據(jù)證明房屋不能辦證的原因在被告。
同時，案涉商品房屋使用后，2015年1月，原告才向被告書面通知解除合同，未及時行使合同解除權(quán)，維護交易安全。
綜上，被告的行為未構(gòu)成根本違約，雙方簽訂的商品房買賣合同不符合合同的解除條件，原告請求解除與被告簽訂的《商品房買賣合同》的訴訟請求本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告曾某某的訴訟請求。
案件受理費7095元，減半收取3547.50元，由原告曾某某負擔。

審判長：張謹治

書記員：汪潔