原告：曾某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳小燕，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　被告：夏某某，漢族，戶籍地上海市松江區(qū)，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：夏國香，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：朱屹峰，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　三被告共同委托訴訟代理人：翟立偉，上海市百良律師事務(wù)所律師。
　　原告曾某與被告夏某某、夏國香、朱屹峰民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月6日立案后,依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告曾某及其委托代理人陳小燕、被告夏某某(簡稱被1)、夏國香(簡稱被2)、朱屹峰(簡稱被3)的共同委托代理人翟立偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告曾某向本院提起訴訟請求：判令被告：1、按月利率2%支付300萬元的2017年2月10日至2017年4月19日止的68天的利息，算式為0.02*300萬元*68/30=13.6萬元；2、支付律師費1.4萬元；3、支付保函費3000元；4、承擔本案訴訟費、保全費。事實和理由：被1是位于上海市普陀區(qū)梅川路XXX弄XXX號XXX室的房產(chǎn)原所有人之一，被1因需于2017年2月9日向原告借款300萬元并以房產(chǎn)抵押，但未辦理抵押登記手續(xù)，借據(jù)約定利率為天息0.2%，借期至2017年5月8日。2017年2月19日被1為將房產(chǎn)過戶至被3名下需付稅金通過辦理原、被告間300萬元借貸的中介案外人李某某(簡稱李)又向原告借款6萬元，因為原告已出借了300萬元，已不在乎該6萬元，故再度出借。當天原告將6萬元分5萬、1萬元通過手機興業(yè)網(wǎng)銀賬戶直接轉(zhuǎn)至李微信告知的其招行賬戶，因為原告和李是朋友，原告未要求李出具借條，當天李將該款分4.9萬元、1.1萬元通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)至了被1賬戶，被1出具借條給李。2017年4月19日被1通過直接轉(zhuǎn)款原告300萬元和6萬元還清了原告名下所有出借款，并在轉(zhuǎn)款備注上標注還款和還房產(chǎn)稅。因被告利息未付，原告、被1、李在原告位于棗莊路家附近的咖啡館就此進行交涉，李得知被1還款后即撕毀了被1出具給其的6萬元借條。因為被1和李存在糾葛，故被1拒絕支付原告借期內(nèi)的利息，原告只得于2017年11月26日訴至法院。
　　被告夏某某、夏國香、朱屹峰辯稱，300萬元利息的確未付，同意按月利率2%標準支付借期內(nèi)利息，但要扣除6萬元，因為被1是直接轉(zhuǎn)款原告，非還李的6萬元出借款。律師費過高，保函費不承擔。訴訟費、保全費依法處理。
　　庭審中，原告提供了1、借款借據(jù)原件一張、房地產(chǎn)抵押借款合同復(fù)印件一份(原件已核)；2、原告名下招行、興業(yè)行賬戶明細及案外人李招行明細原件各一張，證明300萬元和6萬元的借款性質(zhì)，與息無關(guān)；3、聘請律師合同及發(fā)票原件各一份、保函及發(fā)票原件各一份，證明律師費、保函費的支出。被告經(jīng)質(zhì)證，對證據(jù)真實性均無異議，關(guān)聯(lián)性同其辯稱。被告未提供證據(jù)。雙方各執(zhí)一詞致調(diào)解不成。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年2月9日被1向原告出具了金額300萬元借款借據(jù)附收款收據(jù)一份，約定借期至2017年5月8日，利率為天息0.2%。同時被1代表三被告與原告簽署了房產(chǎn)抵押合同一份，未辦理抵押登記。當日原告轉(zhuǎn)款300萬元至被1賬戶。2017年2月19日原告各轉(zhuǎn)款5萬和1萬元至案外人李某某賬戶，李即網(wǎng)銀分別轉(zhuǎn)款4.9萬和1.1萬元至被1賬戶。2017年4月19日被1分別轉(zhuǎn)款300萬元、備注還借款和6萬元備注還房產(chǎn)稅至原告招行賬戶。案外人李稱被1向其出具的6萬元借條已撕毀。2017年11月26日原告因被告300萬元利息未付訴至法院。2017年12月被1提出管轄異議。2018年7月該案移送至本院。
　　本院認為，公民間合法借貸關(guān)系受法律保護。借貸關(guān)系的確立需要有表借貸合意的借條、借款交付和出借款來源等客觀證據(jù)佐證，亦應(yīng)有同意出借的合理解釋。本案，原告要求被告支付借款300萬元的利息提供了被告出具借款借據(jù)附收款收據(jù)原件、房產(chǎn)借款抵押合同復(fù)印件、原告及案外人李賬戶明細佐證，借據(jù)證明了利息的起因及計息起始日依據(jù)。賬戶明細證明了原告300萬元向被1的直接交付和6萬元通過李向被1的交付之實。被告認可原告證據(jù)真實性和向原告轉(zhuǎn)款300萬元和6萬元之實，但抗辯6萬元因是被1直接轉(zhuǎn)至原告賬戶，而被1未就6萬元和原告有書面約定，所以該6萬元應(yīng)是基于300萬元借貸關(guān)系產(chǎn)生的利息。被告該抗辯與當時其“還房產(chǎn)稅”的備注相悖。備注更具真實性和客觀性，且原告和李的陳述與他們賬戶交易記錄可以印證，李只是6萬元的經(jīng)手人，所有人是原告，故本院對原告、被1間實際存在300萬和6萬元兩筆借貸關(guān)系予以確認，現(xiàn)兩筆借款被1均已歸還，尚余300萬元利息未付是事實，原告主動降低利率標準無不妥，雙方對利息起始、截止日無爭議，本院予以支持。至于保函費借據(jù)無約定，合同約定不明且保障債權(quán)的實現(xiàn)而委托擔保公司非必須和唯一途徑，該費用也非必須支出，故該保險費本院不予支持。律師費因抵押合同第十五條有約定原告亦提供了聘請律師合同及發(fā)票原件各一份，對此本院酌定。綜上，被告應(yīng)承擔13.6萬元的付息、付費之責。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告夏某某、夏國香、朱屹峰應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)按月利率2%標準支付原告曾某借款300萬元的2017年2月10日至2017年4月19日前止的利息13.6萬元；
　　二、被告夏某某、夏國香、朱屹峰應(yīng)于本判決生效之日起十日支付原告曾某聘請律師費用3000元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案保全費人民幣2970元(原告曾某已預(yù)付)，由原告負擔1916元，被告夏某某、夏國香、朱屹峰負擔1054元。
　　本案訴訟費人民幣8676元(原告曾某已預(yù)付)，減半收取，計4338元，由原告負擔2798元，被告夏某某、夏國香、朱屹峰負擔1540元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??莉

書記員：湯怡杰