曾某某
劉居勝（上海建緯（武漢）律師事務(wù)所）
易飛（上海建緯（武漢）律師事務(wù)所）
陳某某
鄧文斌（湖北偉宸律師事務(wù)所）
楊林民

上訴人（原審被告）:曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市。
委托代理人:劉居勝，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人:易飛，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）:陳某某，男，1954年9月27出生，漢族，住武漢市。
委托代理人:鄧文斌，湖北偉宸律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原審第三人:楊林民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市。
上訴人曾某某為與被上訴人陳某某、原審第三人楊林民股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2014）鄂武昌民商初字第00579號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理案件后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:曾某某應(yīng)否向陳某某支付剩余的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款65萬(wàn)元，對(duì)此，本院評(píng)判如下:
對(duì)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓支付協(xié)議》中曾某某將楊林民名下的位于武漢市蔡甸區(qū)蔡甸大道怡泰苑房產(chǎn)及車(chē)庫(kù)一套作價(jià)65萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給陳某某的約定，曾某某雖稱其與陳某某及原審第三人楊林民曾口頭達(dá)成協(xié)議予以確認(rèn)，但未能提供證據(jù)對(duì)此主張予以證實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，曾某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。另外，在該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓支付協(xié)議》上，楊林民并未簽字確認(rèn)，且在2014年5月16日的會(huì)議紀(jì)要中，楊林民亦明確表示其不同意將該房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移給陳某某。因此，在曾某某并非武漢市蔡甸區(qū)蔡甸大道怡泰苑房產(chǎn)及車(chē)庫(kù)的所有權(quán)人，且實(shí)際所有權(quán)人楊林民不同意將該房產(chǎn)及車(chē)庫(kù)轉(zhuǎn)讓給陳某某的情況下，該支付協(xié)議中此約定應(yīng)為無(wú)效。陳某某雖出具《股權(quán)轉(zhuǎn)讓支付協(xié)議附議》表明:“2014年2月11日當(dāng)曾某某同志購(gòu)買(mǎi)陳某某股權(quán)尾款l0萬(wàn)元到達(dá)陳某某卡號(hào)后曾某某應(yīng)付陳某某的現(xiàn)金人民幣155萬(wàn)全部到位那么楊林民房產(chǎn)轉(zhuǎn)戶手續(xù)則是楊林民與陳某某之間辦理，與曾某某無(wú)關(guān)。此附議應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是2014年元月23日曾某某與陳某某簽定的湖北省崇陽(yáng)青山世紀(jì)醫(yī)用紡織有限公司53%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓付款手續(xù)已經(jīng)完成?！?，但根據(jù)本案案情來(lái)看，該附議的成立應(yīng)是基于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓支付協(xié)議》中曾某某將楊林民名下的武漢市蔡甸區(qū)蔡甸大道怡泰苑房產(chǎn)及車(chē)庫(kù)一套作價(jià)65萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給陳某某的約定為合法有效?，F(xiàn)該條約定已為無(wú)效，故曾某某不能依此附議而免除向陳某某支付剩余65萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。因此，原審法院對(duì)陳某某要求曾某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金65萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求予以支持并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人曾某某的上訴理由及請(qǐng)求均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5150元，由上訴人曾某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:曾某某應(yīng)否向陳某某支付剩余的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款65萬(wàn)元，對(duì)此，本院評(píng)判如下:
對(duì)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓支付協(xié)議》中曾某某將楊林民名下的位于武漢市蔡甸區(qū)蔡甸大道怡泰苑房產(chǎn)及車(chē)庫(kù)一套作價(jià)65萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給陳某某的約定，曾某某雖稱其與陳某某及原審第三人楊林民曾口頭達(dá)成協(xié)議予以確認(rèn)，但未能提供證據(jù)對(duì)此主張予以證實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，曾某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。另外，在該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓支付協(xié)議》上，楊林民并未簽字確認(rèn)，且在2014年5月16日的會(huì)議紀(jì)要中，楊林民亦明確表示其不同意將該房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移給陳某某。因此，在曾某某并非武漢市蔡甸區(qū)蔡甸大道怡泰苑房產(chǎn)及車(chē)庫(kù)的所有權(quán)人，且實(shí)際所有權(quán)人楊林民不同意將該房產(chǎn)及車(chē)庫(kù)轉(zhuǎn)讓給陳某某的情況下，該支付協(xié)議中此約定應(yīng)為無(wú)效。陳某某雖出具《股權(quán)轉(zhuǎn)讓支付協(xié)議附議》表明:“2014年2月11日當(dāng)曾某某同志購(gòu)買(mǎi)陳某某股權(quán)尾款l0萬(wàn)元到達(dá)陳某某卡號(hào)后曾某某應(yīng)付陳某某的現(xiàn)金人民幣155萬(wàn)全部到位那么楊林民房產(chǎn)轉(zhuǎn)戶手續(xù)則是楊林民與陳某某之間辦理，與曾某某無(wú)關(guān)。此附議應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是2014年元月23日曾某某與陳某某簽定的湖北省崇陽(yáng)青山世紀(jì)醫(yī)用紡織有限公司53%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓付款手續(xù)已經(jīng)完成?！?，但根據(jù)本案案情來(lái)看，該附議的成立應(yīng)是基于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓支付協(xié)議》中曾某某將楊林民名下的武漢市蔡甸區(qū)蔡甸大道怡泰苑房產(chǎn)及車(chē)庫(kù)一套作價(jià)65萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給陳某某的約定為合法有效?，F(xiàn)該條約定已為無(wú)效，故曾某某不能依此附議而免除向陳某某支付剩余65萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。因此，原審法院對(duì)陳某某要求曾某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金65萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求予以支持并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人曾某某的上訴理由及請(qǐng)求均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5150元，由上訴人曾某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：何義林
審判員：周靖
審判員：易齊立

書(shū)記員：胡鵬