上訴人（原審原告）：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：徐全勝，湖北真原律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：文永燦，湖北真原律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被上訴人（原審被告）：湖北省三峽鋼球有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500773928679N，住所地宜昌市點(diǎn)軍區(qū)塘上村。法定代表人：張先亮，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孔飛軍，男，系峽光廠副廠長(zhǎng)，住宜昌市西陵區(qū)。被上訴人（原審被告）：湖北省宜昌監(jiān)獄，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼11420500011101579A，住所地宜昌市點(diǎn)軍區(qū)五龍大道。代表人：周宏，監(jiān)獄長(zhǎng)。委托訴訟代理人：楊雪，女，系辦公室副主任，住宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：周明學(xué)，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。原審第三人：曾憲勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。

曾某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷宜昌市點(diǎn)軍區(qū)人民法院（2018）鄂0504民初166號(hào)民事判決，改判支持曾某某的一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律錯(cuò)誤。一、上訴人與宜昌監(jiān)獄不存在房屋買賣法律關(guān)系。1．雙方不是房屋買賣合同關(guān)系的權(quán)利義務(wù)主體。根據(jù)宜昌監(jiān)獄在一審出具的證據(jù)附件11《提示》，上訴人與宜昌監(jiān)獄之間沒有達(dá)成買賣房屋的一致意思表示，即使房屋質(zhì)量出現(xiàn)問題，也不可能向宜昌監(jiān)獄主張賠償損失。2．宜昌監(jiān)獄不是適格被告。上訴人在一審并未起訴宜昌監(jiān)獄。根據(jù)合同法第四百零三條第二款的規(guī)定，第三人有權(quán)選擇委托人或者受托人作為相對(duì)人主張權(quán)利。宜昌監(jiān)獄委托三峽鋼球公司收取上訴人的購(gòu)房款，則上訴人有權(quán)選擇三峽鋼球公司作為相對(duì)人主張權(quán)利。一審不應(yīng)將宜昌監(jiān)獄列為共同被告，宜昌監(jiān)獄不是本案必須共同參加訴訟的當(dāng)事人。二、一審不應(yīng)認(rèn)定宜昌監(jiān)獄領(lǐng)導(dǎo)會(huì)議集體提高經(jīng)適房?jī)r(jià)格的決定有效。1．宜昌監(jiān)獄違反國(guó)家行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，提高經(jīng)適房銷售價(jià)格，決定應(yīng)屬無效。根據(jù)國(guó)務(wù)院頒發(fā)的經(jīng)濟(jì)適用房管理辦法第二十一條、合同法第五十二條的規(guī)定，宜昌監(jiān)獄條經(jīng)適房銷售價(jià)格，決定無效。2．三峽鋼球公司多收上訴人的134619.59元購(gòu)房款，沒有合同和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)返還。三峽鋼球公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人的上訴理由和請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。宜昌監(jiān)獄辯稱，一、與上訴人發(fā)生房屋買賣合同關(guān)系的是宜昌監(jiān)獄，不是宜昌城投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宜昌城投公司），宜昌監(jiān)獄委托三峽鋼球公司收取上訴人的購(gòu)房款，并非基于宜昌城投公司的委托。從二被上訴人在一審提交的證據(jù)來看，宜昌監(jiān)獄與宜昌城投公司簽訂了定向銷售協(xié)議，約定了銷售價(jià)格。該價(jià)格是宜昌監(jiān)獄與宜昌城投公司之間的結(jié)算價(jià)格，并非宜昌城投公司向曾某某的銷售價(jià)格。宜昌城投公司不存在委托宜昌監(jiān)獄對(duì)外銷售房屋。因此宜昌監(jiān)獄與曾某某之間存在房屋買賣合同關(guān)系，宜昌監(jiān)獄收取款項(xiàng)并非城投公司的委托。二、上訴人之所以能夠購(gòu)買本案訴爭(zhēng)房屋，是因?yàn)槠渥釉鴳椨率且瞬O(jiān)獄的工作人員，根據(jù)宜昌監(jiān)獄制定的政策才享有購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋的資格。如果沒有宜昌監(jiān)獄的認(rèn)可，宜昌城投公司不可能將房屋出售給上訴人，本案所涉房屋并不是對(duì)外公開出售的，而是必須由宜昌監(jiān)獄指定才能購(gòu)買。上訴人購(gòu)買房屋的前提是滿足宜昌監(jiān)獄要求的條件，即按照宜昌監(jiān)獄規(guī)定的價(jià)格購(gòu)買房屋。三、上訴人以其不知道宜昌監(jiān)獄與宜昌城投公司簽訂的協(xié)議、2012年宜昌監(jiān)獄104號(hào)文件、宜昌監(jiān)獄黨委會(huì)議決定的內(nèi)容為由，否認(rèn)其與宜昌監(jiān)獄之間的買賣合同是不能成立的。因?yàn)樯显V人如果不知道上述文件的內(nèi)容，則自己不會(huì)也不會(huì)委托其子曾憲勇向宜昌監(jiān)獄交納購(gòu)房款。上訴人的交款行為已經(jīng)證實(shí)上訴人是知道上述文件內(nèi)容的。綜上，一審判決并無不當(dāng)，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。曾憲勇述稱，不服從一審判決，上訴人曾某某的上訴理由和請(qǐng)求是成立的。曾某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求三峽鋼球公司返還財(cái)產(chǎn)134619.59元及從2017年3月21日起按照銀行同期貸款利率計(jì)算利息。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年宜昌市政府將宜昌監(jiān)獄原位于中南路30號(hào)約29.24畝土地，劃撥給宜昌城投公司建怡馨小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房。同年8月，宜昌城投公司與宜昌監(jiān)獄簽訂怡馨小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房定向銷售協(xié)議，協(xié)議約定宜昌城投公司向宜昌監(jiān)獄提供220套住宅，銷售均價(jià)3050元/㎡。宜昌城投公司與經(jīng)宜昌監(jiān)獄審核具有購(gòu)房資格的監(jiān)獄職工簽訂商品房購(gòu)買合同，宜昌監(jiān)獄委托三峽鋼球公司收取購(gòu)房者房款后再按協(xié)議約定時(shí)間向宜昌城投公司付款。宜昌監(jiān)獄出臺(tái)鄂宜監(jiān)發(fā)通（2012）104號(hào)文件《怡馨小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房購(gòu)房辦法》規(guī)定，怡馨小區(qū)房屋購(gòu)買對(duì)象為監(jiān)獄民警職工中的無房戶、在宜昌中心城區(qū)已有經(jīng)濟(jì)適用房的監(jiān)獄民警職工中的換房戶；民警及職工購(gòu)房均價(jià)為3050/㎡；警苑小區(qū)的舊房以面積換面積，由宜昌監(jiān)獄按換房戶所選怡馨小區(qū)新房的價(jià)格回收；房屋產(chǎn)權(quán)登記人只能為本次售（換）房資格的人員及配偶。2012年9月29日，曾憲勇向宜昌監(jiān)獄、三峽鋼球公司出具的怡馨小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房購(gòu)房申請(qǐng)書中載明“本人已了解怡馨小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房購(gòu)房辦法，并知悉換房戶需提交原住房有效的房屋產(chǎn)權(quán)證、土地證”。同年10月8日，曾憲勇書寫情況說明一份“我桃花嶺警苑小區(qū)房子的房產(chǎn)證，因貸款抵押?jiǎn)栴}，暫時(shí)拿不出來，預(yù)計(jì)在10月底能拿出來，在這次購(gòu)房中，不能按時(shí)交房產(chǎn)證，特此情況說明，請(qǐng)予批準(zhǔn)”。同年10月17日，曾憲勇交付三峽鋼球公司購(gòu)房款125000元。在鄂宜監(jiān)發(fā)通（2012）104號(hào)文件的后續(xù)執(zhí)行過程中，宜昌監(jiān)獄領(lǐng)導(dǎo)會(huì)議集體決定監(jiān)獄職工家屬可以按照均價(jià)4050元/㎡購(gòu)買怡馨小區(qū)房屋。2017年3月21日，曾某某作為曾憲勇家屬即按照4110.3元/㎡的價(jià)格交付總房款553328.59元中的未付部分428328.59元給三峽鋼球公司。同年3月24日，曾某某與宜昌城投公司簽訂宜昌市商品房購(gòu)買合同（合同編號(hào)0781134），合同約定曾某某以3110.3/㎡的價(jià)格購(gòu)買怡馨小區(qū)3號(hào)樓011802號(hào)房，房屋總價(jià)款418709元。現(xiàn)曾某某認(rèn)為其與宜昌城投公司簽訂的商品房購(gòu)買合同約定的價(jià)格為3110.3/㎡，而其實(shí)際是以4110.3元/㎡的價(jià)格支付的房款，三峽鋼球公司應(yīng)返還其多支付的房款共計(jì)134619.59，故訴至本院。一審法院另認(rèn)定，曾憲勇系宜昌監(jiān)獄干警，曾憲勇系曾某某之子。曾憲勇在宜昌市桃花嶺警苑小區(qū)分有住房一套，截止目前，曾憲勇仍居住在該房屋。一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于曾某某與宜昌監(jiān)獄之間的房屋買賣關(guān)系問題。宜昌監(jiān)獄在取得220套房屋處置權(quán)后，制定了房屋銷售辦法，并在宜昌監(jiān)獄職工范圍內(nèi)進(jìn)行了宣傳和公示，該行為系民事合同訂立中的邀約行為；曾某某及其子曾憲勇在知曉宜昌監(jiān)獄及三峽鋼球公司關(guān)于購(gòu)買怡馨小區(qū)的購(gòu)房辦法及相應(yīng)價(jià)格后，仍自愿決定購(gòu)買怡馨小區(qū)房屋，并按要求向宜昌監(jiān)獄的委托人三峽鋼球公司繳納購(gòu)房款，該行為系民事合同中的承諾行為，表明曾憲勇與其父親曾某某愿意接受該辦法的約束。由此看來，宜昌監(jiān)獄與曾憲勇、曾某某之間的法律關(guān)系，系平等民事主體間的房屋買賣關(guān)系，雖然雙方?jīng)]有簽訂房屋買賣合同，但雙方就房屋買賣事項(xiàng)達(dá)成了一致意見，并形成了口頭約定，且曾憲勇、曾某某用繳款的實(shí)際行動(dòng)表明接受約束，履行義務(wù)。因此，宜昌監(jiān)獄、曾憲勇、曾某某間的約定，符合法律規(guī)定，雙方均應(yīng)自覺遵守。二、關(guān)于曾某某與宜昌城投公司簽訂的房屋買賣合同認(rèn)定問題。宜昌監(jiān)獄與曾某某之間的房屋買賣關(guān)系成立，宜昌監(jiān)獄借用宜昌城投公司名義與曾某某簽訂房屋買賣合同并調(diào)整房屋定價(jià)從中收取房款差價(jià)，宜昌監(jiān)獄的該行為雖未損害曾某某的合法利益，但該行為違反了相關(guān)行政管理規(guī)定，該行為應(yīng)由相關(guān)行政機(jī)關(guān)依法處理。三、關(guān)于宜昌監(jiān)獄委托三峽鋼球公司收款問題。宜昌監(jiān)獄委托三峽鋼球公司收取相關(guān)購(gòu)房款項(xiàng)，雙方形成了委托法律關(guān)系，該委托關(guān)系并沒有違反法律禁止性規(guī)定，予以認(rèn)可，故宜昌監(jiān)獄因該委托行為產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由宜昌監(jiān)獄承擔(dān)，而不應(yīng)由三峽鋼球公司負(fù)責(zé)。四、關(guān)于曾某某不要求宜昌監(jiān)獄承擔(dān)責(zé)任問題，系曾某某自行處分民事權(quán)利，意思表示真實(shí)，予以尊重。故曾某某要求三峽鋼球公司返還其購(gòu)房款134619.59元及相應(yīng)利息，沒有事實(shí)依據(jù)?；谇笆隼碛?，一審法院遂判決：駁回曾某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1549元，由曾某某負(fù)擔(dān)。本院認(rèn)為，曾憲勇系宜昌監(jiān)獄民警職工，根據(jù)宜昌監(jiān)獄鄂宜監(jiān)發(fā)通（2012）104號(hào)文件規(guī)定，其父曾某某作為民警職工家屬參與購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房。三峽鋼球公司接收宜昌監(jiān)獄委托代收購(gòu)房款，曾憲勇、曾某某作為職工以及職工家屬明知宜昌監(jiān)獄與三峽鋼球公司之間的法律關(guān)系，上訴人曾某某主張適用《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零三條第二款的規(guī)定，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。宜昌監(jiān)獄通過內(nèi)部政策，規(guī)定購(gòu)房資格及交易價(jià)格，帶有一定福利性質(zhì)，本院認(rèn)為，宜昌監(jiān)獄與曾某某之間并非形成平等主體之間的法律關(guān)系，本案不屬人民法院受理民事訴訟的范圍。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十條之規(guī)定，裁定如下：
上訴人曾某某與被上訴人湖北省三峽鋼球有限公司（以下簡(jiǎn)稱三峽鋼球公司）、被上訴人湖北省宜昌監(jiān)獄（以下簡(jiǎn)稱宜昌監(jiān)獄）、原審第三人曾憲勇合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市點(diǎn)軍區(qū)人民法院（2018）鄂0504民初166號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法受理后組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、撤銷湖北省宜昌市點(diǎn)軍區(qū)人民法院（2018）鄂0504民初166號(hào)民事判決；二、駁回曾某某的起訴。一審案件受理費(fèi)1549元，退還曾某某；曾某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)3098元予以退還。本裁定為終審裁定。

代理審判員　　張　端