曾明春
趙明（湖北楚賢律師事務(wù)所）
湖北鵬程建設(shè)工程有限公司
康云峰
周文浩
宜昌三峽置業(yè)有限公司
梁軍
趙萬某
李京海（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告曾明春。
委托代理人趙明，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。
被告湖北鵬程建設(shè)工程有限公司（以下簡稱“湖北鵬程公司”），住所地湖北省孝感市開發(fā)區(qū)七埦村天河路特8號。
法定代表人胡軍芳，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人康云峰，系湖北鵬程公司職工。
委托代理人周文浩。
被告宜昌三峽置業(yè)有限公司（以下簡稱“三峽置業(yè)公司”），住所地宜昌市夷陵區(qū)太平溪鎮(zhèn)許家沖村三組。
法定代表人楊新桂，系該公司董事長。
委托代理人梁軍。
被告趙萬某。
委托代理人李京海，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
原告曾明春與被告湖北鵬程公司、三峽置業(yè)公司、趙萬某施工合同糾紛一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法由代理審判員陳敏適用簡易程序于2015年3月12日進(jìn)行了第一次公開開庭審理。
后因案件復(fù)雜，被告湖北鵬程公司申請追加趙萬某為本案被告，本院由審判員向麗麗擔(dān)任審判長與代理審判員陳敏、人民陪審員李先伸依法組成合議庭于2015年4月15日進(jìn)行了第二次公開開庭審理。
原告曾明春及委托代理人趙明，被告湖北鵬程公司的委托代理人康云峰（第一次）、周文浩（第二次），被告三峽置業(yè)公司的委托代理人梁軍，被告趙萬某到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曾明春訴稱，2014年春節(jié)后，三峽置業(yè)公司將宜昌太平溪三峽置業(yè)快捷酒店發(fā)包給湖北鵬程公司，雙方簽訂了《建設(shè)施工合同》。
2014年4月26日，湖北鵬程公司將上述工程以包工不包料的形式承包給原告，原告組織大型機(jī)械、工具、人員進(jìn)行施工作業(yè)。
按照合同約定，在兩被告的管理、安排、監(jiān)理下，原告組織各崗位人員按工種、工時分工，如期進(jìn)場開工，整地圍墻，挖溝壘角，搭建好了塔吊等基礎(chǔ)施工設(shè)備。
但某一天原告接到停止施工的通知，得知被告湖北鵬程公司與三峽置業(yè)公司終止了他們之間的合同，三峽置業(yè)公司已將上述工程另行發(fā)包給了他人。
經(jīng)組織協(xié)調(diào)，原告退場，施工期間的損失由湖北鵬程公司委托的負(fù)責(zé)人趙萬某核實(shí)承諾，僅結(jié)算了部分費(fèi)用后，仍余235506元未支付，其中包括被告應(yīng)承擔(dān)的違約金，給原告及其工人造成的務(wù)工損失。
現(xiàn)根據(jù)《民事訴訟法》提起訴訟，請求被告賠償工人務(wù)工費(fèi)及違約金等經(jīng)濟(jì)損失235506元。
被告湖北鵬程公司辯稱，我們與原告之間沒有簽訂合同，沒有任何關(guān)系。
被告三峽置業(yè)公司辯稱，1、我們與第一被告協(xié)商一致，在2014年7月22日終止建設(shè)施工合同，且我們對已完工的工程款已經(jīng)全部支付，權(quán)利義務(wù)已終止。
2、第一被告與原告簽訂的合同，我們不知情，也未經(jīng)我們許可，我們與原告沒有任何關(guān)系，原告請求無依據(jù)。
請求駁回對我們的訴訟請求。
被告趙萬某辯稱，1、我們與原告不存在建筑施工合同關(guān)系，僅為勞動合同關(guān)系。
2、原告主張的損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
簽訂的合同僅為合同意向，施工場地也不適合施工。
原告自行進(jìn)場造成了損失，我們墊付了部分費(fèi)用，原告現(xiàn)在的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求駁回。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)。
被告三峽置業(yè)公司將宜昌太平溪三峽置業(yè)快捷酒店工程發(fā)包給被告湖北鵬程公司施工后，湖北鵬程公司委托被告趙萬某作為現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，其后由趙萬某代表湖北鵬程公司就前述工程項目與原告簽訂了《施工合同》。
原告曾明春作為個人，顯然不具備建設(shè)工程施工資質(zhì)，前述《施工合同》違反了《中華人民共和國建筑法》的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同屬無效合同。
故此，對于原告所主張的違約金，本院不予支持。
對原告曾明春所主張的損失除違約金外，均為人工誤工費(fèi)用。
對人工誤工費(fèi)是否支持，應(yīng)考慮合同約定結(jié)算方式或其舉證證據(jù)予以確定。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人可以請求參照合同約定支付工程價款。
涉案《施工合同》的工程內(nèi)容主要為許家沖綜合樓改造工程的3-7層主體、屋面，承包價為420元／㎡，對前期的塔吊基礎(chǔ)費(fèi)11000元、塔吊費(fèi)47000，輔助人工費(fèi)（雜工工資）17500元趙萬某已經(jīng)付清。
另外約定對基礎(chǔ)部分按現(xiàn)場據(jù)實(shí)結(jié)算執(zhí)行，根據(jù)雙方當(dāng)庭陳述，曾明春組織工人于2014年5月27日入場，半月后即停工，并未正式對三樓及以上部分組織施工。
據(jù)此，可以確定對于曾明春已經(jīng)完成的3-7層主體、屋面以外的工程內(nèi)容，應(yīng)以雙方現(xiàn)場據(jù)實(shí)施工結(jié)算為準(zhǔn)，但原告并未提供結(jié)算資料或完工單據(jù)。
原告所主張的誤工費(fèi)，主要是指27名工人從工程停工后至8月17日持續(xù)3個月在工地等待的誤工費(fèi)，雖提供了部分帶班工人的收據(jù)，但對其真實(shí)性無法核實(shí)，且與原告當(dāng)庭自述進(jìn)場時間相矛盾。
依照誠實(shí)信用和防止權(quán)利濫用原則，原告在明知停工以后應(yīng)當(dāng)積極采取必要措施防止損失的擴(kuò)大，而原告自述的停工數(shù)月及相關(guān)損失顯然是可以采取適當(dāng)措施避免的，而且在沒有任一被告作出停工等待期間負(fù)擔(dān)損失的承諾下，原告讓數(shù)十名工人待在工地等待數(shù)月與常理相悖，故對原告主張的誤工費(fèi)本院亦無法支持。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未達(dá)成協(xié)議。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第七條 ?，《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第五十八條 ?、第二百六十九條 ?、第二百七十二條 ?第三款 ?，《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款 ?、第一百四十二條 ?，之規(guī)定，判決如下:
駁回原告曾明春要求被告湖北鵬程建設(shè)工程有限公司、宜昌三峽置業(yè)有限公司及趙萬某賠償工人務(wù)工費(fèi)及違約金等經(jīng)濟(jì)損失235506元的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2416元，由原告曾明春負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)。
被告三峽置業(yè)公司將宜昌太平溪三峽置業(yè)快捷酒店工程發(fā)包給被告湖北鵬程公司施工后，湖北鵬程公司委托被告趙萬某作為現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，其后由趙萬某代表湖北鵬程公司就前述工程項目與原告簽訂了《施工合同》。
原告曾明春作為個人，顯然不具備建設(shè)工程施工資質(zhì)，前述《施工合同》違反了《中華人民共和國建筑法》的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同屬無效合同。
故此，對于原告所主張的違約金，本院不予支持。
對原告曾明春所主張的損失除違約金外，均為人工誤工費(fèi)用。
對人工誤工費(fèi)是否支持，應(yīng)考慮合同約定結(jié)算方式或其舉證證據(jù)予以確定。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人可以請求參照合同約定支付工程價款。
涉案《施工合同》的工程內(nèi)容主要為許家沖綜合樓改造工程的3-7層主體、屋面，承包價為420元／㎡，對前期的塔吊基礎(chǔ)費(fèi)11000元、塔吊費(fèi)47000，輔助人工費(fèi)（雜工工資）17500元趙萬某已經(jīng)付清。
另外約定對基礎(chǔ)部分按現(xiàn)場據(jù)實(shí)結(jié)算執(zhí)行，根據(jù)雙方當(dāng)庭陳述，曾明春組織工人于2014年5月27日入場，半月后即停工，并未正式對三樓及以上部分組織施工。
據(jù)此，可以確定對于曾明春已經(jīng)完成的3-7層主體、屋面以外的工程內(nèi)容，應(yīng)以雙方現(xiàn)場據(jù)實(shí)施工結(jié)算為準(zhǔn)，但原告并未提供結(jié)算資料或完工單據(jù)。
原告所主張的誤工費(fèi)，主要是指27名工人從工程停工后至8月17日持續(xù)3個月在工地等待的誤工費(fèi)，雖提供了部分帶班工人的收據(jù)，但對其真實(shí)性無法核實(shí)，且與原告當(dāng)庭自述進(jìn)場時間相矛盾。
依照誠實(shí)信用和防止權(quán)利濫用原則，原告在明知停工以后應(yīng)當(dāng)積極采取必要措施防止損失的擴(kuò)大，而原告自述的停工數(shù)月及相關(guān)損失顯然是可以采取適當(dāng)措施避免的，而且在沒有任一被告作出停工等待期間負(fù)擔(dān)損失的承諾下，原告讓數(shù)十名工人待在工地等待數(shù)月與常理相悖，故對原告主張的誤工費(fèi)本院亦無法支持。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未達(dá)成協(xié)議。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第七條 ?，《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第五十八條 ?、第二百六十九條 ?、第二百七十二條 ?第三款 ?，《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款 ?、第一百四十二條 ?，之規(guī)定，判決如下:
駁回原告曾明春要求被告湖北鵬程建設(shè)工程有限公司、宜昌三峽置業(yè)有限公司及趙萬某賠償工人務(wù)工費(fèi)及違約金等經(jīng)濟(jì)損失235506元的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2416元，由原告曾明春負(fù)擔(dān)。

審判長：向麗麗
審判員：陳敏
審判員：李先伸

書記員：鄒磊