曾新華
王博（湖北鄂東律師事務所）
曹某锎
王志高（湖北鄂東律師事務所）
鄧某某
信達財產保險股份有限公司湖北分公司
嚴一
肖珊

原告曾新華。
委托代理人王博，湖北鄂東律師事務所律師。
被告曹某锎。
被告鄧某某。
二被告共同委托代理人王志高，湖北鄂東律師事務所律師。
被告信達財產保險股份有限公司湖北分公司。
負責人張青山，總經理。
委托代理人嚴一、肖珊，公司職員。
原告曾新華訴被告曹某锎、鄧某某、信達財產保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱“信達財保湖北公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員廖大能獨任審判，于2014年9月15日公開開庭進行了審理。
原告曾新華的委托代理人王博到庭參加了訴訟。
被告曹某锎、被告曹某锎和鄧某某的共同委托代理人王志高、被告信達財保湖北公司的委托代理人嚴一、肖珊到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2014年6月8日11時40分，被告曹某锎駕駛登記車主為被告鄧某某的鄂AMC835號
小車，行駛至團風縣團風鎮(zhèn)崩坡路路口時，與原告騎行的自行車相撞，造成原告受傷、兩車部分受損的交通事故。
原告具狀訴至人民法院
要求判令
被告賠償原告各項損失6867.43元，訴訟中變更各項損失為7763.03元【1.醫(yī)療費3011.73元；2.誤工費50元／天×377天=1850元；3.護理費26008元／年÷365天／年×9天=641.3元；4.住院伙食補助費50元／天×9天=450元；5.營養(yǎng)費1110元；6.交通費200元；7.后期治療費500元.】，并承擔本案訴訟費用。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一:1.原告的身份證、戶口本。
擬證明原告的基本情況。
證據(jù)二:交通事故認定書
。
擬證明發(fā)生交通事故的事實及責任劃分。
證據(jù)三:1.被告曹某锎的駕駛證；2.鄂AMC835號
小車的行車證。
擬證明1.被告曹某锎具有合法駕駛資格；2.駕駛車輛具有合法行駛資格。
證據(jù)四:交強險保單。
擬證明鄂AMC835號
小車投保了交強險。
證據(jù)五:機構代碼證及企業(yè)基本信息。
擬證明被告信達財保湖北公司的基本情況。
證據(jù)六:診斷證明和出院記錄。
擬證明1.原告住院治療9天的事實；2.醫(yī)囑建議休息4周。
證據(jù)七:醫(yī)療費發(fā)票及用藥清單。
擬證明原告的醫(yī)療費損失3011.73元。
證據(jù)八:湖北圓福服飾有限公司的證明及市場主體基本信息。
擬證明原告的月工資1500元。
證據(jù)九:交通費發(fā)票。
擬證明原告交通費損失。
被告曹某锎、鄧某某辯稱，1.交通事故屬實；2.車輛已投保，應由保險公司賠付；3.墊付款應予返還。
被告信達財保湖北公司辯稱，1.在交強險范圍內承擔賠償；2.不承擔訴訟費。
被告曹某锎、鄧某某、信達財保湖北公司未向本院提交證據(jù)。
被告曹某锎、鄧某某、信達財保湖北公司對原告曾新華提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六、七真實性無異議。
對上述被告無異議的證據(jù)本院予以采信。
被告信達財保湖北公司對原告曾新華提交的證據(jù)八有異議，認為原告已經滿60周歲，不應計算誤工費，本院認為原告曾新華系農村居民，無退休工資收入，有單位證明佐證其工資收入，其誤工費應予支持。
被告信達財保湖北公司對原告曾新華提交的證據(jù)九有異議，認為交通費部分連號
，且未蓋章，本院認為，經審核原告的交通費發(fā)票確有部分連號
，應予適當調整。
本院認為，被告曹某锎駕駛的機動車與原告曾新華相撞，造成原告曾新華受傷住院治療的各項損失，依法應先由被告曹某锎駕駛車輛的交強險承保公司即被告信達財保湖北公司在交強險限額內承擔賠償原告損失的民事責任。
被告鄧某某作為登記車主，在本案中無過錯，不應承擔賠償責任。
被告曹某锎墊付的款項，應由原告曾新華予以返還。
原告的醫(yī)療費3011.73元，有醫(yī)療費發(fā)票相佐證，本院予以支持。
原告主張的誤工費天數(shù)按住院天數(shù)和醫(yī)囑確定的休息日計算符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的誤工費按月工資1500元計算，有單位證明相佐證，本院予以支持，即1500元／月÷30天／月×（9天＋28天）=1850元。
原告主張的護理費，應按護理行業(yè)年平均工資收入標準和住院天數(shù)計算即26008元／年÷365天／年×9天=641.25元。
原告主張的住院伙食補助費，本院予以支持即50元／天×9天=450元。
原告主張的營養(yǎng)費1100元，有醫(yī)囑相佐證，本院酌定為600元。
原告主張的交通費200元，本院酌定為150元。
原告主張的后期治療費500元，無司法鑒定和醫(yī)囑及醫(yī)療費發(fā)票相佐證，本院不予支持。
原告曾新華的各項損失為6702.98元【醫(yī)療費3011.73元＋誤工費1850元＋護理費641.25元＋住院伙食補助費450元＋營養(yǎng)費600元＋交通費150元=6702.98元】。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定，判決如下:一、被告信達財產保險股份有限公司湖北分公司在交強險范圍內賠償原告曾新華6702.98元。
二、原告曾新華返還被告曹某锎墊付款895.6元。
三、駁回原告曾新華的其他訴訟請求。
上述判決確定的義務限本判決生效后五日內履行。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，減半后收取25元，由被告曹某锎承擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院
，在遞交上訴狀之日預交上訴案件受理費，上訴期滿后七日逾期不繳納的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告曹某锎駕駛的機動車與原告曾新華相撞，造成原告曾新華受傷住院治療的各項損失，依法應先由被告曹某锎駕駛車輛的交強險承保公司即被告信達財保湖北公司在交強險限額內承擔賠償原告損失的民事責任。
被告鄧某某作為登記車主，在本案中無過錯，不應承擔賠償責任。
被告曹某锎墊付的款項，應由原告曾新華予以返還。
原告的醫(yī)療費3011.73元，有醫(yī)療費發(fā)票相佐證，本院予以支持。
原告主張的誤工費天數(shù)按住院天數(shù)和醫(yī)囑確定的休息日計算符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的誤工費按月工資1500元計算，有單位證明相佐證，本院予以支持，即1500元／月÷30天／月×（9天＋28天）=1850元。
原告主張的護理費，應按護理行業(yè)年平均工資收入標準和住院天數(shù)計算即26008元／年÷365天／年×9天=641.25元。
原告主張的住院伙食補助費，本院予以支持即50元／天×9天=450元。
原告主張的營養(yǎng)費1100元，有醫(yī)囑相佐證，本院酌定為600元。
原告主張的交通費200元，本院酌定為150元。
原告主張的后期治療費500元，無司法鑒定和醫(yī)囑及醫(yī)療費發(fā)票相佐證，本院不予支持。
原告曾新華的各項損失為6702.98元【醫(yī)療費3011.73元＋誤工費1850元＋護理費641.25元＋住院伙食補助費450元＋營養(yǎng)費600元＋交通費150元=6702.98元】。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院

關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定，判決如下:一、被告信達財產保險股份有限公司湖北分公司在交強險范圍內賠償原告曾新華6702.98元。
二、原告曾新華返還被告曹某锎墊付款895.6元。
三、駁回原告曾新華的其他訴訟請求。
上述判決確定的義務限本判決生效后五日內履行。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，減半后收取25元，由被告曹某锎承擔。

審判長：廖大能