原告：曾新華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住天門市。委托訴訟代理人：黃玉梅，天門市西江法律服務(wù)所法律工作者。被告：彭某仿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住天門市。被告：何某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住四川省南充市嘉陵區(qū)。被告：天門市長虹小汽車出租有限公司。住所地：天門市鐘惺大道（西）公安局單元門面。法定代表人：祝樂毅，該公司總經(jīng)理。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司。住所地：天門市陸羽大道***號。負責(zé)人：田正平，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：丁首紅，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。

原告曾新華向本院提出訴訟請求：1.判令上列被告賠償原告一切經(jīng)濟損失共計107685.22元；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年3月7日，原告乘坐被告何某駕駛的二輪摩托車沿天門市皂仙公路由南向北行駛，行至事故地段，從左側(cè)趕超正在同向前行被告彭某仿駕駛的鄂Ｒ×××××小型轎車（彭此時在超越同向前行的大貨車），何某駕駛的摩托車已超越小轎車左后輪時，小型轎車駕駛?cè)送蝗蛔蟠蚍较虮P，緊隨超越其車的何某右腿被小轎車左側(cè)后門相擦，造成二輪摩托車倒地，原告與被告何某受傷。事后因雙方陳述不一致。2017年3月31日，天門市公安局交通警察支隊下達道路交通事故證明，對該事故的賠償爭議，當事人雙方可以向人民法院提起民事訴訟。2017年10月25日，原告的傷情經(jīng)天門維民司法鑒定所鑒定為原告因交通事故損傷程度為輕傷一級，誤工期至鑒定之日起計算，護理期為120天，營養(yǎng)期為90天，后續(xù)醫(yī)療費25000元，原告受傷至今，被告未墊付過任何費用。經(jīng)查明，被告彭某仿駕駛的鄂Ｒ×××××車輛于2017年1月6日在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司投保了機動車強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險。原告為維護自身合法權(quán)益，特向法院提起訴訟。被告彭某仿辯稱，其已超越前面右側(cè)貨車，發(fā)現(xiàn)左側(cè)有摩托車超車，迎面行駛一輛三輪摩托車，因距離太近三輪摩托已經(jīng)停下，其從倒車鏡看到被告何某剎車導(dǎo)致摩托車摔倒，沒有地方躲避后與前面三輪摩托車相撞，摔倒時其已行駛五米多遠的距離。當時交警通知其之后，就立即前往交警部門配合調(diào)查，其陳述沒有碰到原告，看監(jiān)控視頻也顯示沒有撞到原告，其的士車沒有碰撞痕跡。被告長虹公司辯稱，鄂Ｒ×××××車輛是其公司車輛，被告彭某仿是公司承包司機，是公司員工，補充幾點：1、通過調(diào)取視頻錄像看公司車輛與原告車輛無接觸，被告彭某仿從后視鏡看到對面有逆向行駛的摩托車是這輛摩托車與原告碰撞了；2、在我公司車輛超越貨車時原告的摩托車又在超被告彭某仿的車輛因其速度過快導(dǎo)致其摔倒，與彭某仿駕駛的車輛無關(guān)；3、具體事實以當事人彭某仿陳述的為主，因為他是第一現(xiàn)場人，交通事故責(zé)任承擔(dān)由法院依法認定。被告財保天門支公司辯稱，1、原告現(xiàn)有的證據(jù)不能證實鄂Ｒ×××××車輛在交通事故中應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果；2、其申請過調(diào)取相關(guān)視頻、照片等現(xiàn)場資料，但交警部門拒絕。依據(jù)原告陳述的事實跟交警記錄的事實不能證實原告與車輛相擦的事實，與長虹公司的車輛無任何關(guān)系，對這一事實有雙方當事人的陳述，交警部門的記錄佐證。綜合以上兩點事實和理由，懇請法院駁回原告訴訟請求。進一步核實一下，原告是否做了取內(nèi)固定手術(shù)，如果做了，后續(xù)治療費應(yīng)以實際費用為準，其他費用以法院審判查明的事實為準。當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，即原告提交的原告身份信息、被告何某的身份信息、駕駛證、行駛證復(fù)印件、被告長虹公司、財保天門支公司企業(yè)信息、保單兩份、天門市第一人民醫(yī)院住院病歷兩份、天門維民司法鑒定所鑒定意見書、醫(yī)藥費發(fā)票、鑒定費發(fā)票，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告提交的詢問筆錄，原告提交了天門市公安局交通警察支隊所做的6次詢問筆錄，根據(jù)詢問筆錄記載的內(nèi)容，可顯示，原、被告雙方對事故經(jīng)過部分陳述不一致，對該組筆錄中雙方陳述一致的部分，本院予以采信，即該組證據(jù)證明2017年3月7日下午，原告曾新華乘坐被告何某無有效機動車駕駛證駕駛無號牌本田牌150型二輪摩托車沿天門市皂仙公路由南向北行駛，被告彭某仿駕駛鄂Ｒ×××××出租車由南向北行駛，14時40分許行至干驛××村小學(xué)門前地段，從左方超越同向行駛的大貨車時，被告何某從鄂Ｒ×××××出租車的左后方超車，在超越被告彭某仿駕駛的出租車一半時，被告何某駕駛的二輪摩托車左右搖晃，被告何某與原告曾新華倒地受傷的事實，故對該份證據(jù)本院予以部分采信；2.原告提交的道路交通事故證明書，擬證明該事故發(fā)生的經(jīng)過和基本事實，三被告對該份證據(jù)的真實性沒有異議，但認為該份證據(jù)不能證明事發(fā)經(jīng)過。該份證據(jù)，系交警部門根據(jù)事發(fā)路段的車輛及雙方當事人的陳述，綜合調(diào)查情況后作出的證明，客觀真實，本院依法予以采信；3.原告提交的的交通費票據(jù)共計700元，擬證明原告因處理交通事故相關(guān)事宜花費交通費700元，被告對票據(jù)的真實性有異議。原告提交的700元交通費票據(jù)存在連號現(xiàn)象且未提供乘車車次、時間等，本院對此票據(jù)不予認可，考慮到原告受傷治療必然要發(fā)生交通費用，本院酌定為500元；5.原告提交的收款收據(jù)，擬證明原告花費打印復(fù)印費100元。被告對票據(jù)真實性有異議。該份收據(jù)無法核實真?zhèn)危瑢Υ吮驹翰挥璨尚?。本院根?jù)確認的有效證據(jù)及當事人陳述，認定如下事實：2017年3月7日14時40分許，被告彭某仿駕駛鄂Ｒ×××××出租車在沿天門市皂仙公路干驛××村小學(xué)門前地段由南向北行駛超越其右側(cè)的同向行駛的大貨車的過程中，被告何某無有效機動車駕駛證同向駕駛本田牌150型二輪無號牌摩托車（載原告曾新華）從鄂Ｒ×××××出租車左后方超車，在超越出租車一半時，其二輪摩托車突然左右搖晃，被告何某與原告曾新華倒地受傷。原告受傷后，被送往天門市第一人民醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為左股骨下段粉碎性骨折，全身多處軟組織挫裂傷，遂住院治療22天，同年5月15日，原告曾新華因左股骨骨折術(shù)后鋼板斷裂，遂第二次住院治療10天，出院醫(yī)囑載明：出院后繼續(xù)治療；注意休息，加強營養(yǎng)，避免劇烈運動；不適隨診等。同年3月31日，因原告曾新華與被告彭某仿對事發(fā)經(jīng)過陳述不一，天門市公安局交通警察支隊作出道路交通事故證明，載明“事發(fā)地段的監(jiān)控視頻不能確認兩車是否相接觸”。同年10月25日，天門維民司法鑒定所作出天維司鑒[2017]臨鑒字第556號鑒定意見書，鑒定意見為原告曾新華因交通事故造成雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折、左股骨粉碎性骨折，其損傷程度構(gòu)成輕傷一級，誤工期至鑒定之日（從受傷之日起計算），護理期為120日（包括住院天數(shù)），營養(yǎng)期為90日，后續(xù)醫(yī)療費以實際支出為準（或貳萬伍仟元）。原告曾新華因鑒定傷情花去鑒定費1500元。原告曾新華系農(nóng)村居民，事故發(fā)生前一直從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。根據(jù)2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標準統(tǒng)計，農(nóng)村居民人均可支配年收入為13812元，農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人均年平均工資收入為34150元，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入為35214元，參照湖北省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準確定住院伙食補助費為每人每天50元。據(jù)此，原告曾新華因此次交通事故而產(chǎn)生誤工費21706.3元[232天×（34150元/年÷365天）]、護理費11577.21元[120天×（35214元/年÷365天）]、住院伙食補助費1600元（50元/天×32天）。另查明，被告彭某仿所駕駛的鄂Ｒ×××××號出租車登記車主為被告長虹公司所有，被告彭某仿系被告長虹公司雇傭的司機。該車在被告財保天門支公司投保了交強險（保險期間為2017年1月6日11時至2018年1月6日11時止）和商業(yè)第三者責(zé)任險（保險期間為2017年1月10日0時至2018年1月9日24時止），其中商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額為50萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。還查明，被告何某駕駛的無號牌本田牌150型二輪摩托車屬被告何某所有，該車未依法投有交強險。
原告曾新華與被告彭某仿、何某、天門市長虹小汽車出租有限公司（以下簡稱“長虹公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司（以下簡稱“財保天門支公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月24日立案后，依法適用普通程序，于同年9月5日公開開庭進行了審理。原告曾新華及其委托訴訟代理人黃玉梅，被告彭某仿、長虹公司、財保天門支公司的委托訴訟代理人丁首紅到庭參加訴訟，被告何某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系一起因兩車超車時發(fā)生交通事故而引起的人身損害賠償糾紛。被告何某無有效駕駛證、駕駛無號牌二輪摩托車在出租車超車時，未安全駕駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條“國家對機動車實行登記制度。機動車經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛”、第十九條第一款“駕駛機動車，應(yīng)當依法取得機動車駕駛證”、第二十二條第一款“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”、第四十二條第一款“機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速”、第四十三條第一項“同車道行駛的機動車，后車應(yīng)當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離。有下列情形之一的，不得超車：（一）前車正在左轉(zhuǎn)彎、掉頭、超車的”的規(guī)定，仍然危險駕駛二輪摩托車超越出租車，對本次交通事故的發(fā)生致原告曾新華受傷應(yīng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任。被告彭某仿所駕駛的出租車與被告何某駕駛的二輪摩托車相比，其穩(wěn)定性、回避危險能力較強，處于優(yōu)勢地位，被告彭某仿以駕駛出租車營運為業(yè)，其注意義務(wù)為職業(yè)所要求的注意義務(wù)，因此被告彭某仿對于道路交通安全應(yīng)負更重的注意義務(wù)，雖沒有證據(jù)證實被告何某駕駛的二輪摩托車是否與被告彭某仿駕駛的出租車相擦，但不發(fā)生擦撞，也能導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，結(jié)合本院認定的證據(jù)分析，被告彭某仿在超車過程中，因與被告何某駕駛的二輪摩托車距離過近，勢必給被告何某帶來危險可能隨時發(fā)生等心理上的不安全感，導(dǎo)致被告何某采取避險措施不當，造成被告何某駕駛的二輪摩托車倒地，原告曾新華受傷的交通事故，故被告彭某仿對此次交通事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。因交警部門對此次事故未作出事故責(zé)任認定，被告彭某仿主觀上亦無逃逸的故意，本院根據(jù)當事人致本案事故和損害后果發(fā)生的過錯嚴重程度，酌定由被告何某承擔(dān)70%的民事責(zé)任，被告彭某仿承擔(dān)30%的民事責(zé)任，原告曾新華無責(zé)任。因被告彭某仿系被告長虹公司雇傭的司機，其駕駛的鄂Ｒ×××××號出租車屬被告長虹公司所有，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，被告彭某仿在執(zhí)行工作任務(wù)過程中發(fā)生交通事故，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由其用人單位即長虹公司承擔(dān)。被告長虹公司為該車在被告財保天門支公司投保了交強險、第三者責(zé)任商業(yè)險，且在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條關(guān)于“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”之規(guī)定，被告財保天門支公司應(yīng)先在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告曾新華的各項經(jīng)濟損失，超出各分項限額部分，由被告財保天門支公司在商業(yè)三者責(zé)任險限額內(nèi)按30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告何某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，故對原告曾新華在合理范圍內(nèi)的訴訟請求，本院依法予以支持。原告曾新華訴請的醫(yī)療費為42801.71元，根據(jù)其提供的醫(yī)療費票據(jù)，原告曾新華第四頁、第六頁中計算錯誤，本院經(jīng)計算核實為42763.71元，故對本院核實的42763.71元依法予以支持，原告曾新華計算錯誤部分本院不予支持，其訴請的后續(xù)治療費25000元，因原告實施左股骨骨折切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)＋左鎖骨骨折切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)以及股骨骨折切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)＋內(nèi)固定取出術(shù)＋取自體骼骨植骨術(shù)后，未取出內(nèi)固定，且出院醫(yī)囑載明：“每月定期門診拍片復(fù)查，指導(dǎo)行功能鍛煉，不適隨診”，原告曾新華仍需進行后續(xù)治療，司法鑒定意見書載明后續(xù)治療費以實際支出為準（或貳萬伍仟元），故本院結(jié)合醫(yī)院病歷資料、鑒定意見，對原告曾新華訴請的后續(xù)治療費25000元依法予以支持；原告曾新華主張的交通費700元過高，但其住院治療必然產(chǎn)生一定的交通費，本院酌定為500元，營養(yǎng)費有出院醫(yī)囑佐證，根據(jù)鑒定意見營養(yǎng)期為90天，其營養(yǎng)費為2700元（90天×30元/天），故對原告曾新華訴請的營養(yǎng)費2700元，本院依法予以支持。綜上，原告曾新華因交通事故損失醫(yī)療費42763.71元、后續(xù)治療費25000元、誤工費21706.3元、護理費11577.21元、交通費500元、住院伙食補助費1600元、營養(yǎng)費2700元、鑒定費1500元，共計107347.22元。其中醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等共計72063.71元，由被告財保天門支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)先行賠付10000元；誤工費、護理費、交通費、鑒定費共計35283.51元，因未超出交強險傷殘賠償限額，故應(yīng)由被告財保天門支公司進行賠償。超出交強險醫(yī)療費責(zé)任限額的部分62063.71元（72063.71元-10000元），由被告財保天門支公司按30%的責(zé)任比例承擔(dān)18619.11元[（72063.71元-10000元）×30%]，被告何某按70%的責(zé)任比例承擔(dān)43444.60元[（72063.71元-10000元）×70%]。故被告財保天門支公司共計應(yīng)賠付原告曾新華63902.62元[10000元+35283.51元+（72063.71元-10000元）×30%]，被告何某應(yīng)賠付原告曾新華43444.60元[（72063.71元-10000元）×70%]。被告彭某仿、長虹公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。視此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條第一款、第二十二條第一款、第四十二條第一款、第四十三條第一項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告曾新華醫(yī)療費等各項經(jīng)濟損失共計63902.62元；二、被告何某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告曾新華醫(yī)療費等各項經(jīng)濟損失共計43444.60元；三、駁回原告曾新華的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2453元，由原告曾新華承擔(dān)169元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司承擔(dān)1398元，被告何某承擔(dān)886元（此款原告已墊付，執(zhí)行時由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司、何某一并支付給原告）。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。