曾某
朱長征（湖北君博律師事務所）
鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
匡衡（湖北首義律師事務所）
武漢暢捷物流有限公司黃陂分公司
萬正學（湖北獬志律師事務所）
嚴國春

原告曾某，公司職員。
委托代理人朱長征，湖北君博律師事務所律師。特別授權(quán)。
被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。
負責人莊有才，系該分公司總經(jīng)理。
委托代理人匡衡，湖北首義律師事務所律師。特別授權(quán)。
被告武漢暢捷物流有限公司黃陂分公司。
負責人徐學虎，系該分公司經(jīng)理。
委托代理人萬正學，湖北獬志律師事務所律師。特別授權(quán)。
被告嚴國春，司機。
委托代理人萬正學，湖北獬志律師事務所律師。特別授權(quán)。
原告曾某訴被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱鼎和財保湖北公司）、武漢暢捷物流有限公司黃陂分公司（以下簡稱暢捷物流黃陂公司）、嚴國春機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年12月23日立案受理，因需以另案審理結(jié)果為依據(jù)，本案于2014年1月21日裁定中止審理?；謴蛯徖砗螅婪ㄓ蓪徟袉T許方芳適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告曾某的委托代理人朱長征、被告鼎和財保湖北公司的委托代理人匡衡、被告嚴國春及其與被告暢捷物流黃陂公司的委托代理人萬正學，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?的規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)模V訟時效期間為1年，本案原告曾某于2013年4月16日經(jīng)司法鑒定確定其損傷程度后于同年12月23日向本院提起訴訟，并未超過上述訴訟時效期間，故被告暢捷物流黃陂公司、嚴國春辯稱原告曾某的請求超過訴訟時效不應受法律保護的意見，與事實不符，本院不予采納。武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊出具的事故認定書事實清楚、定責準確，且雙方當事人均無異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分……機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任……”的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱‘交強險’）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，本案中，原告曾某的損失應先由被告鼎和財保湖北公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告嚴國春承擔賠償責任。因被告嚴國春駕駛的鄂A×××××號重型自卸貨車在被告鼎和財保湖北公司投保了商業(yè)三者險，故原告曾某超出交強險的損失，依法先由被告鼎和財保湖北公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照保險合同約定承擔80%的賠償責任，余下的20%由被告嚴國春予以賠償。鄂A×××××號小型普通客車的乘客艾必勝亦向本院提起了訴訟，被告鼎和財保湖北公司應在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)，按照原告曾某和乘客艾必勝的損失比例予以賠償。原告曾某明確表示放棄在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)參與分配的權(quán)利且撤回要求被告暢捷物流黃陂公司承擔連帶賠償責任的訴請，系其對自身民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定且未損害他人利益，本院予以準許。
原告曾某要求被告鼎和財保湖北公司和嚴國春承擔賠償責任的訴訟請求合法有理，本院予以支持，但具體賠償數(shù)額應依法確定:1、原告曾某訴請的醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費均有事實和法律依據(jù)，本院予以支持；2、誤工費應按照原告曾某固定收入每月2800元的標準結(jié)合司法鑒定的誤工時間予以計算；3、護理費參照居民服務業(yè)平均收入標準結(jié)合司法鑒定的護理時間予以計算；4、交通費酌定400元。據(jù)此，本院為了保護公民的人身權(quán)利不受侵害，維護正常的交通秩序，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司賠償原告曾某26887元（其中在交強險傷殘限額內(nèi)賠償13348元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償13539元），此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
二、由被告嚴國春賠償原告曾某5561.21元，此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
三、駁回原告曾某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費366元，減半收取183元，鑒定費1000元，合計1183元，由原告曾某負擔105元，被告嚴國春負擔1078元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶――市中院訴訟費分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?的規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)?，訴訟時效期間為1年，本案原告曾某于2013年4月16日經(jīng)司法鑒定確定其損傷程度后于同年12月23日向本院提起訴訟，并未超過上述訴訟時效期間，故被告暢捷物流黃陂公司、嚴國春辯稱原告曾某的請求超過訴訟時效不應受法律保護的意見，與事實不符，本院不予采納。武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊出具的事故認定書事實清楚、定責準確，且雙方當事人均無異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分……機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任……”的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱‘交強險’）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，本案中，原告曾某的損失應先由被告鼎和財保湖北公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告嚴國春承擔賠償責任。因被告嚴國春駕駛的鄂A×××××號重型自卸貨車在被告鼎和財保湖北公司投保了商業(yè)三者險，故原告曾某超出交強險的損失，依法先由被告鼎和財保湖北公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照保險合同約定承擔80%的賠償責任，余下的20%由被告嚴國春予以賠償。鄂A×××××號小型普通客車的乘客艾必勝亦向本院提起了訴訟，被告鼎和財保湖北公司應在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)，按照原告曾某和乘客艾必勝的損失比例予以賠償。原告曾某明確表示放棄在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)參與分配的權(quán)利且撤回要求被告暢捷物流黃陂公司承擔連帶賠償責任的訴請，系其對自身民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定且未損害他人利益，本院予以準許。
原告曾某要求被告鼎和財保湖北公司和嚴國春承擔賠償責任的訴訟請求合法有理，本院予以支持，但具體賠償數(shù)額應依法確定:1、原告曾某訴請的醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費均有事實和法律依據(jù)，本院予以支持；2、誤工費應按照原告曾某固定收入每月2800元的標準結(jié)合司法鑒定的誤工時間予以計算；3、護理費參照居民服務業(yè)平均收入標準結(jié)合司法鑒定的護理時間予以計算；4、交通費酌定400元。據(jù)此，本院為了保護公民的人身權(quán)利不受侵害，維護正常的交通秩序，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、由被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司賠償原告曾某26887元（其中在交強險傷殘限額內(nèi)賠償13348元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償13539元），此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
二、由被告嚴國春賠償原告曾某5561.21元，此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
三、駁回原告曾某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費366元，減半收取183元，鑒定費1000元，合計1183元，由原告曾某負擔105元，被告嚴國春負擔1078元。

審判長：許方芳

書記員：李明