曾某
朱長(zhǎng)征（湖北君博律師事務(wù)所）
鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
匡衡（湖北首義律師事務(wù)所）
武漢暢捷物流有限公司黃陂分公司
萬(wàn)正學(xué)（湖北獬志律師事務(wù)所）
嚴(yán)國(guó)春

原告曾某，公司職員。
委托代理人朱長(zhǎng)征，湖北君博律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
負(fù)責(zé)人莊有才，系該分公司總經(jīng)理。
委托代理人匡衡，湖北首義律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告武漢暢捷物流有限公司黃陂分公司。
負(fù)責(zé)人徐學(xué)虎，系該分公司經(jīng)理。
委托代理人萬(wàn)正學(xué)，湖北獬志律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告嚴(yán)國(guó)春，司機(jī)。
委托代理人萬(wàn)正學(xué)，湖北獬志律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告曾某訴被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱鼎和財(cái)保湖北公司）、武漢暢捷物流有限公司黃陂分公司（以下簡(jiǎn)稱暢捷物流黃陂公司）、嚴(yán)國(guó)春機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月23日立案受理，因需以另案審理結(jié)果為依據(jù)，本案于2014年1月21日裁定中止審理。恢復(fù)審理后，依法由審判員許方芳適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告曾某的委托代理人朱長(zhǎng)征、被告鼎和財(cái)保湖北公司的委托代理人匡衡、被告嚴(yán)國(guó)春及其與被告暢捷物流黃陂公司的委托代理人萬(wàn)正學(xué)，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條 ?的規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)?，訴訟時(shí)效期間為1年，本案原告曾某于2013年4月16日經(jīng)司法鑒定確定其損傷程度后于同年12月23日向本院提起訴訟，并未超過上述訴訟時(shí)效期間，故被告暢捷物流黃陂公司、嚴(yán)國(guó)春辯稱原告曾某的請(qǐng)求超過訴訟時(shí)效不應(yīng)受法律保護(hù)的意見，與事實(shí)不符，本院不予采納。武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書事實(shí)清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，且雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分……機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任……”的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘交強(qiáng)險(xiǎn)’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘商業(yè)三者險(xiǎn)’）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，本案中，原告曾某的損失應(yīng)先由被告鼎和財(cái)保湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告嚴(yán)國(guó)春承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告嚴(yán)國(guó)春駕駛的鄂A×××××號(hào)重型自卸貨車在被告鼎和財(cái)保湖北公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告曾某超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，依法先由被告鼎和財(cái)保湖北公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，余下的20%由被告嚴(yán)國(guó)春予以賠償。鄂A×××××號(hào)小型普通客車的乘客艾必勝亦向本院提起了訴訟，被告鼎和財(cái)保湖北公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)，按照原告曾某和乘客艾必勝的損失比例予以賠償。原告曾某明確表示放棄在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)參與分配的權(quán)利且撤回要求被告暢捷物流黃陂公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，系其對(duì)自身民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定且未損害他人利益，本院予以準(zhǔn)許。
原告曾某要求被告鼎和財(cái)保湖北公司和嚴(yán)國(guó)春承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求合法有理，本院予以支持，但具體賠償數(shù)額應(yīng)依法確定:1、原告曾某訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持；2、誤工費(fèi)應(yīng)按照原告曾某固定收入每月2800元的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合司法鑒定的誤工時(shí)間予以計(jì)算；3、護(hù)理費(fèi)參照居民服務(wù)業(yè)平均收入標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合司法鑒定的護(hù)理時(shí)間予以計(jì)算；4、交通費(fèi)酌定400元。據(jù)此，本院為了保護(hù)公民的人身權(quán)利不受侵害，維護(hù)正常的交通秩序，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司賠償原告曾某26887元（其中在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠償13348元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償13539元），此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
二、由被告嚴(yán)國(guó)春賠償原告曾某5561.21元，此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
三、駁回原告曾某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)366元，減半收取183元，鑒定費(fèi)1000元，合計(jì)1183元，由原告曾某負(fù)擔(dān)105元，被告嚴(yán)國(guó)春負(fù)擔(dān)1078元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶――市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條 ?的規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)?，訴訟時(shí)效期間為1年，本案原告曾某于2013年4月16日經(jīng)司法鑒定確定其損傷程度后于同年12月23日向本院提起訴訟，并未超過上述訴訟時(shí)效期間，故被告暢捷物流黃陂公司、嚴(yán)國(guó)春辯稱原告曾某的請(qǐng)求超過訴訟時(shí)效不應(yīng)受法律保護(hù)的意見，與事實(shí)不符，本院不予采納。武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書事實(shí)清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，且雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分……機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任……”的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘交強(qiáng)險(xiǎn)’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘商業(yè)三者險(xiǎn)’）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，本案中，原告曾某的損失應(yīng)先由被告鼎和財(cái)保湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告嚴(yán)國(guó)春承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告嚴(yán)國(guó)春駕駛的鄂A×××××號(hào)重型自卸貨車在被告鼎和財(cái)保湖北公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告曾某超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，依法先由被告鼎和財(cái)保湖北公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，余下的20%由被告嚴(yán)國(guó)春予以賠償。鄂A×××××號(hào)小型普通客車的乘客艾必勝亦向本院提起了訴訟，被告鼎和財(cái)保湖北公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)，按照原告曾某和乘客艾必勝的損失比例予以賠償。原告曾某明確表示放棄在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)參與分配的權(quán)利且撤回要求被告暢捷物流黃陂公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，系其對(duì)自身民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定且未損害他人利益，本院予以準(zhǔn)許。
原告曾某要求被告鼎和財(cái)保湖北公司和嚴(yán)國(guó)春承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求合法有理，本院予以支持，但具體賠償數(shù)額應(yīng)依法確定:1、原告曾某訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持；2、誤工費(fèi)應(yīng)按照原告曾某固定收入每月2800元的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合司法鑒定的誤工時(shí)間予以計(jì)算；3、護(hù)理費(fèi)參照居民服務(wù)業(yè)平均收入標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合司法鑒定的護(hù)理時(shí)間予以計(jì)算；4、交通費(fèi)酌定400元。據(jù)此，本院為了保護(hù)公民的人身權(quán)利不受侵害，維護(hù)正常的交通秩序，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、由被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司賠償原告曾某26887元（其中在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠償13348元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償13539元），此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
二、由被告嚴(yán)國(guó)春賠償原告曾某5561.21元，此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
三、駁回原告曾某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)366元，減半收取183元，鑒定費(fèi)1000元，合計(jì)1183元，由原告曾某負(fù)擔(dān)105元，被告嚴(yán)國(guó)春負(fù)擔(dān)1078元。

審判長(zhǎng)：許方芳

書記員：李明