上訴人(原審原告)：曾某,男,xxxx年xx月xx日出生，漢族,住荊州市沙市區(qū)。
委托代理人：高清，湖北博智律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：荊州活力二八沙市日化有限公司,住所地荊州市沙市區(qū)紅星北路與長港路交匯處。
法定代表人：王家福，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：顏和平，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
委托代理人：姚春鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司清算組工作人員,住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。

上訴人曾某、荊州活力二八沙市日化有限公司（以下簡稱活力二八公司）因勞動(dòng)爭議一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第01346號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人曾某的委托代理人高清，荊州活力二八沙市日化有限公司的委托代理人顏和平、姚春鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2011年10月12日，原告曾某與被告活力二八公司簽訂《勞動(dòng)合同書》，合同期限為四年，從2011年10月12日起至2015年12月31日止；實(shí)行不定時(shí)工時(shí)制；工資計(jì)發(fā)形式為“崗位責(zé)任制”：“按甲方（即被告活力二八公司）每年的工資標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定支付基本工資，乙方（即原告曾某）每月基本工資標(biāo)準(zhǔn)不得低于當(dāng)?shù)卣?guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)。若乙方是業(yè)務(wù)人員的，業(yè)務(wù)員的業(yè)務(wù)開支費(fèi)用是按銷售收入的一定比例計(jì)提的‘五費(fèi)合一’（招待費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、通訊費(fèi)、生活費(fèi)）包干的費(fèi)用；年終返利屬于代理商性質(zhì)的代理費(fèi)用，均不屬于乙方工作范疇，不納入社保基數(shù)”；雙方在特別條款中約定：“1、本合同簽訂時(shí)，視同乙方完全知曉甲方的各項(xiàng)規(guī)章制度。2、甲方解除與乙方的勞動(dòng)合同時(shí)，通知甲方在其廠內(nèi)公示欄上公示，甲方履行完畢送達(dá)該通知的義務(wù)”。2015年2月12日，被告股東會(huì)決定提前解散公司，成立清算組，對(duì)被告進(jìn)行清算。2015年2月27、28日，被告清算組召開員工會(huì)議并在廠區(qū)內(nèi)張貼清算通知和《職工解聘經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金明細(xì)》。2015年5月21日，原告曾某向荊州市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委于2015年7月13日制發(fā)荊勞人仲裁字[2015]30-1、30-2號(hào)《仲裁裁決書》，并于2015年7月15日送達(dá)給原告曾某，原告因?qū)υ摬脹Q書不服，遂于2015年7月30日向沙市區(qū)人民法院提起訴訟，沙市區(qū)人民法院依法于2015年8月3日予以受理。
一審另查明，根據(jù)原告曾某提供的銀行流水，被告活力二八公司2014年1月向原告曾某發(fā)放工資1152.61元、2014年2至4月每月發(fā)放432.61元、2014年5至7月每月發(fā)放1832.61元、2014年8月、9月、10月、12月每月發(fā)放1813.44元。原告曾某月平均工資為1382元。
一審認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點(diǎn)是：被告活力二八公司是否應(yīng)向原告曾某支付2015年3月至雙方合同終止日止的工資及繳納社會(huì)保險(xiǎn)、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、支付帶薪年休假工資。
一、關(guān)于被告活力二八公司是否應(yīng)向原告曾某支付2015年3月至雙方合同終止日止的工資的問題。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定“有下列情形之一的，勞動(dòng)合同終止：（一）勞動(dòng)合同期滿的；（二）勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的；（三）勞動(dòng)者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失蹤的；（四）用人單位被依法宣告破產(chǎn)的；（五）用人單位被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷或者用人單位決定提前解散的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。”而關(guān)于“用人單位決定提前解散”情形，《中華人民共和國公司法》第一百八十一條有如下規(guī)定“公司因下列原因解散：…（二）股東會(huì)或者股東大會(huì)決議解散；”。本案中，2015年2月12日，被告活力二八公司股東會(huì)決定提前解散公司，成立清算組，對(duì)被告進(jìn)行清算，符合上述法律規(guī)定，原、被告雙方的勞動(dòng)合同因被告決定提前解散而于2015年2月12日終止。原告曾某訴請(qǐng)被告應(yīng)支付其勞動(dòng)關(guān)系終止之后的2015年3月至雙方合同終止日止的工資及繳納社會(huì)保險(xiǎn)因無事實(shí)依據(jù)支撐，依法不予支持。
二、關(guān)于被告活力二八公司是否應(yīng)向原告曾某給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：…（六）依照本法第四十四條第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定終止勞動(dòng)合同的；”。第四十七條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償…本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資”。本案中，原告曾某提交了11個(gè)月的工資銀行流水，被告活力二八公司雖表示需回公司核查，但在指定的時(shí)間內(nèi)未能提交核查結(jié)果，故認(rèn)定以此11個(gè)月的平均工資作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，被告活力二八公司應(yīng)向原告曾某給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4837元（1382元×3.5個(gè)月）。同時(shí)，被告活力二八公司舉證證明應(yīng)按被告制作的《職工解聘經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金明細(xì)》向原告給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6600元，視為被告對(duì)原告主張的認(rèn)可，故認(rèn)定，被告活力二八公司應(yīng)向原告曾某給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6600元。
三、關(guān)于被告活力二八公司是否應(yīng)向原告曾某支付未享受的帶薪年休假工資的問題。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條規(guī)定：“職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天?！苯Y(jié)合本案證據(jù)，按原告2011年10月入職起算，原告在被告活力二八公司工作滿一年后即從2012年10月起每年應(yīng)享受5天的年休假。《職工帶薪年休假條例》第十條規(guī)定：“用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應(yīng)休年休假天數(shù)，應(yīng)當(dāng)在本年度內(nèi)對(duì)職工應(yīng)休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報(bào)酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入?！北桓婊盍Χ斯巨q稱，公司規(guī)章制度規(guī)定若員工不休年休假的，視為自動(dòng)放棄，明顯與法律規(guī)定相悖，不予采信。故被告活力二八公司應(yīng)向原告支付2012至2014年度的帶薪年休假工資為1906.2元[（1382元÷21.75天×5天×3年×（300%－1）]。另2015年1月1日至2015年2月12日的帶薪年休假工資，根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十二條規(guī)定：“用人單位與職工解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)，當(dāng)年度未安排職工休滿應(yīng)休年休假的，應(yīng)當(dāng)按照職工當(dāng)年已工作時(shí)間折算應(yīng)休未休年休假天數(shù)并支付未休年休假工資報(bào)酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工資報(bào)酬。前款規(guī)定的折算方法為：（當(dāng)年度在本單位已過日歷天數(shù)÷365天）×職工本人全年應(yīng)當(dāng)享受的年休假天數(shù)-當(dāng)年度已安排年休假天數(shù)。用人單位當(dāng)年已安排職工年休假的，多于折算應(yīng)休年休假的天數(shù)不再扣回?！惫蚀穗A段原告應(yīng)享受的年休假天數(shù)為1天[（43÷365）×15－0天]，被告活力二八公司應(yīng)向原告支付此階段帶薪年休假工資為127.08元[1382元÷21.75天×1天×（300%－1）]。綜上，被告活力二八公司共應(yīng)向原告支付帶薪年休假工資為2033元（1906.2元+127.08元）。
據(jù)此，一審判決：1、被告荊州活力二八沙市日化有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告曾某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6600元；2、被告荊州活力二八沙市日化有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告曾某支付應(yīng)休未休帶薪年休假工資2033元；3、駁回原告曾某其它訴訟請(qǐng)求。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的一致。
二審另查明，《職工帶薪年休假條例》實(shí)施前后，湖北省多次調(diào)整荊州市市區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)，歷年調(diào)整情況如下：2011年12月1日調(diào)整為900元/月，2013年9月1日調(diào)整為1020元/月，2015年9月1日調(diào)整為1225元/月。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)在于活力二八公司提前終止勞動(dòng)合同的合法性以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未休年休假工資應(yīng)如何支付的問題。
一、關(guān)于活力二八公司提前終止勞動(dòng)合同是否違法的問題。
解散公司是股東行使其股東權(quán)利的體現(xiàn)，是否召開職工大會(huì)，并不是解散公司的法定必備條件，不影響公司股東決定解散公司的效力。曾某認(rèn)為活力二八公司的解散未事先征求勞動(dòng)者意見，解散公司的行為違法，沒有法律依據(jù)，不予采信?；盍Χ斯緵Q定解散，屬于法定的勞動(dòng)合同終止情形，勞動(dòng)合同未履行的部分不再繼續(xù)履行，故對(duì)曾某主張活力二八公司在2015年3月至勞動(dòng)合同到期之日繼續(xù)支付工資并繳納社會(huì)保險(xiǎn)的上訴請(qǐng)求不予支持。
二、關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算問題。
雙方勞動(dòng)合同終止后，應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)合同終止前12個(gè)月的平均工資作為計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的依據(jù)。勞動(dòng)者提交的2014年度工資支付情況，并非對(duì)相關(guān)法律規(guī)定不知曉，而是主張其勞動(dòng)關(guān)系終止前12個(gè)月的月平均工資與其舉證證明的2014年度月平均工資一致。而根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第六條第三款的規(guī)定：“用人單位必須書面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查”，由此可見，活力二八公司應(yīng)當(dāng)保存勞動(dòng)合同終止前12個(gè)月的工資表。現(xiàn)活力二八公司未能提交勞動(dòng)合同終止前12個(gè)月的工資發(fā)放情況，屬于舉證不能，本案應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)者的自述認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月的平均工資，即以勞動(dòng)者舉證的2014年度工資發(fā)放情況作為確定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工資標(biāo)準(zhǔn)。勞動(dòng)者主張其實(shí)際報(bào)酬低于本地社會(huì)平均工資，要求按照社會(huì)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因沒有法律依據(jù)，亦不予支持。
三、關(guān)于未休年休假工資的支付問題。
（一）活力二八公司主張法律對(duì)勞動(dòng)者“往年”未休年休假的相關(guān)待遇不支持，且未休年休假工資應(yīng)適用一般仲裁時(shí)效，認(rèn)為僅應(yīng)支付勞動(dòng)關(guān)系終止前一年的未休年休假工資。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第五條第三款“單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假。對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬”，該條規(guī)定用人單位未安排職工休帶薪年休假的應(yīng)該向其支付報(bào)酬，并未規(guī)定在用人單位當(dāng)年不支付報(bào)酬的情況下勞動(dòng)者喪失追索權(quán)利，且活力二八公司在一審未就勞動(dòng)者主張的未休年休假工資的仲裁時(shí)效問題提出抗辯，二審新提出時(shí)效抗辯不予支持。故活力二八公司主張未休年休假工資僅需支付一年的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
（二）關(guān)于計(jì)算未休年休假的工資標(biāo)準(zhǔn)問題。根據(jù)《職工帶薪年休假條例實(shí)施辦法》第十條的規(guī)定，勞動(dòng)者未休帶薪年休假的，應(yīng)由用人單位按照300%的標(biāo)準(zhǔn)支付未休年休假工資，且其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入。而根據(jù)《關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問題的通知》，勞動(dòng)者應(yīng)休的帶薪年休假已計(jì)入法定的年工作日，用人單位在發(fā)放工資時(shí)已包含有帶薪年休假期間的工資，故勞動(dòng)者未休帶薪年休假的，用人單位還應(yīng)當(dāng)額外支付兩倍的工資，勞動(dòng)者主張按日平均工資三倍計(jì)算未休年休假工資不予支持。根據(jù)《職工帶薪年休假條例實(shí)施辦法》第十一條的規(guī)定，未休年休假工資的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為職工當(dāng)年度日平均工資。因勞動(dòng)者未舉證證明其2012年的工資情況，故酌定2012年用人單位應(yīng)支付的未休年休假工資依照當(dāng)年度荊州市市區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)為基數(shù)計(jì)算。2013年、2014年、2015年的未休年休假工資的計(jì)算問題，因活力二八公司未能提交其依法保存的工資支付憑證，故以勞動(dòng)者自述的月平均工資1382元為基數(shù)計(jì)算。曾某2011年10月12日入職活力二八公司，2012年至2014年每年應(yīng)享受的帶薪年休假天數(shù)為5天，2015年應(yīng)享受的帶薪年休假天數(shù)折算后少于1天[(43÷365)×5＝0.59＜1]，根據(jù)《職工帶薪年休假條例實(shí)施辦法》第十二條“折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工資報(bào)酬”，2015年用人單位無需向曾某支付未休年休假工資報(bào)酬，一審對(duì)于2015年曾某應(yīng)休年休假天數(shù)的計(jì)算有誤，本院予以糾正。未休年休假工資的計(jì)算公式為：應(yīng)支付的當(dāng)年度未休年休假工資＝（當(dāng)年度月平均工資÷21.75天）×當(dāng)年度應(yīng)休未休年休假天數(shù)×200%，具體計(jì)算過程如下：
2012年：（900÷21.75）×5×200%＝413.79元；
2013年及2014年：（1382÷21.75）×5×200%×2＝1270.8元；
活力二八公司應(yīng)向勞動(dòng)者支付的未休年休假工資數(shù)額為1684.59元。
（三）活力二八公司主張其在2014年多發(fā)放的工資足以沖抵未休年休假工資的上訴理由，因其不能舉證證明其在2014年向勞動(dòng)發(fā)放的工資中超出當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)的部分就是發(fā)放的未休年休假工資，故對(duì)該理由不予支持。
綜上所述，原判雖認(rèn)定事實(shí)清楚，但在用人單位向勞動(dòng)者應(yīng)支付的未休年休假工資數(shù)額計(jì)算上有誤，故對(duì)一審判項(xiàng)具體內(nèi)容予以調(diào)整。依照《職工帶薪年休假條例》第五條，《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第三條、第十條、第十一條、第十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
一、維持荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第01346號(hào)民事判決的第一項(xiàng)，即被告荊州活力二八沙市日化有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)向原告曾某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6600元；
二、撤銷荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第01346號(hào)民事判決的第二項(xiàng)，即被告荊州活力二八沙市日化有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)向原告曾某支付應(yīng)休未休帶薪年休假工資2033元；
三、撤銷荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第01346號(hào)民事判決的第三項(xiàng)，即駁回原告曾某其它訴訟請(qǐng)求；
四、上訴人荊州活力二八沙市日化有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向上訴人曾某支付未休年休假工資1684.59元；
五、駁回上訴人曾某其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)5元由曾某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)20元，由曾某負(fù)擔(dān)10元，荊州活力二八沙市日化有限公司負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

審判長　　龐東彪 審判員　　范昌文 審判員　　葛筱立

書記員：黃芳