上訴人（原審原告）：曾某，男，漢族，1982年09月出生，村民，住四川省綿陽市。委托訴訟代理人：劉歡，四川邛都律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被上訴人（原審被告）：王某華，男，漢族，1973年03月出生，村民，住四川省西昌市。被上訴人（原審被告）：曾小平，男，漢族，1981年04月出生，村民，住四川省成都市武侯區(qū)。被上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涼山中心支公司。住所地：四川省西昌市正義南路*號(hào)。負(fù)責(zé)人：羅燕玲，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：翟俊，男，1983年1月出生，漢族，公司職工，住四川省西昌市，代理權(quán)限特別授權(quán)。被上訴人（原審被告）：四川遠(yuǎn)康物流有限公司。住所地：四川省成都市青羊區(qū)。法定代表人：官潮海，系公司董事長。被上訴人（原審被告）：陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涼山自治州中心支公司。住所地：四川省西昌市。負(fù)責(zé)人：買福志，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張霞，四川明炬（涼山）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。原審被告：高華，男，漢族，1984年05月出生，居民，住四川省遂寧市船山區(qū)。

曾某上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決中第二項(xiàng)的判決內(nèi)容，改判被上訴人陽光保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)支付上訴人87091.445元人民幣；2.依法撤銷一審判決中第四項(xiàng)的判決內(nèi)容，改判被上訴人曾小平賠償上訴人49920.055元人民幣；3.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人的誤工費(fèi)及財(cái)產(chǎn)損失依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧８鶕?jù)上訴人向原審法院提交的住院病歷等證實(shí)，上訴人在受傷后，先后在攀鋼西昌醫(yī)院、涼山骨科醫(yī)院進(jìn)行住院治療，同時(shí)，在庭審時(shí)，上訴人也出示了其在綿陽404醫(yī)院川北醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院進(jìn)行檢查的報(bào)告，證實(shí)在開庭時(shí)，其骨頭尚未愈合，還需要進(jìn)行二次手術(shù)，即從上訴人的傷情來看，上訴人受傷后，其病情恢復(fù)并不好，無法進(jìn)行工作。其次，上訴人在開庭時(shí)，對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)要求待實(shí)際產(chǎn)生后再行主張，也證實(shí)了上訴人的病情嚴(yán)重?zé)o法正常工作。上訴人就職的四川水保姆環(huán)?？萍加邢薰疽蛏显V人受傷后無法正常工作，所以就停發(fā)了上訴人的工資，因此，上訴人的收入已經(jīng)實(shí)際減少，誤工費(fèi)的主張應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。同時(shí)，上訴人在一審?fù)徶刑峤坏呢?cái)產(chǎn)損失收據(jù)也能說明因此次交通事故造成上訴人2599.00元的財(cái)產(chǎn)損失，故財(cái)產(chǎn)損失也應(yīng)該得到支持。王某華辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求二審依法維持。太平洋保險(xiǎn)公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人請(qǐng)求不當(dāng)，請(qǐng)求駁回上訴。陽光保險(xiǎn)公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審依法維持。曾小平未到庭，亦未提交書面答辯意見。物流公司未到庭，亦未提交書面答辯意見。高華未到庭，亦未提交書面答辯意見。曾某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．請(qǐng)求人民法院判令被告王某華、曾小平、高華、四川遠(yuǎn)康物流有限公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)5475.85元、誤工費(fèi)53000元、護(hù)理費(fèi)16760元、交通費(fèi)（含住宿費(fèi)）4000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元、營養(yǎng)費(fèi)1020元、殘疾賠償金68004元、殘疾器具輔助費(fèi)1630元、鑒定費(fèi)1800元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2599元，共計(jì)155310.85元；2．依法判令被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涼山自治州中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍對(duì)上訴費(fèi)用承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3．由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在乘坐險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；4．由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涼山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍對(duì)上述費(fèi)用承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；5、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年9月29日，被告曾小平駕駛的川Ａ×××××號(hào)小型轎車并搭乘原告曾某、趙某由西木收費(fèi)站進(jìn)入高速往黃水方向行駛，19時(shí)20分許在行駛至G5京昆高速西木至黃水段2280km+180m時(shí)，與前方正在超車行駛在小客車車道內(nèi)由被告王某華駕駛的川Ｗ×××××號(hào)半掛牽引車的拖掛車川Ｗ×××××號(hào)車追尾相撞。事故造成川Ａ×××××號(hào)小型轎車乘車人趙某當(dāng)場(chǎng)死亡，川Ａ×××××號(hào)小型轎車駕駛員曾小平、乘車人曾某受傷，兩車不同程度受損的道路交通事故。2017年10月19日四川省公安廳交通警察總隊(duì)高速支隊(duì)攀西一大隊(duì)出具攀西一大隊(duì)公交認(rèn)字【2017】第00011號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：曾小平、王某華承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，曾某無責(zé)任。川Ｗ×××××號(hào)半掛牽引車在被告太平洋保險(xiǎn)公司購買交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告陽光保險(xiǎn)公司購買100萬元第三者商業(yè)保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。拖掛車川Ｗ×××××號(hào)未買保險(xiǎn)。川Ｗ×××××號(hào)半掛牽引車登記車主是王某華，拖掛車川Ｗ×××××號(hào)登記車主是物流公司，實(shí)際車主是王某華，物流公司和王某華是車輛掛靠關(guān)系。曾小平駕駛的川Ａ×××××號(hào)小型轎車登記車主是被告高華，曾小平和高華是車輛借用關(guān)系。原告曾某受傷后在攀鋼西昌醫(yī)院住院5天（2017年9月29日至2017年10月4日），產(chǎn)生住院費(fèi)9502.29元；攀鋼西昌醫(yī)院出院當(dāng)天原告又入住涼山骨科醫(yī)院，住院28天（2017年10月4日至2017年11月1日），產(chǎn)生住院費(fèi)38159.75元；兩次住院都是醫(yī)治右股骨上端粉碎性骨折、腰椎骨折、腎挫傷、左手食指關(guān)機(jī)脫位底部骨折。涼山骨科醫(yī)院出院醫(yī)囑：臥床休息三月，住院期間2人護(hù)理，出院后兩個(gè)月需1人護(hù)理。原告針對(duì)右股骨上端粉碎性骨折根據(jù)醫(yī)生要求。后回綿陽分別在2018年1月8日、3月12日、4月12日到四川綿陽四〇四醫(yī)院川北醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院門診復(fù)查，最后一次復(fù)查結(jié)果是右股骨中上段骨折術(shù)后復(fù)查，斷端未愈合，并要求休息兩周，如不愈合則需再次手術(shù)。幾次檢查產(chǎn)生門診費(fèi)1446.85元。以上共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)49108.89元，原告墊付2437.50元，被告太平洋保險(xiǎn)公司墊付10000元，被告王某華墊付3000元，被告曾小平墊付32671.39元。事故發(fā)生后被告曾小平通過轉(zhuǎn)賬和支付現(xiàn)金的形式支付原告7500元。原告受傷后購買輪椅和拐杖，產(chǎn)生1630元，原告墊付。原告的損傷經(jīng)涼山定音司法鑒定中心鑒定為：兩個(gè)十級(jí)傷殘，取出內(nèi)固定物需要后續(xù)治療費(fèi)12000元，產(chǎn)生鑒定費(fèi)1800元，原告墊付。原告曾某戶籍為農(nóng)村戶口，事發(fā)時(shí)受雇于四川水保姆環(huán)?？萍加邢薰荆瑩?dān)任第一營銷中心總監(jiān)一職，約定月收入5300元，原告在該公司已任職3年。其經(jīng)常居住地在綿陽市涪城區(qū)。審理中原告提供了其收入證明，未提供其收入減少證明。審理中原告放棄后續(xù)治療費(fèi)的請(qǐng)求，要求待實(shí)際產(chǎn)生后再行主張。原告主張財(cái)產(chǎn)損失向原審法院提供一張購買手機(jī)的收據(jù)，收據(jù)中未載明購買人。被告主張扣減自費(fèi)藥品費(fèi)未提供證據(jù)。原告主張交通費(fèi)，提供了一張某的飛機(jī)票和一張收條。一審法院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)是事故發(fā)生時(shí)牽引半掛車只對(duì)牽引車頭購買保險(xiǎn)，其掛車未購買任何保險(xiǎn)，本案中是否可用牽引車頭的保險(xiǎn)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于修改<機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例>的決定》中對(duì)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》修改：“掛車不投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由牽引車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由牽引車方和掛車方依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！?，該規(guī)定明確半掛牽引車必須對(duì)牽引車購買機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，掛車可以不購買機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。因此本案中被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的賠償責(zé)任。被告王某華與被告陽光保險(xiǎn)公司簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同條款第二十九條中約定：主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限。根據(jù)對(duì)該條款的理解，被告王某華所有的車輛在主、掛車連接一體運(yùn)行中發(fā)生交通事故所造成的原告車輛的損失，只要在投保主車的賠償限額之內(nèi)，被告陽光保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)賠償。由于被告王某華未就掛車進(jìn)行商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)投保，即使適用該款，也能以掛車投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為零這一理論上的限額得出與前述一致的結(jié)論。本案中，主、掛車連接一體使用時(shí)，掛車的行駛受主車控制，因此被告陽光保險(xiǎn)公司以被告王某華的掛車未投保第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)為由，要求免除其賠償責(zé)任的抗辯主張，與約定的合同條款不符，且沒有提供相關(guān)的證據(jù)證實(shí)其主張，原審法院不予支持。被告曾小平在道路上行駛時(shí)未注意前方道路行車的狀況，發(fā)現(xiàn)前方車道內(nèi)的貨車后，在采取制動(dòng)措施時(shí)操作不當(dāng)，導(dǎo)致與前方車輛發(fā)生追尾碰撞，從而引發(fā)本次交通事故，是導(dǎo)致原告受傷的直接原因，因此應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的民事賠償責(zé)任。被告王某華的車輛后部未粘貼反光標(biāo)識(shí)，導(dǎo)致后方車輛不能及時(shí)在安全距離發(fā)現(xiàn)前方情況，導(dǎo)致與其發(fā)生追尾碰撞，其過錯(cuò)行為是引發(fā)本次事故的直接原因,因此應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的民事賠償責(zé)任。原告在本次交通事故中無違法違規(guī)行為，因此不承擔(dān)本次交通事故的民事責(zé)任。交警隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定符合法律規(guī)定，與事實(shí)相符，予以采信。因此被告曾小平應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，被告王某華承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。被告王某華和物流公司是車輛掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于道路交通事故損失賠償司法解釋>》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車乙方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！保虼吮桓嫱跄橙A和物流公司應(yīng)承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任。被告高華和被告曾小平是車輛借用關(guān)系，出借時(shí)車輛不存在機(jī)械問題，本次交通事故中高華不存在任何過錯(cuò)行為，因此不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。原告系農(nóng)村戶籍，從2015年至事故發(fā)生時(shí)在城市打工，居住在城市，并且本次交通事故發(fā)生時(shí)還造成另一傷者曾小平的傷害，該傷者系城鎮(zhèn)居民，其傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因此根據(jù)同命同價(jià)的法律原則，原告要求其傷殘賠償金按照城市人口的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，予以支持。原告屬于有固定收入人員，審理中未提供事故發(fā)生后實(shí)際扣減收入的證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！敝?guī)定，原告要求賠償誤工費(fèi)，不予支持。原告要求賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)損失費(fèi)2599元，向原審法院提供一份收據(jù)，該收據(jù)不能證明購物者是何人，并且交警出具的事故認(rèn)定中未記載原告有財(cái)物損失，因此原告要求賠償財(cái)產(chǎn)損失的請(qǐng)求不予支持。原告主張交通費(fèi)向原審法院提供一張記名是秦榮的飛機(jī)票和一張收條。飛機(jī)票與原告本人無關(guān)聯(lián)性，收條無法證明原告包車的事實(shí)，因此兩份證據(jù)不予采信。事故發(fā)生后，原告不是居住在西昌，為處理本次交通事故，產(chǎn)生適當(dāng)?shù)慕煌ㄙM(fèi)是合理的，根據(jù)實(shí)際情況酌情考慮為2000元。原告未提供住宿的證據(jù)，因此該請(qǐng)求不予支持。原告所受的是右股骨上端粉碎性骨折、腰椎骨折等，受傷后使用拐杖和輪椅符合事實(shí)需要，并且原告提供購買發(fā)票，因此原告要求被告賠償輔助器具費(fèi)1630元予以支持。傷殘鑒定費(fèi)在保險(xiǎn)合同中明確約定不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，因此1800元鑒定費(fèi)由被告曾小平、王某華、物流公司承擔(dān)。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金符合法律規(guī)定，依法計(jì)算。按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及四川省上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定。一、醫(yī)療費(fèi)49108.89元。二、護(hù)理費(fèi)，涼山骨科醫(yī)院出院醫(yī)囑：臥床休息三月，住院期間2人護(hù)理，出院后兩個(gè)月需1人護(hù)理。按照規(guī)定住院期間145元/天，出院后115元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，是16470元（33天×145元/天×2人+60天×115元/天×1人）。三、殘疾賠償金，原告收入來源于城鎮(zhèn)，因此原告的殘疾賠償金按照2016年度四川省的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28335元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，是68004元（28335元/年×20年×12%）。四、鑒定費(fèi)，因保險(xiǎn)條款中明確約定鑒定費(fèi)不由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，因此鑒定費(fèi)1800元，由被告曾小平承擔(dān)900元（50%），王某華和物流公司承擔(dān)900（50%）。五、營養(yǎng)費(fèi)，按照30元／天的標(biāo)準(zhǔn)，為990元（30元/天×33天）。六、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院33天，因此按照規(guī)定為990元（33天×30元/天）。七、交通費(fèi)2000元。八、殘疾用具費(fèi)1630元。以上八項(xiàng)合計(jì)140992.89元?？鄢桓?zhèn)円褖|付的53171.39元（太平洋保險(xiǎn)公司墊付10000元+被告王某華墊付3000元+被告曾小平墊付32671.39元+7500元），原告實(shí)際應(yīng)得賠償款是87821.50元。本次事故是造成一死兩傷，因此兩個(gè)保險(xiǎn)公司應(yīng)按照比例向死者和傷者分別支付賠償金。被告太平洋保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額是122000元（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，死亡傷殘賠償限額110000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元）。曾某和曾小平的醫(yī)療費(fèi)總額為87928.52元，曾某和曾小平的醫(yī)療費(fèi)分別占總額的55.85%和44.15%，因此被告太平洋保險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告5585元（10000元×55.85%），該費(fèi)用太平洋保險(xiǎn)公司已支付。曾某、曾小平的傷殘賠償金和趙某的死亡賠償金三項(xiàng)之和是691374元，曾某傷殘賠償金占三項(xiàng)之和的9.84%，曾小平的傷殘賠償金占三項(xiàng)之和的8.20%，趙某的死亡賠償金占三項(xiàng)之和的81.96%。因此被告太平洋保險(xiǎn)公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告10824元（110000元×9.84%）。因被告太平洋保險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)中已支付原告10000元，多支付原告4415元，因此死亡賠償金限額只支付6409元。原告總損失140992.89元在扣除太平洋保險(xiǎn)公司承擔(dān)的16409元，余額124583.89元，由曾小平承擔(dān)62291.945元（50%），扣除已支付的40171.39元，還應(yīng)支付原告22120.55元；王某華和物流公司承擔(dān)62291.95元（50%），扣除已支付的3000元，還應(yīng)支付原告59291.95元。被告陽光保險(xiǎn)公司在100萬元第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)58391.95元（不包含鑒定費(fèi)900元），根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定被告陽光保險(xiǎn)公司代被告王某華和物流公司支付原告56291.945元，支付被告王某華2100元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條之規(guī)定，判決：一、由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涼山彝族自治州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告16409元，扣除已支付的10000元，余額6409元在本判決生效后20日內(nèi)支付。二、由被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涼山彝族自治州中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告59291.95元，在本判決生效后30日內(nèi)支付。三、由被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涼山自治州中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)支付被告王某華賠償款2100元，在本判決生效后30日內(nèi)支付。四、由被告曾小平賠償原告22120.55元，在本判決生效后30日內(nèi)給付。五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人曾某提交了二組證據(jù)：1.四川水保姆環(huán)?？萍加邢薰居?017年10月31日出具的《停發(fā)工資證明》；證明目的：曾某自2017年10月1日因車禍住院停發(fā)工資。2.綿陽市骨科醫(yī)院2018年5月14日出具的診斷證明書一份；證明目的：曾某的傷情至今尚未恢復(fù)，仍然產(chǎn)生誤工費(fèi)。太平洋保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見為：對(duì)第一組證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的繳稅證明，證明工資達(dá)到5300元，即便達(dá)到5300元，其停發(fā)工資是否合法有待考證。對(duì)第二組證據(jù)的三性均無異議，原審判決已支持了上訴人的殘疾賠償金。陽光保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見為：停發(fā)工資證明，在前兩次開庭時(shí)已實(shí)際取得但沒有向法庭舉證，不能作為新證據(jù)；醫(yī)院診斷證明書雖然是5月14日取得，但已經(jīng)是一審判決以后，不應(yīng)當(dāng)作為新證據(jù)。王某華的質(zhì)證意見為：與上述保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見一致。對(duì)上訴人提交的二組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)。對(duì)其證明目的，本院結(jié)合本案其他證據(jù)綜合進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述及本院審查確認(rèn)的證據(jù)，本院審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，當(dāng)事人對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)無異議，對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。本案中，當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)為：上訴人請(qǐng)求賠償誤工費(fèi)及財(cái)產(chǎn)損失的理由是否成立。
上訴人曾某因與被上訴人王某華、曾小平、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涼山中心支公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)公司）、四川遠(yuǎn)康物流有限公司（以下簡稱物流公司）、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涼山自治州中心支公司（以下簡稱陽光保險(xiǎn)公司），原審被告高華機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初1130號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月6日立案受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人曾某的委托訴訟代理人劉歡，被上訴人王某華、被上訴人太平洋保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人翟俊，被上訴人陽光保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人張霞到庭參加訴訟。被上訴人曾小平、物流公司，原審被告高華經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中，上訴人曾某因交通事故造成人身損害并致殘，曾某受傷后，先后住院治療兩次共計(jì)33天，出院醫(yī)囑要求其臥床休息三月，出院后復(fù)查要求其繼續(xù)休息兩周，因此，在曾某受傷住院、休息期間實(shí)際存在誤工的事實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！钡囊?guī)定，誤工費(fèi)屬于人身損害賠償范圍，曾某請(qǐng)求侵害人賠償誤工費(fèi)的理由符合法律規(guī)定，對(duì)該上訴請(qǐng)求本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，是對(duì)如何確定誤工費(fèi)金額進(jìn)行的規(guī)定，而不是對(duì)是否應(yīng)當(dāng)賠償誤工費(fèi)進(jìn)行的規(guī)定，故一審判決僅以上訴人在一審中未能提交實(shí)際扣減收入的證據(jù)為由，對(duì)上訴人請(qǐng)求賠償誤工費(fèi)的請(qǐng)求不予支持，不符合法律規(guī)定，本院予以糾正。一審中已查明上訴人曾某在事故發(fā)生時(shí)受雇于四川水保姆環(huán)?？萍加邢薰?，并擔(dān)任營銷總監(jiān)一職，月收入為5300元，對(duì)此事實(shí)，上訴人在一審中提交了事故發(fā)生前半年的工資條及工資證明為證，被上訴人在一審中對(duì)此均未提出異議。二審中，上訴人提交了四川水保姆環(huán)?？萍加邢薰境鼍叩耐０l(fā)工資證明，證明從2017年10月1日起停發(fā)了曾某的工資，被上訴人雖對(duì)此提出異議，但并未提交反駁證據(jù)，且曾某因傷致殘，實(shí)際存在誤工的事實(shí)，故曾某上訴請(qǐng)求按照5300元/月計(jì)算誤工費(fèi)的理由符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款：“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天?！钡囊?guī)定，曾某受傷后其傷情被評(píng)定為兩處十級(jí)傷殘，其傷情仍需后續(xù)治療，故其誤工時(shí)間可計(jì)算至評(píng)殘之日前一天。曾某的誤工費(fèi)為：29680元（2017年10月1日至2018年3月18日，5300元/月×5個(gè)月零18天）。因曾某提交的財(cái)產(chǎn)損失依據(jù)僅有購買手機(jī)的發(fā)票一張，該發(fā)票上無購買人姓名，且交警部門的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)記錄中未有財(cái)物損失的記載，故上訴人曾某請(qǐng)求賠償財(cái)產(chǎn)損失2599.00元的理由缺乏證據(jù)支持，對(duì)該上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決后，各方當(dāng)事人對(duì)一審判決中確認(rèn)的其他損失均無異議，故曾某的實(shí)際損失應(yīng)為170672.89元（140992.89元+29680元）。一審中，太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承保的系交強(qiáng)險(xiǎn)，一審中已判決由太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按比例承擔(dān)了16409元的賠付責(zé)任，對(duì)不足部分的損失即154263.89元（170672.89元-16409元），應(yīng)由曾小平與王某華按比例分擔(dān)責(zé)任，即由曾小平承擔(dān)77131.9元（50%），扣除已支付的40171.39元，還應(yīng)支付36960.55元；由王某華和物流公司承擔(dān)77131.9元（50%），扣除已支付的3000元，還應(yīng)支付74131.9元。被上訴人陽光保險(xiǎn)公司承保的是王某華車輛的第三者商業(yè)保險(xiǎn)，故應(yīng)由王某華、物流公司承擔(dān)的賠償款，扣除900元鑒定費(fèi)后，余款73231.9元，由陽光保險(xiǎn)公司支付給上訴人曾某。綜上所述，曾某的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初1130號(hào)民事判決第一項(xiàng)：由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涼山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告16409元，扣除已支付的10000元，余額6409元在本判決生效后20日內(nèi)支付；二、維持四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初1130號(hào)民事判決第三項(xiàng)：由被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涼山自治州中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)支付被告王某華賠償款2100元，在本判決生效后30日內(nèi)支付；三、維持四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初1130號(hào)民事判決第五項(xiàng)：駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求；四、變更四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初1130號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：由陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涼山自治州中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)支付曾某73231.9元，該款在本判決書送達(dá)后30日內(nèi)支付；五、變更四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初1130號(hào)民事判決主文第四項(xiàng)為：由曾小平賠償曾某36960.55元，該款在本判決書送達(dá)后30日內(nèi)支付；六、駁回曾某的其他上訴請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)3380元，由曾某負(fù)擔(dān)1200元，曾小平負(fù)擔(dān)1090元，王某華負(fù)擔(dān)1090元；二審案件受理費(fèi)3380元，由曾某負(fù)擔(dān)380元，由曾小平負(fù)擔(dān)1500元，由王某華負(fù)擔(dān)1500元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本判決為終審判決。

審判長　　李亞莉
審判員　　馬　燕
審判員　　李愛軍

書記員：都曉強(qiáng)