原審原告：曾某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市黃石港區(qū)，
委托訴訟代理人：張承俊、高鵬（實(shí)習(xí)），湖北易圣律師事務(wù)所律師。
原審被告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市黃石港區(qū)，
委托訴訟代理人：張照、劉太平，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
原審被告：牛南峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市黃石港區(qū)，

原審原告曾某與原審被告李某、牛南峰民間借貸糾紛一案，本院（2015）鄂黃石港勝民初字第00061號(hào)民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，于2018年3月27日作出（2018）鄂0202民監(jiān)1號(hào)民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。原審原告曾某及委托訴訟代理人張承俊、高鵬，原審被告李某及委托訴訟代理人劉太平到庭參加訴訟。原審被告牛南峰經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曾某稱，1.判令兩被告向原告連帶清償借款本金50萬元；2.判令兩被告從2014年9月20日起按月利率1.7%向原告連帶償還借款利息至清償之日止；3.判令兩被告負(fù)擔(dān)原告為本案支出的律師服務(wù)費(fèi)28000元及訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原審追加牛南峰為原審被告后，原告要求牛南峰承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
本院再審認(rèn)定案件事實(shí)如下：原告與李某、牛南峰相識(shí)多年。2014年9月19日牛南峰向原告出具借條的當(dāng)日，原告向李某的銀行賬戶匯款50萬元。2014年9月19日前后，原告與李某之間因其他借貸關(guān)系發(fā)生過數(shù)筆資金往來。對(duì)于原、被告雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一、關(guān)于李某提供擔(dān)保的債務(wù)是否為涉案50萬元債務(wù)問題。曾某主張李某提供擔(dān)保的債務(wù)是涉案50萬元借款，因其辦公室工作人員的疏忽將擔(dān)保函上借款時(shí)間誤寫為“2013年10月份”。牛南峰于原審?fù)彆r(shí)認(rèn)可李某為涉案50萬元借款提供擔(dān)保。李某辯稱其于2013年曾聽說牛南峰在黃石市中級(jí)人民法院欠款幾十萬元，該筆債務(wù)形成于其與牛南峰婚姻關(guān)系存續(xù)期間，該筆債務(wù)由牛南峰姐姐的公司提供擔(dān)保，其為了讓曾某償還另一筆450萬元債務(wù)，在不知道債務(wù)具體金額、具體形成時(shí)間、形成經(jīng)過的情況下，應(yīng)曾某的要求出具了擔(dān)保函為其聽說的上述債務(wù)提供擔(dān)保，其并非為涉案50萬元借款提供擔(dān)保。本院認(rèn)為，李某作為一個(gè)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)豐富的具有完全民事行為能力的成年人，對(duì)擔(dān)保的含義和責(zé)任應(yīng)具有起碼的判斷力，其辯稱在未看到任何有關(guān)債權(quán)憑證、不清楚債務(wù)具體金額及形成過程的情況下，按曾某的要求為另一筆債務(wù)提供擔(dān)保的行為，顯然有悖常理。且從資金流向看，涉案50萬元借款由曾某的銀行賬戶直接匯入李某的銀行賬戶，李某與曾某相識(shí)多年，期間有數(shù)筆資金往來，該筆借款交付的同一時(shí)期，雙方的銀行賬戶因借貸關(guān)系發(fā)生了數(shù)次資金流動(dòng)雙方對(duì)此均無異議，李某對(duì)其正常使用的銀行賬戶中金額較大的資金動(dòng)向，理應(yīng)引起注意，但其辯稱不知該筆資金由曾某賬戶匯入、而自認(rèn)為是牛南峰對(duì)其還款及對(duì)曾某與牛南峰之間的借貸關(guān)系毫不知情的答辯意見不符合常理，本院不予采信。擔(dān)保函記載的借款金額與涉案50萬元借款相符，結(jié)合該筆借款的資金流向，本院認(rèn)定“2013年10月份”系筆誤，李某真實(shí)意思系為牛南峰承諾2014年10月31日前歸還的50萬元借款提供擔(dān)保。二、2015年2月11日牛南峰向原告還款10萬元的抵充順序問題。原告與牛南峰認(rèn)為該筆10萬元系抵充2013年10月23日?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議書確認(rèn)的債務(wù)，李某認(rèn)為系抵充涉案50萬元借款，但雙方均未舉出證據(jù)證明對(duì)清償?shù)膫鶆?wù)或者清償?shù)殖漤樞蛴屑s定。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第二十條規(guī)定，按照債務(wù)到期的先后順序，該款抵充2013年10月23日?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議書確認(rèn)牛南峰所負(fù)債務(wù)，而非本案50萬元借款。本院原審認(rèn)定其他事實(shí)清楚，對(duì)于原審查明的事實(shí)，本院再審予以認(rèn)可，對(duì)此不再贅述。

本院再審認(rèn)為，一、關(guān)于李某出具擔(dān)保函的行為如何認(rèn)定問題。目前我國(guó)法律對(duì)債務(wù)承擔(dān)沒有明確規(guī)定。最高人民法院（2016最高法民再322號(hào)民事判決中對(duì)其作出如下解釋：并存的債務(wù)承擔(dān)是指，原債務(wù)人沒有脫離債的關(guān)系，而第三人（承擔(dān)人）加入債的關(guān)系，并與原債務(wù)人共同向同一債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)。連帶責(zé)任保證則是第三人為了確保債權(quán)人之債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而為債務(wù)人履行債務(wù)所提供人的擔(dān)保。二者均具有為債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)提供保障的性質(zhì)和功能，但連帶責(zé)任保證債務(wù)與主債務(wù)具有主從關(guān)系，而第三人加入債務(wù)與原債務(wù)則并無主從關(guān)系。本案中，從李某向原告出具《擔(dān)保函》的行為及《擔(dān)保函》的內(nèi)容分析，當(dāng)事人的真實(shí)意思系為涉案借款提供擔(dān)保，在沒有明確約定保證方式的情況下，應(yīng)為連帶責(zé)任保證，李某作為保證人對(duì)涉案借款承擔(dān)連帶責(zé)任。在債務(wù)人牛南峰未按約償還債務(wù)的情況下，債權(quán)人曾某可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，故對(duì)原告主張李某償還借款本金50萬元的訴請(qǐng)予以支持。二、關(guān)于借款利息的問題，因原告在擔(dān)保函中注明“利息全部歸李某”，應(yīng)視為原告就該筆借款利息不再向李某主張的單方承諾，故對(duì)原告主張李某支付利息的訴請(qǐng)，本院不予支持。三、關(guān)于律師服務(wù)費(fèi)損失的問題，原告未舉出已支付律師服務(wù)費(fèi)的證據(jù)，本院無法確認(rèn)原告已實(shí)際支付該筆費(fèi)用，故對(duì)原告的律師服務(wù)費(fèi)訴請(qǐng)不予支持。四、關(guān)于牛南峰在本案中是否承擔(dān)還款責(zé)任的問題。法律規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。人民法院審理再審案件應(yīng)當(dāng)圍繞再審請(qǐng)求進(jìn)行。當(dāng)事人的再審請(qǐng)求超出原審訴訟請(qǐng)求的，不予審理;符合另案訴訟條件的，告知當(dāng)事人可以另行起訴。本案中，原告原審訴請(qǐng)僅要求李某承擔(dān)還款責(zé)任，在本院為查明事實(shí)追加牛南峰為原審共同被告后，原告考慮到牛南峰無履行能力，于原審中仍未主張牛南峰承擔(dān)還款責(zé)任，故牛南峰在本案中不承擔(dān)還款責(zé)任。原告提出的主張牛南峰承擔(dān)還款責(zé)任的再審請(qǐng)求已超出原審訴訟請(qǐng)求，故本院不予審理。
本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款、第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第二百零七條及《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第四百零五條第一款、第四百零七條規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 林峰
審判員 阮珊
人民陪審員 李喬喬

書記員： 田也塬