原告曾招弟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　法定代理人薛寶華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　法定代理人薛美蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托代理人張繼萍，上海張繼萍律師事務(wù)所律師。
　　被告薛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告曾招弟與被告薛某某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員湯國榮獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告曾招弟的法定代理人薛美蘭及其委托代理人張繼萍，被告薛某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告曾招弟訴稱，曾招弟、薛某某系母女關(guān)系。2007年1月17日,曾招弟應(yīng)薛某某請求至本市普陀區(qū)房產(chǎn)交易中心簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。雙方約定該房產(chǎn)加上薛某某的名字與曾招弟共有。合同的補(bǔ)充條款約定了母女加名,不是房屋交接,不存在房款。且對補(bǔ)充條款與正文不一致的,以補(bǔ)充條款為準(zhǔn),該補(bǔ)充條款的真實(shí)意圖是該房屋為母女共有,而非薛某某一人所有。合同中約定轉(zhuǎn)讓價(jià)為人民幣34萬元,因是母女加名字也就不存在房款,事實(shí)上薛某某未支付房款。2017年10月，薛某某至法院起訴曾招弟的小女薛美蘭房屋遷讓時(shí)，方得知系爭房屋的產(chǎn)權(quán)竟于2007年變更為薛某某一人所有。曾招弟系文盲，對房屋買賣合同的內(nèi)容根本看不懂,且文本上的簽名均有薛某某代簽,但當(dāng)時(shí)的真實(shí)意愿僅同意房產(chǎn)證上加上薛某某的名字，為維護(hù)老年人合法權(quán)益，特提起訴訟,請求判令：1、上海市梅川路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)為曾招弟、薛某某共有；2、本案訴訟費(fèi)由薛某某承擔(dān)。
　　被告薛某某辯稱，曾招弟所述不實(shí)，并不存在母女加名之事實(shí)。系爭房屋原為公有住房，2000年購售產(chǎn)權(quán)時(shí)，其他兄弟姐妹表示不要系爭房屋，后由母親曾招弟叫本人購買時(shí)，本人愿出資16萬元(其中有單位安排下崗獲得7萬元)。第一次曾由薛某某和薛美蘭去房產(chǎn)交易中心，因曾招弟未到場，未成。第二次母女倆相約再去房產(chǎn)交易中心，并找了廉價(jià)的中介公司，但中介人員未講清楚產(chǎn)權(quán)登記為一人或二人，因房價(jià)上漲，在合同上約定了房價(jià)34萬元，另支付中介費(fèi)用5000元。在交易當(dāng)天，工作人員與曾招弟單獨(dú)談話后，將取證(產(chǎn)權(quán)證)憑證交給薛某某。本人按期取證后發(fā)現(xiàn)房產(chǎn)權(quán)利人登記為曾招弟、薛某某，非薛某某一人。經(jīng)向交易中心人員交涉反映后，按交易中心要求，打電話通知曾招弟到交易中心，薛美蘭接到電話后，依本人要求，由薛美蘭將曾招弟送到交易中心。曾招弟到場后也大發(fā)情緒，后由交易中心主管解決，因產(chǎn)證信息尚未上報(bào)，收回原產(chǎn)證后，重新制作產(chǎn)證(權(quán)利人登記為薛某某)發(fā)證。但單獨(dú)產(chǎn)證中介還要收費(fèi)2000元，未為帶款，及時(shí)趕回家取款。此時(shí)，若曾招弟有異議，既可以離開，也可以向中介反映，故薛某某買房行為不存在欺騙，是母親曾招弟自愿將系爭房屋給本人，并愿今后隨本人生活。
　　經(jīng)審理查明，曾招弟系薛寶華、薛寶喜、薛美蘭及薛某某之母親。坐落于本市普陀區(qū)梅川路XXX弄XXX號XXX室房屋原為公有性質(zhì),2000年4月，曾招弟將上述房屋購為產(chǎn)權(quán)房，產(chǎn)權(quán)人登記為曾招弟。
　　2007年1月，曾招弟與薛某某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定：曾招弟將系爭房屋轉(zhuǎn)讓給薛某某，轉(zhuǎn)讓價(jià)為34萬元。在該合同補(bǔ)充條款中，雙方約定：母女加名字，實(shí)際不是房屋交接，不存在房款。2007年1月16日，系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記為薛某某。
　　2017年開始，曾招弟家人發(fā)現(xiàn)曾招弟神志有異。2018年初，曾招弟之子女即本案曾招弟法定代理人向法院提起訴訟，請求確認(rèn)曾招弟為無民事行為能力人，并指定二人為曾招弟的法定監(jiān)護(hù)人。2018年2月11日，本院以(2018)滬0107民特59號民事判決書，判決指定薛美蘭、薛寶華為曾招弟的監(jiān)護(hù)人。
　　2018年2月，曾招弟以薛某某取得系爭房屋非善意取得，所擁有的產(chǎn)權(quán)不合法為由，提起訴訟，要求判令：1、曾招弟、薛某某訂立的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效；2、依法將本市普陀區(qū)梅川路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)變更為曾招弟所有。該案經(jīng)本院審理后，于2018年6月依法作出(2018)滬0107民初4925號民事判決書，判決：1、對曾招弟要求確認(rèn)其與薛某某訂立的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效之訴訟請求不予支持；2、對曾招弟要求將本市普陀區(qū)梅川路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)變更為曾招弟所有之訴訟請求不予支持。判決后，曾招弟提起上訴，2018年12月7日，上海市第二中級人民法院依法作出(2018)滬02民終10101號民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。
　　2019年1月，曾招弟訴至法院，請求判決支持如其訴請。
　　另查，2002年，曾招弟與其子女簽訂《立據(jù)(代遺囑)》，約定：系爭房屋曾招弟以16萬元轉(zhuǎn)讓給薛寶喜繼承；曾招弟去世后，薛寶喜有權(quán)繼承系爭房屋并對房屋產(chǎn)權(quán)作任何處理；曾招弟一切事務(wù)如生、老、病、死由薛寶喜負(fù)責(zé)；薛寶喜先將曾招弟墳?zāi)拱仓煤?；關(guān)于轉(zhuǎn)讓費(fèi)分配，大兒子薛寶華3萬元、二兒子薛寶喜3萬元、大女兒薛某某2萬元、二女兒薛美蘭2萬元，買產(chǎn)權(quán)房的1.6萬元?dú)w還給薛某某，用于曾招弟去世后的墓穴費(fèi)用2萬元，余款由曾招弟自行負(fù)責(zé)；以上有人員拿到錢同時(shí)，把有關(guān)人員戶口遷出系爭房屋，除曾招弟和薛云戶口留在本房。落款日期為2002年11月23日及2002年12月6日。
　　再查，2002年11月16日，薛寶喜向薛某某出具《委托書》，其中載明：根據(jù)立據(jù)，系爭房屋繼承人薛寶喜因種種原因，現(xiàn)轉(zhuǎn)讓給薛某某全權(quán)繼承，立據(jù)中各項(xiàng)事議(宜)，由薛某某負(fù)責(zé)。對該證據(jù)，薛寶喜在(2018)滬0107民初4925號一案中出庭作證，證詞內(nèi)容為：最初家人商議系爭房屋由證人購買繼承，之后薛某某向證人表示其愿意購買，并承諾給證人一些好處。為此雙方簽訂了上述《委托書》。家人簽署《立據(jù)(代遺囑)》時(shí)，并不知曉證人與薛某某之間的約定。嗣后，薛某某向證人支付了6萬元，其中3萬元委托證人轉(zhuǎn)交給薛寶華，證人未轉(zhuǎn)交。但證人將薛寶華的收據(jù)交給了薛某某，該收據(jù)是證人讓薛寶華先行出具的。針對上述證詞，曾招弟表示無異議。薛某某認(rèn)為證人與本案存在利害關(guān)系(如法院認(rèn)定房屋買賣合同無效，房屋將由證人繼承)。且證人缺乏誠信，對證詞不予認(rèn)可。
　　庭審中，曾招弟認(rèn)為，房地產(chǎn)買賣合同中母女加名應(yīng)為有效，因買賣雙方通過中介辦理并簽署合同。合同中明確寫明“轉(zhuǎn)讓是母女加名”，薛某某稱該頁無其簽名，但買賣合同上的每一頁其均無簽名，僅有落款處的簽名。依合同履行，系爭房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)為曾招弟、薛某某共有。至今薛某某所稱的出資額無法認(rèn)定，薛美蘭也未收到過錢款。
　　薛某某認(rèn)為，2002年簽訂了協(xié)議并付款，物業(yè)公司提出三年后辦理相關(guān)手續(xù)，后因忘記一直未辦理。2006年12月12日哥哥要求多付房款，經(jīng)曾招弟催促，于2007年辦理手續(xù)。在產(chǎn)權(quán)過戶中，若曾招弟本人不到場，本人是無法辦理產(chǎn)證變更，交易中心也是不允許。
　　本院認(rèn)為，本案中，雙方所提供的證據(jù)在(2018)滬0107民初4925號一案中已經(jīng)質(zhì)證并各自闡明觀點(diǎn)，已生效的(2018)滬0107民初4925號民事判決書對系爭房屋的買賣及雙方的爭議焦點(diǎn)已作了評析，故本案中不再贅述。本案系在曾招弟被確認(rèn)無民事行為能力后由其法定代理人以曾招弟之名義并以合同中補(bǔ)充條款的內(nèi)容瑕疵及薛某某未支付對價(jià)為由發(fā)起的訴訟。系爭房屋產(chǎn)權(quán)人原為曾招弟，根據(jù)法律規(guī)定，產(chǎn)權(quán)人對自己的財(cái)產(chǎn)享有處分權(quán)。系爭房屋買賣合同簽署于2007年1月，當(dāng)時(shí)曾招弟年逾八十，文化程度有限。按房屋交易部門相關(guān)流程，工作人員必須按合同約定內(nèi)容向曾招弟本人核實(shí)其是否有將系爭房屋過戶給薛某某之意愿，在得到曾招弟確認(rèn)后才會(huì)予以辦理過戶手續(xù)。在沒有確鑿證據(jù)證明的情況下，曾招弟之訴請缺乏事實(shí)和法律上的依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告曾招弟要求確認(rèn)上海市梅川路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)為曾招弟、薛某某共有之訴訟請求不予支持。
　　本案受理費(fèi)人民幣19200元，減半收取計(jì)人民幣9600元，由原告曾招弟負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：湯國榮

書記員：李??昕